Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 18АП-15977/22 по делу N А07-2923/2022

г. Челябинск

12 января 2023 г.

Дело N А07-2923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмутова Диниса Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу N А07-2923/2022.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов Рустам Ринатович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Махмутова Д.Р. несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято к производству определением суда от 23.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) заявление Шаяхметова Р.Р. признано обоснованным, в отношении Махмутова Д.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Воробьев Алексей Владимирович, член Ассоциации "ДМСО".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Махмутов Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и без учета фактических обстоятельств.

Апеллянт указывает, что на дату рассмотрения судом обоснованности заявления Шаяхметова Р.Р. о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть на 30.08.2022, сумма задолженности перед данным кредитором составляла 476 000 руб. и признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствовали.

При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что он не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Шаяхметова Р.Р. и, соответственно, не имел возможности представить документы в подтверждение названных обстоятельств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.01.2023.

В материалы дела 12.12.2022 от Шаяхметова Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, ссылаясь на погашение Махмутовым Д.Р. долга перед ним, указывает на возможность апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Махмутовым Д.Р. от Акшенцева Алексея Николаевича 05.06.2020 получены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата 16.06.2020, что подтверждается распиской.

Акшенцевым А.Н. (цедент) и Шаяхметовым Р.Р. (цессионарий) затем 18.08.2020 заключен договор уступки требования N 18, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) получения денежных средств по расписке 05.06.2020, заключенной между цедентом и должником Махмутовым Д.Р.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу N 2-2411/2020 удовлетворены исковые требования Шаяхметова Р.Р. к Махмутову Д.Р., с последнего в пользу Шаяхметова Р.Р. взыскана задолженность по договору займа от 05.06.2020 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2020 по 16.10.2020, в размере 13 825,14 руб., 13 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму оставшейся задолженности по основному долгу по договору займа от 05.06.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.01.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шаяхметов Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании Махмутова Д.Р. несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, и задолженность должника превышает 500 000 руб.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, по общему правилу, при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из диспозиции данной нормы следует, что недоказанность неплатежеспособности гражданина является одним из ряда других самостоятельных обстоятельств, препятствующих признанию заявления о банкротстве обоснованным.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые, как любые иные предусмотренные законодательством доказательственные презумпции, могут быть опровергнуты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование Шаяхметова Р.Р. к Махмутову Д.Р. подтверждалось судебным актом - решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу N 2-2411/2020.

Однако, в материалы дела затем представлены копии расписок о погашении долга от 28.12.2021 в сумме 250 000 рублей, от 01.07.2022 в сумме 100 000 рублей, от 20.07.2022 в сумме 90 000 рублей, от 25.08.2022 в сумме 50 000 рублей, от 22.09.2022 в сумме 100 000 рублей, от 01.10.2022 в сумме 100 000 рублей, от 19.10.2022 в сумме 34 000 и 276 000 рублей.

Данные документы свидетельствуют о том, что задолженность перед Шаяхметовым Р.Р. в общем размере 1 000 000 руб. Махмутовым Д.Р. погашена.

Распиской в погашении долга и снятии финансовых претензий от 19.10.2022, подписанной как Махмутовым Д.Р., так и Шаяхметовым Р.Р., подтверждается погашение суммы долга, а также отсутствие финансовых претензий к Махмутову Д.Р.

Действительно, вышеперечисленные документы представлены в материалы дела уже после вынесения обжалуемого определения и объективно не могли быть в связи с этим учтены судом.

Вместе с тем, это само по себе не может влечь возможность введения в отношении гражданина процедуры банкротства по необоснованному заявлению кредитора.

Предъявление заявления о банкротстве должно иметь целью восстановление действительно нарушенных прав.

Более того, рассмотрение дел о банкротстве - это установленный АПК и Законом о банкротстве особый порядок разрешения имущественного конфликта, возникшего в связи с неспособностью участника экономического оборота в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, направленный на придание должнику особого статуса, определяемого его имущественным положением и необходимостью производства расчетов с кредиторами под контролем суда при учете интересов всех участников конфликта и необходимости поддержания стабильности экономических отношений.

То есть целью рассмотрения дела о несостоятельности гражданина арбитражным судом является урегулирование конфликта, возникшего из-за объективной неспособности участника экономического оборота расплатиться по своим долгам.

Учитывая данную специфику, введение в отношении гражданина процедуры банкротства влечет установленные законодательством существенные ограничения в правах, как личных, так и имущественных, и это не должно иметь место в отсутствие достаточных оснований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П указано, что при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенного, поскольку непосредственно на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем в части суммы основного долга составляла всего 510 000 руб. и погашалась должником лично платежами в существенных суммах, что опровергает наличие у гражданина признака неплатежеспособности.

Отсутствие такого признака объективного банкротства у Махмутова Д.Р. подтверждается тем, что впоследствии задолженность перед кредитором была им погашена полностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по заявлению Шаяхметова Р.Р. не имеется.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства гражданина, испытывающего временные трудности, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В частности должник извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам, включая адрес его регистрации по месту жительства, указанный в адресной справке (л.д. 42 (оборотная сторона), 52).

Поскольку требования Шаяхметова Р.Р. признаются необоснованными, а иные заявления о признании Махмутова Д.Р. несостоятельным (банкротом) отсутствуют, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При этом в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что в данном случае вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления Шаяхметова Р.Р. о признании Махмутова Д.Р. несостоятельным (банкротом) явился следствием погашения последним долга перед кредитором в преимущественной своей части (за исключением платежа на 250 000 руб.) после возбуждения производства по настоящему делу в марте 2022 года, расходы заявителя по делу по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Махмутова Д.Р. (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и таковая фактически не уплачивалась подателем жалобы, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу N А07-2923/2022 отменить.

Заявление Шаяхметова Рустама Ринатовича о признании несостоятельным (банкротом) Махмутова Диниса Рафаэльевича признать необоснованным.

Производство по делу N А07-2923/2022 прекратить.

Взыскать с Махмутова Диниса Рафаэльевича в пользу Шаяхметова Рустама Ринатовича 300 рублей государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко