Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 03АП-6203/22 по делу N А33-12098/2022

г. Красноярск

13 января 2023 г.

Дело N А33-12098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярский хлеб": Бондаревой Л.А., представителя по доверенности от 06.12.2022 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глютен"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2022 года по делу N А33-12098/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глютен" (ИНН 2466279880, ОГРН 1192468023560, далее - ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. основного долга за период с июня 2021 года по апрель 2022 года, неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 41 750 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд неправомерно отклонил заявление ответчика о проведении зачета встречных требований;

- суд не устанавливал наличие у ответчика денежных средств, достаточных для удовлетворения требований текущих кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13182/2017 от 17.05.2018 ПАО "Красноярский хлеб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13182/2017 от 06.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим ПАО "Красноярский хлеб" утверждена Иванова Диана Васильевна, член САУ "Авангард"

27.07.2020 между ПАО "Красноярский хлеб" (арендодатель) и ООО "Глютен" (арендатор) заключен договора аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, согласно Приложению N 1, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить имущество арендодателю.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость пользования имуществом, переданным во владение и пользование арендатору, устанавливается в размере 250 000 руб., в том числе НДС, в месяц.

В силу пункта 4.3. договора, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.8. договора стороны установили, что арендная плата взимается с даты подписания передаточного акта о передаче имущества в аренду арендатору до даты подписания передаточного акта при возврате арендодателю имущества.

Согласно пункту 5.1. договора, срок аренды имущества составляет 11 месяцев от даты подписания настоящего договора. Договор считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

Исходя из пункта 10.03. договора, при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 % с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

27.07.2020 стороны подписали акт приема-передачи имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец числил за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 3 000 000 руб. за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 (250 000 руб. х 12 месяцев).

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность по арендной плате в общем размере 300 000 руб. на основании платежных поручений от 15.06.2021 N 271, от 20.06.2022 N 2243, от 27.06.2022 N 2386, от 05.07.2022 N 2509, от 11.07.2022 N 2561 и от 25.07.2022 N 2750.

Учитывая частичную оплату задолженности со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, истец с учетом принятых судом уточнений, числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 2 700 000 руб.

Истцом также начислена неустойка за неуплату арендных платежей в срок, за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 41 750 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2022 N КХ-ИС-185, в которой ответчику предложено оплатить задолженность по арендной плате. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор от 27.07.2020 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку факт передачи имущества во временное владение и пользование истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2020, учитывая размер платы, установленной в пункте 4.1 договора аренды, а также частичную оплату задолженности со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела и отсутствие оплаты задолженности в оставшейся части, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 2 700 000 рублей

Расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей в срок, за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 41 750 руб.

Верно применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт наличия задолженности, а также отсутствие доказательств оплаты неустойки, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 41 750 руб. неустойки.

Представленный истцом, уточненный расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора аренды и обстоятельствами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчиком заявлено о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 4 910 390,55 руб.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм права. Так, доводы ответчика отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на зачет встречных однородных требований на сумму 1 551 617 руб. 56 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий истца пояснил, что в настоящее время у должника есть неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди в размере 302 822,18 руб., второй очереди в размере 31 461 823,34 руб., четвертой очереди в размере 4 437 237,07 руб., пятой очереди в размере 168 765 434,68 руб.

По мнению ответчика, суду необходимо было исследовать обстоятельства наличия у истца денежных средств, достаточных для погашения требований текущих кредиторов. Ответчик указывает, что истцом были заключены договоры с единственным участником торгов от 25.03.2022 N КРСХ-Лот1/2022-3 на сумму 103 544 009 руб. 04 коп. и договор с единственным участником от 25.03.2022 N КРСХ-Лот2/2022-3 на сумму 131 821 668 руб. 90 коп. Соответственно, в результате состоявшейся реализации имущества ПАО "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ" у истца имеются средства, достаточные для погашения текущих задолженностей в полном объеме.

Однако ответчиком не учтено, что согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, установленном частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, у должника - ПАО "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ" есть неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди в размере 302 822,18 руб., второй очереди в размере 31 461 823,34 руб., четвертой очереди в размере 4 437 237,07 руб., пятой очереди в размере 168 765 434,68 руб.

Таким образом, проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Согласно пояснениям истца по договорам купли-продажи от 25.03.2022 N КРСХ-Лот1/2022-3 и от 25.03.2022 N КРСХ-Лот2/2022-3 продано имущество, которое находится в залоге.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для

погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации имущества по договорам купли-продажи от 25.03.2022 N КРСХ-Лот1/2022-3 и от 25.03.2022 N КРСХ-Лот2/2022-3, не могут быть в полной мере направлены на погашение требований всех кредиторов.

Кроме того, факт заключения договоров купли-продажи не тождественен наличию денежных средств у истца в указанном в договорах размере. В материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств в указанном размере на погашение требований всех кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что зачет с ООО "Глютен" в настоящий момент не допускается.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года по делу N А33-12098/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров