Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-39676/22 по делу N А56-68527/2022

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-68527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39676/2022) товарищества собственников жилья "АП-Светлановский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-68527/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к товариществу собственников жилья "АП-Светлановский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "АП-Светлановский" (далее - ответчик, Товарищество), о взыскании 1 349 998 руб. 95 коп. задолженности за февраль 2022 года, март 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 200 000 руб., доказательства чего в суд первой инстанции не могли быть представлены в силу необоснованного отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В приобщении представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (пункты 5 и 6 приложения к апелляционной жалобе) апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен указанный выше договор теплоснабжения, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель в срок до 25 числа предоставляет ресурсоснабжающей организации отчет о теплопотреблении за расчетный период.

Разделом 8 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет подписанные со своей стороны по два экземпляра акта-товарной накладной, акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов, и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц, срок исполнения обязательств по оплате за тепловую энергию, горячую воду устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом подтвержден и ответчиком по существу не опровергнут факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, обслуживаемый ответчиком, в заявленный Обществом исковой период.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника и в отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании искомой задолженности с ответчика в пользу истца.

Ссылки апеллянта в жалобе на частичную оплату задолженности апелляционным судом отклоняются, поскольку утверждения ответчика основаны на дополнительных доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции, в приобщении которых апелляционным судом отказано, в силу чего документы на основании статьи 10 и статьи 71 АПК РФ не могут являться предметом судебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине болезни представителя ответчика и необоснованного отказа судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 159 АПК РФ, заявляемые суду ходатайства должны быть мотивированными и обоснованными конкретными доказательствами и обстоятельствами, подтверждающими объективную невозможность явки представителя стороны в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.09.2022 в связи с болезнью председателя ТСЖ (л.д. 48).

В обоснование ходатайства представлен больничный лист, из которого усматривается освобождение руководителя ответчика от работы на период с 12.09.2022 по 16.09.2022.

Судом первой инстанции судебное разбирательство отложено на 12.10.2022 (л.д. 55).

Ответчиком повторного заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.10.2022 по тем же основаниям - в связи с болезнью председателя ТСЖ (л.д. 56), а также со ссылкой на продление больничного листа.

Однако в подтверждение последнего ходатайства ответчиком представлена копия того же больничного листа, что и в подтверждение первого ходатайства, из которого, как ранее установлено судом, усматривается освобождение руководителя ответчика от работы только на период по 16.09.2022; сведений о продлении больничного листа ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие продление больничного листа (л.д. 65), направленные ответчиком посредством почтовой связи (л.д. 64), поступили в суд первой инстанции 09.11.2022, то есть после оглашения резолютивной части решения от 12.10.2022, и более того, как следует из почтового конверта (л.д. 103), направлены в суд 02.11.2022 вместе с настоящей апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для приобщения к материалам дела представленных апеллянтом дополнительных доказательств и их оценки, а решение суда первой инстанции следует признать основанным на представленных суду доказательствах, а предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-68527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова