Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 04АП-5388/22 по делу N А19-4024/2022

г. Чита

13 января 2023 г.

Дело N А19-4024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2022 года по делу N А19-4024/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромстрой" (ОГРН 1155476047176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэлектромонтаж" (ИНН 3827048653)

о взыскании 568 980 руб. неустойки по договору N СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромстрой" - представителя Сергеевой Н.С. (доверенность от 04.08.2021, паспорт, диплом), от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромстрой" (далее - истец, ООО "Нефтегазпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Востокэлектромонтаж") о взыскании 568 980 руб. неустойки по договору N СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 567 858 руб. 45 коп. неустойки, 4 990 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Ответчик в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2020 по делу N А19-28883/2019 с ООО "Востокэлектромонтаж" в пользу ООО "Нефтегазпромстрой" взыскано 7 900 324 руб. 85 коп. основного долга за оказанные услуги по договору N СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019, 62 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оплата указанной задолженности произведена обществом "Востокэлектромонтаж" в период с 24.07.2021 по 23.11.2021, что подтверждается соответствующими платежными ордерами (л.д. 39-65).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг по договору N СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019 в период с 11.11.2019 по 13.01.2022 в соответствии с пунктом 5.6 договора ООО "Нефтегазпромстрой" начислило ответчику неустойку в сумме 568 980 руб., за взысканием которой обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 193, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, скорректировав расчет неустойки, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ отказал.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит только проверка факта оплаты задолженности в период с 11.11.2019, поскольку иные юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства уже установлены судебным актом по делу N А19-28883/2019.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2020 исполнено ответчиком, окончательная оплата произведена 07.12.2021, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора N СДМ/СП-06-1 от 25.06.219 стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств друг перед другом, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 568 980 руб. за период с 11.11.2019 по 13.01.2022, исходя из суммы долга с учетом произведенных оплат и размера неустойки, равного 0,01% от суммы задолженности в день.

Оспаривая исковые требования, ООО "Востокэлектромонтаж" указало, что истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также оплаченные в рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности, поступившие на депозитный счет МОСП по ИООИП УФССП по Иркутской области ранее дат, обозначенных истцом, как окончание срока начисления неустойки.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены реестр платежей по исполнительному производству, платежные поручения.

Рассмотрев доводы ответчика и представленные им документы, суд обоснованно согласился с ними, в связи с чем правомерно рассчитал неустойку с учетом всех поступивших оплат и начального срока начисления неустойки, определённого с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и отказ в снижении размера неустойки.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительного периода неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2022 года по делу N А19-4024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский