Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 07АП-8242/21 по делу N А45-2850/2021

город Томск

13 января 2023 г.

Дело N А45-2850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ресурс" (N 07АП-8242/21 (17)), общества с ограниченной ответственностью "Тройка Групп", общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор-НСК" и индивидуального предпринимателя Евстифеева Сергея Александровича (N 07АП-8242/21 (18)) на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кодилова А.Г.) по делу N А45-2850/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725, ИНН 5402576731) по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Ресурс" о разрешении разногласий и заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор-НСК" и индивидуального предпринимателя Евстифеева Сергея Александровича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.09.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Тройка Групп": Киселева А.В. по доверенности от 11.11.2022;

от ИП Харланова А.О.: Чермянина Н.Д. по доверенности от 14.10.2022;

от конкурсного управляющего должником: Ершова О.Р. (лично);

от "ЭкоФлай": Вишнякова Р.Л. по доверенности от 09.01.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (далее - ООО "ЭкоЛайн", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ершова Ольга Равиловна.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось с заявлением ООО "Сибирский Ресурс" о разрешении разногласий, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконными результаты оценки дебиторской задолженности ООО "Экология - Новосибирск" согласно отчету об оценке N 22/112 от 07.09.2022 оценочной компании ООО НЭК "Бизнес - Советник", где рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Экология-Новосибирск" номиналом в 171 361 848 рублей была оценена в 74 600 000 рублей,

Также в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Чистый двор-НСК", ИП Евстифеева Сергея Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2022.

Определением от 12.10.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление ООО "Сибирский Ресурс" о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Эко-Лайн" с одной стороны и кредитором ООО "Сибирский ресурс" с другой стороны;

- заявление ООО "Чистый двор-НСК" и ИП Евстифеева С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2022.

Определением от 28.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Эко-Лайн" и кредитором ООО "Сибирский ресурс":

- отказал в удовлетворения заявления ООО "Сибирский Ресурс" о признании незаконными результатов оценки дебиторской задолженности ООО "Экология - Новосибирск", отраженных в отчете об оценке N 22/112 от 07.09.2022, подготовленном оценочной компанией ООО НЭК "Бизнес - Советник";

- отказал в удовлетворении заявления ООО "Чистый двор-НСК" и ИП Евстифеева С.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Эко-Лайн" от 16.09.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибирский ресурс", ООО "Тройка групп", ООО "Чистый двор-НСК" и ИП Евстифеев С.А. просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирский ресурс" указывает на то, что в проведенной оценке ООО НЭК "Бизнес - Советник" отсутствовала оценка стоимости дебиторской задолженности. У дебитора - ООО "Экология-Новосибирск" - согласно отчету временного управляющего имеется возможность для восстановления платежеспособности. Тогда как в проведенной оценке стоимость дебиторской задолженности значительно ниже реальной. Вследствие проведения торгов стоимость может существенно снизится, чем нарушаться права кредиторов. Ссылается на заключение специалиста N 1/09 от 15.09.2022, проведенного на основе переданного ООО "Сибирский ресурс" отчета временного управляющего ООО "Экология-Новосибирск". Отчет об оценке выполнен с нарушением ряда норм, отсутствие достоверной информации и документов бухгалтерского учета не предполагает возможности проведения классического финансового анализа с соблюдением общепринятой методологии. Оценщиком были допущены ошибки в применении сравнительного подхода.

В своей апелляционной жалобе ООО "Тройка Групп", ООО "Чистый двор-НСК" и ИП Евстифеев С.А. указывают на то, что судом первой инстанции не исследован отчет временного управляющего дебитора ООО "Экология-Новосибирск". В деле о банкротстве ООО "Экология-Новосибирск" поступило заявление ООО "Экология-Управления Активами" о намерении погасить задолженность дебитора перед кредиторами. Поэтому продажа требования на торгах за установленную сумма может повлечь риск утраты пополнения конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, соответствующей номинальной стоимости актива. Считает, что цена дебиторской задолженности в Положении, утвержденном на собрании кредиторов, существенно занижена. Также ссылается на проведение оценки задолженности с нарушением положений Федеральных стандартов оценки.

Одновременно ООО "Тройка Групп" заявлено о наложении обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего ООО "Эко-Лайн" Ершовой О.Р. поступили возражения на заявление ООО "Тройка Групп" о принятии обеспечительных мер.

Определением от 28.11.2022 апелляционным судом отказано в принятии обеспечительных мер, истребуемых ООО "Тройка Групп".

До судебного заседания от ИП Харланова Андрея Олеговича поступило ходатайство о приобщении копии акта внеплановой проверки N 1-1869 от 21.11.2022 СРО Ассоциация "Русское общество оценщиков" (28.11.2022 в 11:03); конкурсным управляющим представлено ходатайство о приобщении копий платежных поручений N 282 от 30.11.2022 и N 301 от 28.12.2022, подтверждающих оплату стоимости права требования должника в ООО ""Экология-Новосибирск" на общую сумму 74 600 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "Тройка Групп" настаивал на доводах апелляционной жалобы, согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО "Сибирский ресурс", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе; представитель ИП Харланова А.О. просил апелляционные жалобы удовлетворить, поддержал ходатайство о приобщении копии акта внеплановой проверки N 1-1869 от 21.11.2022 СРО Ассоциация "Русское общество оценщиков"; конкурсный управляющих возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приобщить копии платежных поручений N 282 от 30.11.2022 и N 301 от 28.12.2022; представитель ООО "Эко-Флай" поддержал позицию конкурсного управляющего, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 165 от 15.12.2022 заседания дисциплинарного комитета Ассоциации "Русское общество оценщиков".

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела акта внеплановой проверки N 1-1869 от 21.11.2022 СРО Ассоциация "Русское общество оценщиков", представленного ИП Хаплановым А.О., копий платежных поручений N 282 от 30.11.2022 и N 301 от 28.12.2022, представленных конкурсным управляющим должником, апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела в целях полного и объективного исследования обстоятельств обособленного спора, и проверки доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Тройка Групп" о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе: стенограммы судебного заседания без указания его даты, выполненной представителем ООО "Тройка Групп" на 1 листе, распечатка с сайта Федресурс публикации сообщения N 9946494 от 26.10.2022 об объявлении торгов по продаже право требования ООО "Эко-Лайн" к ООО ""Экология-Новосибирск" в размере 175 143 813, 37 рублей на 2 листах, копии ответа внешнего управляющего ООО ""Экология-Новосибирск" от 11.11.2022 на 1 листе, доказательство получение данного ответа по электронной почте 15.11.2022 на 1 листе, копии заявления ООО "Эволюция-Управление Активами" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр ООО "Экология-Новосибирск" в рамках дела N А45-35287/2021 на 3 листах, кассового чека от 26.10.2022 об оплате пересылки заказной корреспонденции почтовым оправлением в адрес внешнего управляющего ООО ""Экология-Новосибирск" на 1 листе, ходатайство, адресованное в Арбитражный суд Новосибирской области без даты и отметок о его принятии судом на 5 листах, копия платежного поручения от 26.10.2022 об уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления на 1 листе, исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Тройка Групп" о приобщении указанных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные дополнительные доказательства являются новыми и не существовали в момент вынесения судебного акта, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, кроме того представленные документы не имеют правого значения для рассматриваемого спора, являются неотносимыми и не отвечают требованиям допустимости (стенограмма, заявление без отметки его получения судом), при том, что судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела и в рамках дела N А45-35287/2021, как и публикации на сайте Федресурса являются общедоступными и размещены в открытых источниках.

Ходатайство ООО "Эко-Флай" о приобщении протокола N 165 от 15.12.2022 заседания дисциплинарного комитета Ассоциации "Русское общество оценщиков" оставлено без удовлетворения, поскольку источник получения данного документа не раскрыт, копия документа надлежащим образом не заверена, утверждение представителя общества о его подписании электронно-цифровой подписью документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 по делу N А45-39652/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211) в пользу ООО "Эко-Лайн" (ОГРН 1145476067725) взыскано 153 905 260, 79 рублей задолженности за период с апреля по декабрь 2019 года, 17 437 387, 21 рублей пени согласно абзацу 2 пункта 8.5 договора за период с 21.06.2019 по 02.09.2021 и далее, начиная с 03.09.2021, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 08/01/18-59 от 18.12.2018, 19 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная дебиторская задолженность включена в состав конкурсной массы должника - ООО "Эко-Лайн".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 по делу N А45-35287/2021 в отношении ООО "Экология-Новосибирск" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

Определением от 07.10.2022 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Экология-Новосибирск".

В отношении ООО "Экология-Новосибирск" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 03.04.2024.

08.09.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Эко-Лайн" размещен отчет оценщика об оценке имущества должника - право требования ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731) к ООО "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955) в размере 175 143 813,37 рублей (сообщение N 9592130 от 08.09.2022).

В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость права требования должникам к ООО "Экология-Новосибирск" определена оценщиком в размере 74 600 000 рублей.

01.09.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение N 9549663, содержащее уведомление о проведении 16.09.2022 очного собрания кредиторов ООО "Эко-Лайн" со следующей повесткой дня:

1. Приступить к продаже дебиторской задолженности ООО "Экология- Новосибирск" (ИНН 5410772955).

2. Утверждение Положение о продаже дебиторской задолженности.

3. Утверждение Перечня и начальной цены продажи дебиторской задолженности.

16.09.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "Эко-Лайн", по результатам которого были приняты следующие решения:

1. Приступить к продаже дебиторской задолженности ООО "Экология- Новосибирск" (ИНН 5410772955) (ЗА - 77,058%, ПРОТИВ - 22,942%);

2. Утвердить Положение о продаже дебиторской задолженности (ЗА - 77,058%, ПРОТИВ - 22,942%);

3. Утверждение Перечня и начальной цены продажи дебиторской задолженности. В рамках данного вопроса конкурсным управляющим была предложена начальная цена продажи в размере 74 600 000 рублей - на основании отчета оценщика ООО НЭК "Бизнес Советник".

Конкурсным кредитором ООО "Сибирский ресурс" была предложена цена продажи в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности - 191 574 738,92 рублей. Оба варианты внесены в бюллетень для голосования. Иных предложений в части размера начальной цены продажи дебиторской задолженности от кредиторов не поступило.

По итогам голосования, голоса кредиторов распределены следующим образом:

1. Начальная цена продажи лота на первых торгах 74 600 000 рублей согласно отчету оценщика ООО НЭК "Бизнес Советник" N 22/112 от 07.09.2022 - 42 297 927,17 рублей (77,058 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

2. Начальная цена продажи лота на первых торгах 191 574 738,92 рублей - 12 592 842 рублей (22,942 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении объединенных для рассмотрения заявлений кредиторов, исходил из того, что кредиторы фактически выражают несогласие не только с начальной ценой продажи дебиторской задолженности, но и несогласие в принципе с реализацией прав требования, несмотря на то, что указанные решения приняты большинством голосов кредиторами, присутствующими на собрании.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о заниженной стоимости дебиторской задолженности согласно утвержденному на собрании кредиторов Положению, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым собранием кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов N 5 от 16.09.2022, на собрании приняли участие 7 кредиторов, обладающий в совокупности 92,305 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание имело кворум для принятия решений.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, отнесено к компетенции собрания кредиторов, что предусмотрено положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, решения на собрании кредиторов должника от 16.09.2022 приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными статьёй 15 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежит установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Закона банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (абзац 1 части 2 статьи 140 Закона банкротстве).

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из указанного следует, что Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, при наличии согласия кредиторов.

Как установлено из материалов дела, такое согласие кредиторы выразили на собрании кредиторов, состоявшемся 16.09.2022.

Закон о банкротстве не предусматривает, что такое согласие должно быть предоставлено всеми без исключения кредиторами, требования которых включены в реестр должника.

Указанное решение было принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, что соответствует положениям пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Тот факт, что не все кредиторы согласны с решением, принятым на собрании кредиторов большинством голосов и считают данное решение нецелесообразным, сам по себе не может являться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов по данному вопросу.

Доводы кредиторов о том, что взыскание дебиторской задолженности в размере 175 143 813,37 рублей в ходе внешнего управления ООО "Экология-Новосибирск" приведет к удовлетворению требований кредиторов в большем объеме, чем её реализация основан на предположениях и не имеет документального подтверждения.

Ведение в отношении ООО "Экология-Новосибирск" процедуры внешнего управления само по себе не может свидетельствовать о восстановлении платежеспособности организации и наличии у нее финансовой возможности исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме.

При этом процедура внешнего управления может завершаться не только заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, но и по окончании установленного срока внешнего управления арбитражный суд может быть принято арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

То есть, введение в отношении дебитора - ООО "Экология-Новосибирск", 07.10.2022 процедуры внешнего управления на 18 месяцев, не свидетельствует о том, что взыскание дебиторской задолженности в размере 175 143 813,37 рублей в ходе внешнего управления ООО "Экология-Новосибирск" приведет к удовлетворению требований кредиторов в большем объеме, чем реализация дебиторской задолженности на торгах.

Кроме того, в силу положений статьи 95 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей и взыскание дебиторской задолженности с ООО "Экология-Новосибирск" в такой ситуации приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО "Эко-Лайн" в отсутствие гарантий удовлетворения требований кредиторов в большем объеме, что приведет к нарушению прав кредиторов, которые проголосовали за уступку прав требования должника путем их продажи.

Ссылка на намерение третьего лица удовлетворить требования кредиторов в рамках дела N А45-35287/2021, как и удовлетворение такого заявления судом, не имеет правового значения, поскольку порядок рассмотрения и удовлетворение такого ходатайство регламентировано статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

До вынесения судебного акта, которым будет констатирован факт внесения достаточной суммы для погашения требований кредиторов ООО ""Экология-Новосибирск" и признания судом факта погашения третьим лицом требований кредиторов, оснований утверждать, что такие требования будут, безусловно погашенными, не имеется.

Кроме того, использование механизма по погашению требований кредиторов третьими лицами, его участниками, учредителями направлено на прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника на условиях предоставления ему займа, что, само по себе, не может повлиять на рыночную стоимость требования к такому банкроту, которая в данном случае сложилась на открытом аукционе.

Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника.

Как следует из апелляционных жалоб, в качестве оснований для признания незаконными результатов оценки, отраженных в отчете об оценке N 22/112 от 07.09.2022, подготовленном ООО НЭК "Бизнес Советник" конкурсные кредиторы указывают, что для надлежащей оценки конкурсный управляющий ООО "Эко-Лайн" Ершова О.Р. не представила оценщику бухгалтерской документации и финансовых документов дебитора - ООО "Экология-Новосибирск", чью задолженность оценивала оценочная компания.

С позиции заявителей это привело к тому, что оценка дебиторской задолженности ООО "Экология- Новосибирск" произведена в нарушение Федеральных стандартов оценки: ФСО-1,ФСО-2, ФСО-3, и не осуществлялась ни затратным, ни доходным подходами, а использовался только сравнительный подход.

Кроме того, по мнению заявителей апелляционных жалоб, сравнительный подход также применен оценщиком ненадлежащим образом, поскольку оценщик не приводит примеров, где бы дебитором являлось предприятие, находящееся в стадии внешнего управления, и которое бы не приостановило свою хозяйственную деятельность и являлось бы региональным оператором по обращению с ТКО.

Между тем, согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 11 ФСО N 1, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как следует из отчета об оценке N 22/112 от 07.09.2022, подготовленного ООО НЭК "Бизнес Советник" и представленного конкурсным управляющим в материалы дела в электронном виде 20.09.2022, и пояснений ООО НЭК "Бизнес Советник" исх.N 22/115 от 15.09.2022 к заявлению о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Эко-Лайн" и кредитором ООО "Сибирский Ресурс", представленных конкурсным управляющим в материалы дела в судебном заседании 12.10.2022, оценщик применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, поскольку оценщиком было найдено достаточное количество данных на рынке долгов о купле-продаже прав требования (дебиторской задолженности юридических лиц к юридическим лицам, находящимся в процедуре банкротства).

На страницах 44-45 отчета об оценке, оценщиком приведено обоснование отказа от применения затратного и доходного подхода.

При этом, в обоснование отказа от применения доходного подхода оценщик на стр. 45 отчета указал, что отсутствие достоверной информации и документов бухгалтерского учета должника не предполагает возможности проведения классического финансового анализа с соблюдением общепринятой методологии, поэтому применение доходного подхода является невозможным, организация должник находится в процедуре банкротства.

В пояснениях к отчету оценщик дополнительно указал, что из практики оценки следует, что если предприятие находится в процедуре банкротства, делать оценку доходным подходом крайне некорректно ввиду того, что прогнозировать будущие денежные потоки у организации, которая находится в убытке некорректно и имеет большую погрешность. Применение затратного подхода в "теоретическом" формате к оценке прав требования менее вероятно, поскольку отсутствуют четкие методики оценки подобных объектов, в основу которых положены затраты на создание идентичного (аналогичного) объекта - прав (требований). Кроме того, критическое значение параметра t, предложенное авторами методики, в настоящий момент не соответствует Законодательству (стр. 44 отчета об оценке).

В пояснениях к отчету оценщик также указал, что на странице 24 в пункте 2.5.1 отчета об оценке указан перечень документов, полученных от заказчика оценки (это документы, которые оценщик принял для работы). Конкурсным управляющим, помимо указанных в отчете документов, было предоставлено еще очень большое количество документов, которые не потребовались (в том числе и бухгалтерская отчетность должника), поэтому оценщиком это документы не отражены, чтобы не перегружать отчет лишней информацией.

Из указанного следует, что оценщик обосновал выбор им подхода для проведения оценки дебиторской задолженности, обосновал невозможность применения им остальных подходов, при этом действующем законодательством не предусмотрена возможность обязать оценщика применить одновременно все три подхода при проведении оценки.

Доводы кредиторов о том, что конкурсным управляющим оценщику не была предоставлена необходимая документация, опровергаются пояснениями экспертной организации.

В части выбора объектов-аналогов, оценщиком также были даны пояснения, из которых следует, что оценщиком корректно подобраны объекты-аналоги, ввиду того, что за аналоги выбраны права требования юридических лиц к юридическим лицам, находящиеся в процедуре банкротства, как и объект оценки. А выявлять стадии процедуры банкротства от оценщика не требуется, это не является ценообразующим фактором, поскольку в процедуре банкротства находятся предприятия финансово неустойчивые.

Доказательств того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, указанная ООО НЭК "Бизнес Советник" в отчете об оценке, является заниженной, в материалы дела не представлено, отчет об оценке, содержащий указание на иную стоимость дебиторской задолженности, лицами, участвующими в деле, не представлен.

С учетом указанного, проанализировав отчета об оценке N 22/112 от 07.09.2022, подготовленном ООО НЭК "Бизнес Советник" и пояснений ООО НЭК "Бизнес Советник" исх. N22/115 от 15.09.2022, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания незаконными результатов оценки дебиторской задолженности ООО "Экология-Новосибирск" согласно отчету об оценке N 22/112 от 07.09.2022, подготовленного оценочной компанией ООО НЭК "Бизнес Советник".

Кроме того, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции конкурсного управляющего может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и не достижению целей торгов.

Помимо указанного, установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Более того, поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется, исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на дебиторскую задолженность и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства должника, предусмотренного Законом о банкротстве.

Конкурсным кредитором ООО "Сибирский ресурс" на собрании кредиторов была предложена цена продажи в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности - 191 574 738,92 рублей. Оба варианты внесены в бюллетень для голосования. Иных предложений в части размера начальной цены продажи дебиторской задолженности от кредиторов не поступило.

Голоса распределены следующим образом:

1. Начальная цена продажи лота на первых торгах 74 600 000 рублей согласно отчету оценщика ООО НЭК "Бизнес Советник" N 22/112 от 07.09.2022 - 42 297 927,17 рублей (77,058 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

2. Начальная цена продажи лота на первых торгах 191 574 738,92 рублей - 12 592 842 рублей (22,942 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

Таким образом, вопрос о реализации дебиторской задолженности по номинальной стоимость был предметом рассмотрения на собрании кредиторов и кредиторами решение об утверждении начальной цены продажи лота по номинальной стоимости принято не было.

Довод ИП Харланова А.О. о том, что конкурсный управляющий Ершова О.Р. неоднократно указывала одно и то же экспертное учреждение - ООО НЭК "Бизнес Советник", для проведения судебных экспертиз в разных делах, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уже исследовался судом при рассмотрении ходатайство ИП Харланова А.О. об отводе эксперта в рамках рассмотрения объединенных заявлений инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью "Экофлай" о признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 31 от 02.04.2020 на сумму 14 681 982 рублей, заключенного между ООО "Эко-Лайн" и ИП Харлановым А.О. и заявления конкурсного управляющего Ершовой О.Р. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от 01.02.2020, заключенных между ООО "Эко-Лайн" и ИП Харлановым А.О.

Доводы кредиторов относительно условий при реализации на публичных торгах обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, применен судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проанализировал отчет об оценке N 22/112 от 07.09.2022 и не усмотрел оснований для признания незаконными результатов оценки дебиторской задолженности ООО "Экология-Новосибирск" согласно отчету об оценке N 22/112 от 07.09.2022, подготовленного оценочной компанией ООО НЭК "Бизнес Советник".

Кроме того, из текста заявления ООО "Сибирский ресурс" и протокола собрания кредиторов от 16.09.2022 следует, что приводя возражения, относительно представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета об оценке, ООО "Сибирский ресурс" и ООО "Тройка Групп" не согласны не только с начальной ценой продажи, но и с иными вопросами, а именно: проголосовали против начала продажи дебиторской задолженности, против утверждения самого типового проекта положения о продаже имущества.

Отчет оценщика был размещен в ЕФРСБ 08.09.2022, однако кредиторами иного отчета или мотивированного заключения специалиста к дате собрания представлено не было.

Представленное ООО "Сибирский ресурс" в материалы обособленного спора через систему "Мой Арбитр" заключение специалиста N 1 /09 от 15.09.2022, подготовленное АО "ЭсАйСи Аудит", не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку поставленные перед специалистом вопросы не являлись предметом настоящего обособленного спора.

Кроме того, данное исследование получено вне рамок настоящего дела, специалист не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение внесудебного специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и решающего для разрешения спора значения.

Ссылка ООО "Тройка Групп" и ИП Харланова А.О. на акт внеплановой проверки N 1-1869 от 21.11.2022 СРО Ассоциация "Русское общество оценщиков" не подтверждает недействительность отчета об оценке.

С учетом того, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Лайн" составляет 64 309 910,52 рублей, в том числе заявителей апелляционных жалоб, а согласно платежным поручениям N 282 от 30.11.2022 и N 301 от 28.12.2022, в конкурсную массу должника от продажи права требования должника в ООО ""Экология-Новосибирск" поступили денежные средства на общую сумму 74 600 000 рублей, оснований считать права заявителей апелляционных жалоб нарушенными, не имеется.

Довод представителя ИП Харланова А.О., поддерживающего апелляционные жалобы, основанный на нарушении его прав, как кредитора, требования которого установлены с понижением очередности, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данный довод основан на предположении.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными решений собрания кредиторов от 16.09.2022, а также для удовлетворения заявлений ООО "Сибирский ресурс", ООО "Чистый двор-НСК" и ИП Евстифеева С.А.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что позиции ООО "Сибирский ресурс", ООО "Тройка Групп", ООО "Чистый двор-НСК" и ИП Евстифеев С.А. фактически сводятся именно к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат..

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2850/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Тройка Групп", общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор-НСК" и индивидуального предпринимателя Евстифеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов