Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-16006/22 по делу N А60-31606/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-31606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Комлева Владимира Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу N А60-31606/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит Девелопмент" (ИНН 6658530093, ОГРН 1196658077450)

к индивидуальному предпринимателю Комлеву Владимиру Юрьевичу (ИНН 667112191103, ОГРН 304667126100015)

о взыскании задолженность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комлеву Владимиру Юрьевичу о взыскании 489 108 руб. 72 коп. задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года (резолютивная часть от 11.10.2022) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что утверждение истца в качестве управляющей организации не освобождает его от обязанности по доказыванию факта исполнения принятых им обязательств по реальному оказанию услуг и выполнению работ по договору. Не оказанные услуги оплате не подлежат.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг. Подписанные акты приемки оказанных и услуг в спорный период времени с указанием наименования вида оказанной услуги (работы) и ее периодичности, истцом в материалы дела не представлены. Иные доказательства реальности оказания услуг также не представлены.

Также указывает, что вопреки выводам суда, в спорный период времени с октября 2021 года по март 2022 года ответчик ежемесячно обращался к истцу с претензиями, в связи с неоказанием услуг истцом, просил предоставить отчет об оказанных услугах, выполненных работах, произведённых затратах. Претензии и доказательства их направления представлены в материалы дела, ответ на претензии ответчика истец не предоставил по настоящее время, что не соответствует стандартам добросовестного поведения лица, осуществляющего функции управляющей организации.

Полагает, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта.

Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в целях причинения вреда ответчику путем получения оплаты за неоказанные услуги. Истец, владея 60,14% от всех помещений в здании, обладает большинством голосов на собраниях, решение об утверждении перечня услуг и работ, размер вознаграждения истца за оказание этих услуг, были приняты самим истцом и аффилированными с ним лицами. Фактически истец не только не оказывает услуги, но и сам не несет расходы на их оплату.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу, истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Комлев В.Ю. является собственником недвижимости и участником общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197.

29.06.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в здании, которым ООО "Малахит Девелопмент" избрано в качестве организации, осуществляющей содержание общего имущества здания и управление им, а также агента в отношениях с ресурсоснабжающими организациями (3 вопрос); утвержден размер вознаграждения ООО "Малахит Девелопмент" (6 вопрос), а также проект договора на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг (7 вопрос).

Решения собрания оформлены протоколом от 29.06.2020.

ИП Комлев В.Ю., полагая, что решения собрания по вопросам 6, 7 приняты при злоупотреблении правом со стороны инициаторов собрания и собственников помещений в здании, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного решения общего собрания.

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу N А60-63598/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания, установил, что кворум соблюден, собрание правомочно, а также исходил из отсутствия доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия).

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами, изложенными в решении, согласились; постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 решение суда по делу N А60-63598/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные при рассмотрении дела N А60-63598/2020 обстоятельства, как отметил суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Решением собрания собственников помещений здания по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197 от 29.06.2020 утверждена форма договора на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1.1 договора оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.07.2020 N 1 между истцом и ответчиком исполнитель осуществляет собственными силами и с привлечением третьих лиц техническое обслуживание здания, обеспечивающего его нормальную эксплуатацию, технически исправное состояние конструктивных элементов и объектов инженерной инфраструктуры здания в границах эксплуатационной ответственности собственными силами за вознаграждение, указанное в п. 4.1 договора, а также силами обслуживающих организаций за дополнительную плату.

Содержание территории и мест общего пользования здания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к санитарному содержанию и благоустройству (уборка прилегающей территории, за исключением крупногабаритного мусора и упаковочного материала) выполнятся силами обслуживающих компаний (п. 2.1.2 договора).

Исполнитель привлекает путем заключения договора обслуживающую организацию для осуществления в установленном порядке пропускного режима, охраны внешнего периметра здания и прилегающей к нему территории, осуществляет иные услуги в целях нормальной эксплуатации здания (п. 2.1.3-2.1.4).

Согласно п. 3.2.5 и 3.2.6 собственник обязан своевременно оплачивать затраты и авансировать платежи исполнителя по оплате счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций. В соответствии с условиями настоящего договора на основании документов, подтверждающих соответствующие расходы исполнителя, своевременно выплачивать ежемесячное вознаграждение исполнителя за оказанные услуги управления.

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал порядок оплаты, за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность по оплате услуг по управлению зданием в размере 489 108 руб. 72 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика 15.04.2022 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

С учётом изложенных норм права, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции и доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на злоупотребление правом мотивированно отклонена судом при рассмотрении дела по существу.

Данный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции надуманным, доказательств того, что обладая большей долей в праве собственности относительно иных собственников, истец злоупотребляет правами, не представлено, из обстоятельств по делу не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта, в подтверждение исполнения функций управляющей компании и оказания услуг ООО "Малахит Девелопмент" представлены в материалы дела копии протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений по ул. Суходольская, д. 197 в городе Екатеринбурге от 29.06.2020, дополнения к протоколу, копия договора оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.07.2020 N 1, копии договоров, актов сверок с обслуживающими организациями, товарная накладная на счетчик холодной и горячей воды, акт испытаний противопожарного водопровода.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом судебном акте, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, факт оказания в спорный период истцом коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества спорного здания подтвержден материалами дела.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), равно как и не представлено ответчиком доказательств оказания спорных услуг иным лицом.

Ссылка на непредставление истцом ответов на претензии и запросы отчетов ответчика не опровергает правильных выводов оспариваемого судебного акта.

Отклоняя доводы о неправильном распределении бремени доказывания, апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом споре обязанность ответчика представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу не может быть приравнена к возложению обязанности по доказыванию отрицательного факта. С учетом заявленных требований и возражений ответчик должен доказать факт оплаты оказанных услуг, а отрицая сам факт оказания истцом таких услуг, будучи прямо заинтересованным в исходе деле, представить соответствующие доказательства.

Ответчик ссылается на ежемесячные обращения к истцу в период с октября 2021 года по март 2022 года с претензиями в связи неоказанием услуг.

Представленные в дело письма ответчика, направленные в адрес истца (л.д. 75-81), не подтверждают обращения предпринимателя по фактам неоказания либо ненадлежащего оказания услуг. Письма содержат требования предоставить отчёты о выполненных работах и услугах, затратах на запчасти и материалы в связи с оказанием услуг. Письмо от 22.02.2022, в котором имеется ссылка на то, что уборка снега в январе 2022 года не производилась, не доказывает некачественное оказание услуг в январе 2022 года. Доказательств, подтверждающих обращение непосредственно в январе по поводу неубранного снега, либо фиксирующих самостоятельно данные обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Арифметическая составляющая предъявленной задолженности апеллянтом не оспорена.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу N А60-31606/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.В. Лесковец