Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-16260/22 по делу N А60-17495/2022

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А60-17495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича, третьего лица, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года

по делу N А60-17495/2022

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Александровичу (ИНН 663601260797, ОГРНИП 304667033700350),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН7707083893),

о взыскании исполненного по кредитному договору обязательства в рамках договора поручительства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее истец, ВЭБ.РФ) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Александровичу (далее ответчик, ИП Константинов А.А.) с требованием о взыскании 182 187 рублей 88 копеек., в том числе 158 286 рублей 60 копеек - исполненного по кредитному договору N 7003BS2V822RGQ0AQ0QZ3F от 11.06.2020 обязательства в рамках договора поручительства от 01.06.2020 N 07/1357, 23 901 руб. 28 коп. - неустойки по состоянию 04.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Константинов А.А., и третье лицо, публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик, ИП Константинов А.А., просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия 6 сотрудников ответчика в мае 2020, ответчиком 13.09.2020 поданы уточняющие данные по двум дополнительным застрахованным лицам, а также после того как ответчик узнал от ПАО Сбербанк о возможной ошибке на платформе ФНС, 07.04.2021 повторно подал уточняющие сведения за май 2020 года, по тем же дополнительным застрахованным лицам. Отмечает, что Сбербанк не мог не знать об изменении численности ответчика в мае 2020 года, зная, что сумма лимита субсидии по кредитному соглашению подлежит корректировке, Банк не уведомил ответчика ни в базовый период до 01.12.2020, ни в период наблюдения до 31.03.2021 об изменении существенно значимого условия договора - его цены, напротив сообщил о соблюдении условий госпрограммы на 26.12.2020, чем ввел в заблуждение ответчика. Полагает, что судом неправильно истолкованы Постановление Правительства N 1973 от 30.11.2020, как дополнение к Постановлению от 16.05.2020 N 696 в части предельных сроков подачи уточненных данных по численности сотрудников, отмечая, что Минэкономразвития и Торгово-Промышленная Палата РФ на официальных сайтах рекомендовала заемщикам воспользоваться такой возможностью до 15.04.2021, с учетом того, что Пенсионный фонд подтвердил передачу уточненных данных 08.04.2021 в ФНС, ответчиком сроки подачи сведений не были нарушены.

Третье лицо, ПАО Сбербанк, просит решение изменить, исключить из решения выводы об отсутствии у ПАО Сбербанк с учетом фактических обстоятельств дела приоритета в удовлетворения требований к заемщику по отношению к требований ГК "ВЭБ.РФ".

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ и нормами закона о поручительстве сначала свои требования к должнику удовлетворяет кредитор и только после полного погашения его требований поручитель. Отмечает, что договор поручительства с ВЭБ.РФ 07/1357 от 01.06.2020 (с учетом заключенных дополнительных соглашений) не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем. Полагает, что в резолютивной части решения должно быть указано на исполнение судебного акта с учетом приоритета долга перед Банком, в частности требования государственной корпорации развитии "ВЭБ.РФ" подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А60-16027/2022 назначено на 16.01.2023 и является определяющим для разрешения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между ИП Константиновым А.А. (истец, клиент) и ПАО "Сбербанк" (ответчик, банк) заключен кредитный договор N 7003BS2V822RGQ0AQ0QZ3F, согласно которому выдан кредит в сумме 652 836,60 руб. под 15% годовых.

Денежные средства предоставлены истцу на условиях, предусмотренных постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" от 16.05.2020 г. N 696 (далее - Правила предоставления субсидий).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357 (далее по тексту также - "Договор поручительства").

По условиям Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п.4.1.1 договора поручительства при исполнении Должником своих обязательств перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору вправе требовать от Поручителя исполнения его обязательств по Договору.

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что направление требования кредитора (ПАО Сбербанк) к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил Должнику требования о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке предусмотренном Соглашением, и Должник не исполнил Обеспечиваемые обязательства в срок, установленный таким требованием Кредитора., вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к Взыскателю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Согласно п. 4.3.1. После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательством в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 652 836 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, доказанности неисполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору, исполнение поручителем требования банка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику денежных средств на условиях кредитного договора N 7003BS2V822RGQ0AQ0QZ3F от 11.06.2020, заключенного с ПАО Сбербанк.

Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством истца, что подтверждается договором поручительства N 07/1357 от 01.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В данном случае сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту. Обязательства поручителем исполнены, истцом в пользу ПАО Сбербанк перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 652836 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По расчетам истца по состоянию на 04.03.2022 задолженность ИП Константинова А.А. перед ВЭБ.РФ по исполненному истцом за ответчика обязательству по кредитному договору N 7003BS2V822RGQ0AQ0QZ3F составляет 182 187 руб. 88 коп., ин них: основной долг - 158 286, 60 руб.; неустойка - 23901,28 руб.

Доказательств самостоятельного погашения кредита либо возмещения поручителю уплаченных в пользу банка денежных средств ответчик не представил (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие об исполнении поручителем обязательств ответчика по кредитному договору, в связи с чем к поручителю в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для перевода кредитора на период погашения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Денежные средства предоставлены заемщику на условиях, предусмотренных постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном данными Правилами; списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены данными Правилами.

В соответствии с пунктом 11 Правил кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев:

численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30 ноября 2020 г. соответствующее уведомление заемщику.

На основании пункта 12 Правил субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении следующих условий:

а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

б) численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец каждого отчетного месяца по состоянию на 25 марта 2021 г. составила не менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

б(1)) численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 марта 2021 г. составила не менее 80 процентов численности работников заемщиков, определенной: исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил; исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

г) получателем субсидии осуществлено списание не позднее 1 апреля 2021 г. задолженности заемщика по кредитному договору (соглашению), включая проценты по кредитному договору (соглашению), начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору (соглашению) в соответствии с подпунктом "д" пункта 9 настоящих Правил;

д) соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

Поскольку заявка на получение кредита по программе господдержки бала подана заемщиком до 25 июня 2020 года сумма кредита рассчитывалась исходя из численности работников организации за апрель 2020 г., которая была отражена в информационном сервисе ФНС, как численность на 01.06.2020 г. - 6 человек, соответственно сумма предоставленных по кредиту средств рассчитывалась по численности 6 работников, при этом банк не проводит самостоятельный расчет количества работников заемщика для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС, по итогам мая 2020 года в информационном сервисе ФНС размещены сведения о численности работников в количестве 4 человек, что в силу п. 28 (1) Правил является основанием для перечисления субсидии в размере задолженности, определяемой исходя из численности работников именно по итогам мая 2020 г., т.е. исходя из количества 4 человек, банк правомерно принял решение о переводе получателя субсидии на период погашения по кредитному договору.

Доводы заемщика о предоставлении уточненных данных правомерно были отклонены судом, так как к спорным правоотношения подлежат применению п. 11 и абз. п. 13 (1) Правил.

Согласно п. 13 (1) Правила кредитный договор (соглашение), переведенный получателем субсидии в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения, а кредитный договор (соглашение), переведенный на период наблюдения, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25 декабря 2020 г.

Поскольку банк руководствовался численностью сотрудников за апрель - и май, установив снижение более чем на 20%, корректировки численности в апреле 2021 года обоснованно не принята банком.

Доводы третьего лица о необходимости указания очередности удовлетворения требований поручителя отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам); доказательств осуществления ВЭБ.РФ своих прав в ущерб ПАО Сбербанк материалы дела не содержат.

Разъяснения п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в данном случае применению не подлежат.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по делу N А60-17495/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина