Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 07АП-11019/22 по делу N А45-2495/2022

город Томск

13 января 2023 г.

Дело N А45-2495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11019/2022) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты" на решение от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2495/2022 (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" (ОГРН 1022100970990, ИНН 2127000767) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты" (ОГРН 1075406001439, ИНН 5406381853) о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудряшов АВ. (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Лаас О.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан-мост" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты" (далее - ответчик, компания) 1 842 651 рубля 75 копеек задолженности (универсальные передаточные документы от 31.05.2020 N 395, от 30.06.2020 N 509, от 31.07.2020 N 594, от 31.08.2020 2 А45-2495/2022 N 708, от 30.09.2020 N 878, от 31.10.2020 N 992, акты оказанных услуг от 31.07.2020 N 695, от 15.10.2020 N 979, далее - спорные акты, УПД), 9 011 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.01.2022 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленный истцом товар. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 314, 395, 410, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022 иск удовлетворен; с ООО "Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты" в пользу ООО "Автобан-мост" взыскано 1 842 651 рубль 75 копеек задолженности, 9 011 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.01.2022 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, 31 517 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обрился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, в иске отказать; также заявил о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки подлинности УПД, указав на следующее: акт N 979 от 15.10.2020 ответчиком не подписан, услуги не оказывались; по части УПД произведен зачет встречных однородных требований; на УПД N 594 отсутствует отметка о дате получения товара; поставку по всем УПД на 27 700 литров ответчик не получал, заявленные суммы чрезмерно завышены; судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы в рамках заявления фальсификации, ответчик неоднократно заявлял о том, что оттиск печати на документах является поддельным, проверить указанный факт возможно только путем проведения экспертизы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации истцом подписи и печати на спорных актах и УПД (л.д. 47 т.1).

Как следует из решения суда перовой инстанции, по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств каких-либо признаков, позволяющих усомниться в подлинности подписи Мельникова О.А., проставленных на оспариваемых актах, судом первой инстанции не установлено, все подписи на документах совпадают по характеру их нанесения. Также судом признаков фальсификации печати общества не установлено.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

При оспаривании одновременно и подписи уполномоченного лица, и печати юридического лица на документах, по мнению апелляционного суда, необходима была проверка подлинности формы доказательств с применением специальных познаний (а не способом визуального сличения).

В связи с изложенным, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, оспаривавшего подлинность и подписи, и печати на документах (содержание заявления о фальсификации), определением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 10.01.2023, ответчику предложено: в рамках заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы представить кандидатуры экспертов, экспертную организацию, либо в отношении предложенной организации представить актуальные сведения относительно согласия на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости исследования, документов, повреждающих квалификацию; обеспечить проведение экспертизы путем внесения денежных средств на депозит апелляционного суда, необходимых для проведения экспертизы; обеспечить отбор оспариваемых подписи и оттиска печати в судебном заседании, предоставив в том числе сравнительные образцы.

22.12.2022 от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество возражало против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указав со ссылкой на судебную практику, возможное наличие у ответчика несколько различных изображений (оттисков) печатей, в связи с этим на отсутствие объективной возможности установить подлинность печати по образцу оттиска, который будет представлен ответчиком в судебном заседании.

26.12.2022 истцом представлены кандидатуры экспертов (экспертных организаций), письменное согласие на проведение экспертного исследования с указанием сроков и стоимости его проведения; в случае назначения экспертизы истец полагал необходимым исследование как подписи, так и печати организации, при чем исследование печати - возможным только по имеющимся в материалах дела оригиналам сравнительных документов, которые ранее в ходе хозяйственной деятельности были уже подписаны ответчиком и не оспариваются, и имеющих печать организации, но не по оттиску печати, происхождение которой достоверно не установлено.

09.01.2023 от компании поступила информация о предлагаемой экспертной организации с указанием сроков и стоимости исследования, документы, повреждающие квалификацию эксперта; обеспечено проведение экспертизы путем внесения денежных средств на депозит апелляционного суда, необходимых для проведения экспертизы (чек по операции от 09.01.2023 11:13:58МСК на сумму 30 000 руб.); предложено перед экспертом поставить вопрос относительно только подлинности оттиска печати организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2023 представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки только подлинности печати компании на первичных документах; пояснил, что подлинность подписи директора Мельникова О.А. на спорных документах не оспаривает, отбор подписи директора обеспечить не имеет возможности; пояснить, с какой целью в налоговый орган им представлялись документы в отношении спорных покупок, пояснить затруднился; поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ним, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании универсальных передаточных документов от 31.05.2020 N 395, от 30.06.2020 N 509, от 31.07.2020 N 594, от 31.08.2020 N 708, от 30.09.2020 N 878, от 31.10.2020 N 992 истец поставил ООО "Западно- Сибирский центр антикоррозионной защиты" товар общей стоимостью 1 235 272 руб. Универсальные передаточные документы содержат подпись Мельникова О.А. (директор ООО "Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты", сторонами не оспаривается) и оттиск печати ответчика (представлены в электронное дело 04.02.2022).

Задолженность за поставленный товар не оплачена.

На основании актов оказанных услуг от 31.07.2020 N 695 (имеет подпись и печать ответчика), от 15.10.2020 N 979 (подпись и печать ответчика отсутствует) истцом оказаны услуги автовышки на базе манипулятора на общую сумму 1 216 203,65 руб. (представлены в электронное дело 04.02.2022).

01.07.2021 истец уведомил ответчика о погашении задолженности зачётом взаимных требований на сумму в размере 608 823 рублей 90 копеек, в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет 1 842 651 рубль 75 копеек (уведомление от 01.07.2021 N СПRO-000090) (представлено в электронное дело 04.02.2022).

Претензия от 29.11.2022, направленная истцом в адрес ответчика (представлена в электронное дело 04.02.2022), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости за поставленный товар и оказанные услуги в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статей 8, 397, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Факт поставки товара и оказания услуг может подтверждаться не только подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из того, что в универсальных-передаточных документах от 31.05.2020 N 395, от 30.06.2020 N 509, от 31.07.2020 N 594, от 31.08.2020 N 708, от 30.09.2020 N 878, от 31.10.2020 N 992 содержатся все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование и количество товара, а также условия о цене товара и сумме сделки, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сторонами сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления N 49).

Таким образом, при отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон по актам от 31.07.2020 N 695, от 15.10.2020 N 979 являются отношениями по разовым сделкам оказания услуг. В данном случае согласование и содержание разовой сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылает на произведенный зачет требований по части спорных документов, из чего косвенно следует признание ответчиком сделок заключенными и частично исполненными.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара и принятия такого товара ответчиком; факт оказания услуг, с учетом зачета встречных требований на основании уведомления от 01.07.2021 N СПRO-000090 на сумму 1 842 651,75 руб.

Рассматривая довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции и, отказывая в удовлетрении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Указанное заявление, оформленное и поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, подлежит обязательной проверке, иначе условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться созданными судом (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

В то же время при очевидном недобросовестном использовании данного процессуального института заявление о фальсификации может быть отклонено в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию стороны, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2023 представитель ответчика уточнил процессуальную позицию в части заявления о фальсификации доказательств, пояснив, что подлинность подписи директора ООО "Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты" Мельникова О.А. на спорных УПД и актах не оспаривает, обеспечить явку в судебное заседание директора не имеет возможности, просит назначить судебную экспертизу, предметом которой будет являть только исследование печати компании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печати, штампы и бланки со своим наименованием. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

У юридического лица может быть в наличии несколько печатей, штампов, значит, само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати. Особенно, если стороны не согласовали использование конкретной печати для документов.

Оспаривая только подлинность печати юридического лица на документах, имеющих подпись уполномоченного лица, ответчик доказательств в обоснование довода о наличии у компании только одной печати, не представил.

В целях проверки заявления о фальсификации и установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области книги покупок ООО "Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты" за II, III, IV кварталы 2020 года.

В книге покупок за II, III, IV кварталы 2020 года предоставленной налоговым органом, отражены все операции на суммы, поименованные в оспариваемых документах:

- книга покупок за II квартал 2020 года содержит сведения о покупке на сумму 116 592 руб., что соответствует сумме, отраженной в УПД N 395 от 31.05.2020;

- книга покупок за III квартал 2020 года - содержит сведения о покупке на суммы: 190 680 руб. (УПД N 509 от 30.06.2020), 319 900 руб. (УПД N 594 от 31.07.2020), 400 500 руб. (УПД N 708 от 31.08.2020), 530 321,50 руб. (акт N 695 (счет-фактура N645) от 31.07.2020);

- книга покупок за IV квартал 2020 года содержит сведения о покупке на суммы: 171 600 руб. (УПД N 878 от 30.09.2020), 36 000 руб. (УПД N 992 от 31.10.2020), 685 882,15 руб. (акт N 979 (счет-фактура N 6950) от 15.10.2020).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Следовательно, с учетом принципа "эстоппель", ответчик своими действиями, выраженными в представлении в налоговый орган сведений по операциям вышеуказанных покупок, претендуя на получение налогового вычета по НДС, тем самым подтвердил своими действиями получение товара/услуг, достоверность подписи и печати в представляемой первичной документации.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком оспариваются УПД, акты, представленные им же в налоговой орган, что повреждается книгами покупок ООО "Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты", истребованными судом у налогового органа (тем самым ответчик подтвердил подлинность документов и реальность совершенных сделок), заявление о фальсификации печати впоследствии, при этом, не оспаривая подлинность подписи уполномоченного лица на документах, апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах в назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано (статья 10 ГК РФ, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Отклоняя довод апеллянта о том, что акт N 979 от 15.10.2020 ответчиком не подписан, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оказание услуг по нему подтверждается книгой покупок за IV квартал 2020 года. Расчет суммы основного долга произведен с учетом зачета встречных исковых требований на основании уведомления от 01.07.2021 N СПRO-000090.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 ответчику предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно довода о произведенном зачете и представления в налоговую сведений, касающихся оспариваемых актов. Вместе с тем, определение не исполнено, доказательств, проведения зачета на сумму больше, чем указано истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлена совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств поставки товара и оказания услуг на сумму 1 842 651,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с нарушением срока оплаты за поставленный товар и оказанные услуги, истцом осуществлено начисление процентов за период с 11.01.2022 по 31.01.2022 в сумме 9 011,32 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр антикоррозийной защиты" (ОГРН 1075406001439, ИНН 5406381853) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр антикоррозийной защиты" (ОГРН 1075406001439, ИНН 5406381853) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева