Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 15АП-21183/22 по делу N А32-20625/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 г.

дело N А32-20625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Казака Сергея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2022 по делу N А32-20625/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Казака Сергея Георгиевича

(ИНН 235601367896, ОГРНИП 314237334500020)

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску

(ИНН 2315061385, ОГРН 1032309088910)

при участии третьего лица: отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казак Сергей Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Казак С.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.04.2022 N 131; об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.04.2022 N 130.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казак С.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы административного дела не содержат доказательств привлечения или допуска предпринимателем иностранных граждан к выполнению работ на принадлежащем ему земельном участке, что исключает вину предпринимателя во вменяемых оспариваемыми постановлениями правонарушениях. Судом оставлено внимания то обстоятельство, кто фактически привлекал (допускал) иностранных граждан к работе - собственник земельного участка, подрядчик либо иное лицо.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В материалы дела от ИП Казака С.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дополнения приобщены к материалам дела, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие предпринимателя суд счел подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 административным органом при проведении проверочного мероприятия по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. имени Героя СССР Василия Помещика, земельный участок 123, был выявлен гражданин Таджикистана Камолов С., <_> г.р., осуществляющий трудовую деятельность в качестве "разнорабочего", что было расценено как нарушение предпринимателем Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новороссийску от 08.12.2021 иностранный гражданин Камолов С. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление от 08.12.2021 вступило в законную силу (л.д. 105).

04.02.2022 должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новороссийску составлен протокол N 21-215594/131 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем требований статей 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 94).

06.04.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Новороссийску в отношении ИП Казака С.Г. принято постановление N 131/21215594 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 91-93).

08.12.2021 административным органом при проведении проверочного мероприятия по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. имени Героя СССР Василия Помещика, земельный участок 123, был выявлен гражданин Таджикистана Холмирзоев Р.К., <_> г.р., осуществляющий трудовую деятельность в качестве "каменщика", что было расценено как нарушение предпринимателем Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новороссийску от 08.12.2021 иностранный гражданин был признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление от 08.12.2021 вступило в законную силу (л.д. 42).

04.02.2022 должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новороссийску составлен протокол N 21-215593/130 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем требований статей 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 31).

06.04.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Новороссийску в отношении ИП Казака С.Г. принято постановление N 130/21215593 делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 29, 30).

Несогласие с принятыми постановлениями административного органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию N 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, граждане Холмирзоев Р.К. и Камолов С. являются иностранными гражданами, имеющими гражданство Таджикистана.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных работников патента, представляющего им право на ведение трудовой деятельности на территории Краснодарского края, как при проведении административного расследования, так и при рассмотрении заявления судом, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что материалы административного дела не содержат доказательств привлечения или допуска предпринимателем иностранных граждан к выполнению работ на принадлежащем ему земельном участке.

Факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности предпринимателем подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что работники на территории строительства жилого дома осуществляли трудовую деятельность в качестве "разнорабочего", "каменщика".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями Холмирзоева Р.К., Камолова С., согласно которым иностранные граждане подтвердили факт осуществления трудовой деятельности по указанному адресу (л.д. 44, 107).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. им. Героя СССР Василия Помещика, з/у 123, является гражданин России Казак Сергей Георгиевич, <_> г.р. (л.д. 34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Казак С.Г. является индивидуальным предпринимателем (ИНН 235601367896), основной вид деятельности "Аренда и управление собственным жилым недвижимым имуществом", дополнительным видом деятельности, помимо прочего, является "Строительство жилых и нежилых зданий" (л.д. 36-39).

На основании изложенного довод предпринимателя о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. им. Героя СССР Василия Помещика, з/у 123, им не осуществляется предпринимательская деятельность, является необоснованным, поскольку не опровергает привлечение предпринимателем иностранных граждан к трудовой деятельности.

В части довода жалобы о том, что между ИП Казаком С.Г. и Сезиной Н.Г. заключен договор на осуществление подрядных работ на спорном земельном участке, в связи с чем достоверно не установлено, кем привлечены (допущены) иностранные граждане к работе, суд апелляционной инстанции учитывает, что Сезина Н.Г. не является подрядчиком, а выступает в рассматриваемой ситуации посредником между предпринимателем и привлеченными к трудовой деятельности гражданами Республики Таджикистан, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность у Сезиной Н.Г., как физического лица при наличии патентов на работу у физического лица, в материалы дела не представлено.

Неисполнение предпринимателем требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими своих обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выражается в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения в области миграционного законодательства и в не принятии всех зависящих мер для его соблюдения.

Доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Предприниматель, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Таким образом, предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан.

При таких обстоятельствах наличие в деяниях предпринимателя события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и факт привлечения предпринимателем иностранных граждан к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дел об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при производстве по делам об административных правонарушениях административным органом не допущено.

Годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемых постановлений административным органом не пропущен.

Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям о соблюдении публично-правовых норм и интересов государства. Оценивая с указанной точки зрения совершенное предпринимателем правонарушение, апелляционный суд пришел к выводу, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд полагает, что совершенные предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Доводы предпринимателя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер и может привести к признанию ИП Казак С.Г. несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного наказания от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из обстоятельств дела, административным органом оспариваемыми постановлениями назначены административные наказания, соответствующие совершенным предпринимателем правонарушениям в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафов ниже низшего предела на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ не установлено, каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, предпринимателем не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения. В этой связи, размер административного наказания, назначенный предпринимателю постановлениями от 06.04.2022 N 130/21215593, от 06.04.2022 N 131/21215594 соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с положениями КоАП РФ, в связи с чем постановления о привлечении к административной ответственности от 06.04.2022 N 130/21215593, от 06.04.2022 N 131/21215594 являются законными.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-20625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов