Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-16002/22 по делу N А50-24801/2021

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А50-24801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Лазарева Е.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом);

от ответчиков: Федеральной налоговой службы России: Мехоношин Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 24.06.2022, диплом); Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю: Брюханова Д.М. (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом),

от третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2022 года

по делу N А50-24801/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Пермь" (ОГРН 1025901508159, ИНН 5907020110)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

третье лицо - ОАО "Элиз"

о взыскании убытков в размере 21 458 708,04 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 1674 507,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании убытков в размере 21 458 708,04 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 167 507,85 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 привлечены к участию в деле, в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, в качестве третьего лица - ОАО "Элиз" (конкурсный управляющий Дёмин Александр Сергеевич).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Пермскому краю, отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Безденежных А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, судом не были учтены доказательства, установленные в рамках других арбитражных дел между истцом и ответчиком, убытки истца, вызванные неправомерными действиями налогового органа подтверждаются материалами дела. Отмечает, что выводы суда опровергаются уже вступившими в силу решениями и постановлениями арбитражных судов в рамках дел N А50-32367/2018, А50-32359/2018, А50-32373/2018, А50-10672/21, А50-3762/2013. Так, ранее судами было установлено блокирование расчетных счетов ООО "Энергосервис-Пермь" налоговым органом с февраля 2018 года; списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Энергосервис-Пермь" налоговыми органами с мая 2018 года; причиной задолженности ООО "Энергосервис-Пермь" перед ОАО "ЭЛИЗ" на сумму 178 млн. руб. является факт приостановления с февраля 2018 года налоговым органом операций по счетам общества "Энергосервис-Пермь". Следствием приостановления с февраля 2018 года налоговым органом операций по счетам общества "Энергосервис-Пермь" и списания с мая 2018 года денежных средств налоговым органом, стала невозможность продления банковских гарантий по заключенным госконтрактам с ПАО "ФСК ЕЭС", и, соответственно невозможность поставки товара по данным договорам. В виду наличия арестов налогового органа на расчетных счетах ООО "Энергосервис-Пермь", последний не имел возможности оплатить выпуск банковских гарантий, и как следствие, поставлять товар по заключенным контрактам в адрес ПАО "ФСК ЕЭС". Обращает внимание на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у общества убытками.

Ответчики с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 10.01.2023 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Герасименко Т.С. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене; представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 обществом "Энергосервис-Пермь" в налоговый орган представлена первичная декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма исчисленного налога отражена в сумме 11 260 121 руб., сумма налоговых вычетов определена в сумме 11 216 265 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 43 856 руб.

По результатам камеральной проверки декларации инспекцией составлен акт проверки от 11.05.2017 N 07-06/1507.

По результатам проверки, налоговым органом принято решение от 25.09.2017 N 07-06/1398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу "ЭнергосервисПермь" доначислен НДС в сумме 5 874 061 руб., начислены пени - 384 411 руб. 21 коп.

Кроме того, общество "Энергосервис-Пермь" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 146 851 руб., с учетом уменьшения штрафа в 8 раз, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по делу N А50-2368/2018 вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 25.09.2017 N 07-06/1398 признано недействительным.

24.04.2017 обществом "Энергосервис-Пермь" в налоговый орган представлена первичная декларация по НДС за 1 квартал 2017 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.01.2018 N 07-06/255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 5 874 061 руб., начислены пени - 384 411,21 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146 851 руб., с учетом уменьшения штрафа в 8 раз, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А50-14626/2018 указанное решение инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2018 N 07-06/255, признано недействительным.

26.07.2017 обществом "Энергосервис-Пермь" в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года,

По результатам камеральной проверки представленной декларации составлен акт проверки от 10.11.2017 N 07-06/4599 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2018 N 07-06/973, которым заявителю по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 21 028 712,00 руб., начислены пени в сумме 1 316 455,77 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 525 717,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 по делу N А50-32359/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, вышеуказанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2018 N 07-06/973 признано недействительным.

Обществом "Энергосервис-Пермь" в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года,

По результатам камеральной проверки вышеуказанной декларации составлен акт от 07.02.2018 N 07-06/2208 и вынесено решение от 16.07.2018 N 07-06/1695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 6 765 701 руб., начислены соответствующие суммы пени в размере 491 322,06 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 169 142,53 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу N А50-32367/2018 признано недействительным решение налогового органа от 16.07.2018 N 07-06/1695.

14.05.2018 обществом "Энергосервис-Пермь" в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, по результатам камеральной проверки которой составлен акт проверки от 14.05.2018 N 07-06/4919 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2018 N 07-06/1583, которым заявителю по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 5 564 405 руб., начислены пени в сумме 214 563,90 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 139 110,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу N А50-32373/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, Арбитражным судом Уральского округа от 13.05.2021, решение налогового органа от 06.07.2018 N 07-06/1583 признано недействительным.

Как указывает истец и не оспаривает налоговый орган, в 2018 году налоговым органом были выставлены требования 23.04.2018 N 2229, 30.07.2018 N 5464, 16.08.2018 N 5693, от 14.09.2018 N 6285, 26.09.2018 N 6623 об уплате обязательных платежей, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств от 14.05.2018 N 10942, 14.08.2018 N 18886, 04.09.2018 N 20369, 03.10.2018 N 21429, 15.10.2018 N 22040.

На основании инкассовых поручений с расчетного счета истца списано 47 411 565,56 руб.

Налоговым органом приняты решения о возврате сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов от 10.01.2019 N 19, 20, 21, 23, от 25.07.2019 N 37424, от 12.03.2021 N 24324, 24330, 24335, 24336, 24337, 24338. Суммы возвращены 19.08.2021.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 по делу N А50-10672/2021.

Из материалов дела так же следует, что между ООО "Энергосервис-Пермь" (поставщик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (Покупатель) заключены договоры поставки изоляторов на период 2018-2020 г. N 70 от 27.04.2018, N 509425 от 13.04.2018, N 508913 от 19.04.2018, N 510547 от 17.04.2018, N 508433 от 18.04.2018, N 69 от 27.04.2018.

Во исполнение условий по обеспечению обязательств по вышеуказанным договорам, между ООО "Энергосервис-Пермь" и ПАО Сбербанк заключены договоры о предоставлении банковской гарантии: N 2216/698421499/142604212011Z6/18/1д от 28.03.2018, N 2216/698421499/14260421200403/18/1д от 26.03.2018, N 2216/698421499/14242030417/18/1д от 26.03.2018, N 2216/698421499/14260421200814/18/1д от 26.03.2018, N 2216/698420199/161604262516Z9/18/U от 20.07.2018, N 2216/698421499/142604212012Z4/18/1д от 28.03.2018, N 2216/698421499/1426 Z1Z826Z707/18/1д от 26.03.2018, N 2216/698420199/1616042626Z311/18/1д от 19.06.2018, N 2216/698420199/1616042626Z908/18/U от 18.06.2018, N 2216/698420199/16160426252612/18/1д от 25.06.2018.

Между ООО "Энергосервис-Пермь" и производителем изоляторов ОАО "Элиз" заключен договор поставки от 01.09.2014 N 55/2014, предметом которого является поставка изоляторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 (резолютивная часть решения оглашена 02.06.2014) по делу N А50-37624/2013 открытое акционерное общество "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий налогового органа по списанию денежных средств, ООО "Энергосервис-Пермь" не смог оплатить ОАО "Элиз" поставку изоляторов, для последующей поставки в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

В результате этого, по мнению истца, были допущены нарушения обязательств по поставке продукции в 4 квартале 2018 г. по вышеупомянутым договорам, заключенным между истцом и ПАО "ФСК ЕЭС".

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в ПАО "Сбербанк" с требованием об уплате по предоставленным банковским гарантиям.

Как указывает истец, ПАО Сбербанк в адрес бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС" осуществлены платежи по банковским гарантиям: N 2216/698421499/14260421201^6/18/1д от 28.03.2018 - 246 077, 39 руб., N 2216/698421499/14260421200403/18/1д от 26.03.2018 - 1 485 068,94 руб., N 2216/698421499/142412Z2030417/18/U от 26.03.2018 - 2176900,92 руб., N 2216/698421499/14260421200814/18/1д от 26.03.2018 - 181870, 25 руб., N 2216/698420199/161604262516Z9/18/1д от 20.07.2018 - 5805789, 5 руб., N 2216/698421499/142604212012Z4/18/U от 28.03.2018 - 1126623,33 руб., N 2216/698421499/1426 Z1Z826Z707/18/U от 26.03.2018 - 5805789, 5 руб., N 2216/698420199/1616042626Z311/18/U от 19.06.2018 - 1485068, 94 руб., N 2216/698420199/1616042626Z908/18/U от 18.06.2018 - 2176900,92 руб., N 2216/698420199/16160426252612/18/1д от 25.06.2018 - 181 870, 25 руб.

ПАО "Сбербанк" обратился к ООО "Энергосервис-Пермь" с требованием о возмещении средств, уплаченных по банковским гарантиям.

01.08.2019 между ООО "Энергосервис-Пермь" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор об отступном N 1, в соответствии с которым, истец частично погасил задолженность по договорам о предоставлении банковских гарантий перед банком, путем передачи векселей.

Стоимость передаваемых векселей составила 10 747 549 25 руб.

26.08.2019 между ООО "Энергосервис-Пермь" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор об отступном N 2, в соответствии с которым, истец частично погасил задолженность по договорам о предоставлении банковских гарантий, перед банком путем передачи векселей.

Стоимость передаваемых векселей составила 4 900 000,00 руб.

11.09.2019 между ООО "Энергосервис-Пермь" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор об отступном N 3, в соответствии с которым, истец частично погасил задолженность по договорам о предоставлении банковских гарантий, перед банком, путем передачи векселей.

Стоимость передаваемых векселей составила 3 732 985,00 руб.

25.09.2019 между ООО "Энергосервис-Пермь" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор об отступном.N 4, в соответствии с которым истец полностью погасил задолженность по договорам о предоставлении банковских гарантий, перед банком, путем передачи векселей.

Стоимость передаваемых векселей составила 1 600 000,00 руб.

Общая сумма выплат составила - 20980534,25 руб.

Как указывает истец, на момент совершения незаконных действий ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми были заключены и действовали договоры между ООО "Энергосервис-Пермь" и ПАО "ФСК ЕЭС" с периодом поставок:

- договор поставки N 510547 от 17.04.2018, период поставок продукции 2018 - 2020 гг. Стоимость поставки по договору составляет 3 637 405,02 рублей;

- договор поставки N  509425 от 13.04.2018, период поставок продукции 2018 - 2020 гг. Стоимость поставки по договору составляет 29 701 378,79 рублей;

- договор поставки N 508913 от 13.04.2018, период поставок продукции 2018 - 2020 гг. Стоимость поставки по договору составляет 43 538 018,30 рублей;

- договор поставки N  508433 от 18.04.2018, период поставок продукции 2018 - 2020 гг. Стоимость поставки по договору составляет 116 115 790 00 рублей;

- договор поставки N 69 от 27.04.2018, период поставок продукции 2018 2020 гг. Стоимость поставки по договору составляет 22 532 466 41 рублей;

- договор поставки N 70 от 27.04.2018, период поставок продукции 2018 2020 гг. Стоимость поставки по договору составляет 4 920 147,66 рублей.

С учетом частичного исполнения указанных договоров, остаток по поставке на 2019-2020 составил 147 783 385,7 руб.

По мнению истца, с учетом минимальной наценки (15%) упущенная выгода, возникшая в связи с расторжением спорных договоров, составила 21 458 708, 04 руб.

20.09.2021 истцом в адрес налогового органа направлена претензия о возмещении убытков, неисполнение требований которой послужили основанием для обращения ООО "Энергосервис-Пермь" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (объективно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество (денежные средства) при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в обоснование наличия оснований для взыскания убытков истец указывал на неправомерные действия налогового органа по списанию денежных средств, в результате которых, ООО "Энергосервис-Пермь" не смог оплатить ОАО "Элиз" поставку изоляторов, а в последующем, не смог поставить этот товар в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", что послужило основанием для расторжения контрактов и оплате по гарантиям.

Действительно, Инспекцией в рамках исполнения решений от 25.09.2017 N 07- 06/1398, от 29.01.2018 N° 07-06/255, от 16.04.2018 N° 07-06/973, от 06.07.2018 N° 07- 06/1)583, от 16.07.2018 N° 07-06/1695 были выставлены указанные требования и вынесены соответствующие решения о взыскании за счет денежных средств.

Факт неправомерности списания налоговым органом доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов, в связи с тем, что соответствующие решения были признаны недействительными в судебном порядке, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство основанием для взыскания с налогового органа убытков по заявленным основаниям не является, что правомерно учел суд первой инстанции, приняв во внимание следующее.

В рамках дела N А50- 3438/2019 ООО "Элиз" представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО "Энергосервис-Пермь" за период с 01.01.2017-12.11.2018 по договору поставки от 01.09.2014 N 55/2014.

Указанный акт был оценен судом в рамках указанного дела, при этом судом установлено, что задолженность ООО "Энергосервис-Пермь" перед ОАО "Элиз" в существенном объеме начала формироваться с 2017 г., то есть до принятия налоговым органом решений о взыскании денежных средств со счетов ООО "Энергосервис-Пермь" и списания денежных средств со счетов ООО "Энергосервис-Пермь" в период с августа по декабрь 2018.

Долг ООО "Энергосервис-Пермь" перед ОАО "Элиз" по договору поставки изоляторов от 01.09.2014 N 55/2014, согласно акту сверки, на 08.06.2018, составил - 178 205 928,56 руб.

Оснований не принимать во внимание указанные обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного правомерным является указание суда первой инстанции на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной непоставки спорного товара ОАО "Элиз" в адрес ООО "Энергосервис-Пермь" в рамках договора от 01.09.2014 N 55/2014, послужила именно невозможность его оплаты в результате действий налогового органа по списанию задолженности со счетов истца, а не иные обстоятельства, в том числе, наличие задолженности ООО "ЭнергосервисПермь" в сумме 178 205 928,56 руб. перед ОАО "Элиз" за товар, поставленный в предшествующие периоды.

Доводы апеллянта об ошибочности указаний суда первой инстанции на период возникновения долга апелляционный суд отклоняет, учитывая, что соответствующие обстоятельства являлись предметом судебного исследования в раках иного дела.

Указания апеллянта на то, что задолженность перед ОАО "Элиз" начала формироваться после списания денежных средств по решению налогового органа, материалами дела документально не подтверждены и противоречат данным акта сверки, представленному в рамках дела N А50-3438/2019, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Более того, апелляционный суд считает возможным принять во внимание ссылки налогового органа на то, что отношения между истцом и ОАО "Элиз", являющимися аффилированными лицами, носили особый характер, не соответствовали условиям обычного оборота, поскольку поставка товара не была поставлена в зависимость от получения оплаты.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.09.2014 N 55/2014 оплата за поставленную продукцию осуществляются покупателем путем 100% уплаты в течении 45 дней с момента отгрузки со склада Поставщика.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного акта сверки следует, что в период действия договора от 01.09.2014 N 55/2014, несмотря на отсутствие оплаты по ранее осуществленным поставкам, ОАО "Элиз" продолжало отгружать товар в адрес ООО "Энергосервис-Пермь", что указывает на сложившиеся в рамках исполнения договора между сторонами отношения по фактическому предоставлению отсрочки платежей.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 по делу N А50-3438/2019 также установлено, что ОАО "Элиз" осуществляло поставку товара ООО "Энергосервис-Пермь" без полной оплаты на значительную сумму, в несколько раз превышающую сумму требований по настоящему спору.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные налоговым органом доказательства передачи производственного оборудования для выпуска изоляторов от ООО "Элиз" (Арендодатель) АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод (Арендатор) и ООО "Энергосервис-Пермь" (Арендатор) на основании договоров аренды от 01.01.2018 N 02/ар/2018, от 01.04.2018 N 07/ар/2018, что, как верно указано судом, ставит под сомнения саму возможность производства спорной продукции ООО "Элиз" в 2018 году и последующие периоды, о чем истцу, являющемуся аффилированным с общестовм "Элиз" лицом, не могло быть не известно.

При этом, исходя из анализа абз. 2 п. 3.1 договоров поставки (между ООО "Энергосервис-Пермь" и ПАО "ФСК ЕЭС"), поставка товара предполагалась и в 2019-2020 гг.

ООО "Энергосервис-Пермь", как исполнитель договоров поставки должно было осознавать последствия заключаемых договоров, обязано предполагать возможные последствия своих действий и нести риски, что следует из абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно учел и то, что из представленного в материалы дела письма ООО "Энергосервис-Пермь" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" от 09.11.2018 N 110 об отказе от исполнения обязательств по заключенным договорам от 13.04.2018 N509425, от 18.04.2018 N 508433, от 27.04.2018 N69, от 27.04.2018 N 70, от 17.04.2018 N510547, от 13.04.2018 N 508913, следует, что истец полностью выполнил свои обязательства по поставке изоляторов в 2018 году, а ПАО "ФСК ЕЭС" - оплатило поставленный товар. Также в данном письме истец заявил о невозможности поставки изоляторов в 2019-2020 года.

Правильно оценив указанное доказательство, суд первой инстанции правомерно посчитал, что содержание письма вступает в противоречие с утверждением истца о том, что им допущены нарушения обязательств по поставке продукции в 4 квартале 2018 года по вышеупомянутым договорам в результате незаконных действий налогового органа.

Иного из материалов дела не следует,апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, из представленных 05.08.2022 в материалы дела ПАО "ФСК ЕЭС" писем следует, что основанием для предъявления требований о выплате по заключенным банковским гарантиям послужил факт невыполнения ООО "Энергосервис-Пермь" условий договоров о продлении банковской гарантии, а не условий о поставке спорных изоляторов, как утверждает истец (файл "Прил. N 15 - Письмо ФСК ЕЭС от 24.06.2019 N М4_1_344 (Требование бенефициара)" и др.).

Более того, из представленных в материалы дела ПАО "ФСК ЕЭС" соглашений следует, что спорные договоры расторгнуты по соглашению сторон.

Ссылки апеллянта на расторжение договоров в результате незаконных действий налогового органа опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налогового органа и возникновением у истца убытков в виде средств, уплаченных по банковским гарантиям.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, однозначно указывающие, что причиной непоставки товара, расторжения спорных договоров, предъявление требований о выплате по банковским гарантиям, и как следствие, несения истцом убытков в сумме 21 458 708,04 руб., послужили именно неправомерные действия налогового органа по списанию денежных средств в 2018 году, а не иные обстоятельства и причины.

Совокупность изложенных обстоятельств также послужила причиной для отклонения судом исковых требований общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 1674 507,85 руб., что также признается апелляционным судом правомерным.

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, только наличие факта излишнего взыскания Инспекцией налогов недостаточно для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Кроме того, ООО "Энергосервис-Пермь" уже компенсировало свои экономические потери в результате действий налогового органа, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 по делу N А50-10672/2021 с ответчика взысканы проценты на излишне взысканные денежные средства в сумме 6 021 105,35 руб.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки позиции истца, судебные акты принятые ранее, правомерность позиции общества, обстоятельства возникновения убытков и причинно-следственную связь между действиями налогового органа и возникшими у истца убытками не подтверждают.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2022 года по делу N А50-24801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова