Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-39313/22 по делу N А56-47352/2022

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-47352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39313/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-47352/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

к жилищно-строительному кооперативу N 128

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец, ООО "Инвестстрой") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 128 (далее - ответчик, ЖСК N 128) о взыскании 6 713 903 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 03.04.2018 по 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о произведенных ответчиком начислениях стоимости жилищно-коммунальных услуг и получении платежей от населения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истец на основании протокола N 1 от 09.03.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 28-30-32, является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что в период с 03.04.2018 по 27.02.2019 ответчик при отсутствии у него полномочия управляющей организации и статуса исполнителя коммунальных услуг выставлял населению квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и получал денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения в пользу потерпевшего следует установить факт безосновательного сбережения ответчиком имущественного блага, принадлежащего истцу.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 307, статьи 314 и статьи 1102 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного денежного обогащения начинает течь с момента приобретения ответчиком такого денежного обогащения, чем и определяется момент неполучения причитающихся истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что платежи от населения получены ответчиком в период с 03.04.2018 по 27.02.2019, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 11.05.2022, срок исковой давности, даже с учетом его приостановления на период досудебного урегулирования спора, истек.

Мнение апеллянта, изложенное в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о произведенных ответчиком начислениях стоимости жилищно-коммунальных услуг и получении платежей от населения, является ошибочным и основанным на неверном толковании положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-47352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова