Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-14791/22 по делу N А60-22010/2022

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А60-22010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ИП Региды Вячеслава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2022 года

по делу N А60-22010/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенефит транс" (ОГРН 1186658062744, ИНН 6658519484)

к индивидуальному предпринимателю Региде Вячеславу Геннадьевичу (ОГРНИП 310143406000015, ИНН 143404113155)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца (посредством веб- конференции)- Доманов Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2022 г.;

лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бенефит Транс" (далее- ООО "Бенефит Транс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Регида Вячеславу Геннадьевичу (далее- ИП Регида В.Г., ответчик) о взыскании 9461752 руб. 93 коп. основного долга по договору, составляющего плату за сверхнормативное пользование контейнерами, и 6026043 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг за период с 06.08.2021 по 20.04.2022 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9461752 руб. 93 коп. денежных средств, 3615625 руб. 96 коп. неустойки, 100439 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчике подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части определения суммы задолженности и принять новый судебный акт в указанной части.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не получал представленные счета на оплату от истца, в связи с чем, ссылаясь на п. 4.1 договора, считает, что обязательства по оплате не наступили. Также указывает на неполучение актов приема- передачи выполненных услуг, на период выставления счетов между сторонами не подписывался акт сверки. По мнению ответчика, истцом не доказано ни одного факта получения ответчиком контейнера, не обоснованы даты, периоды и суммы начислений, выставленных в счетах. В контррасчете приводит возражения относительно примененного в расчете истца курса доллара в счете на оплату не на день сдачи контейнеров, а установленного в более поздний период.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 20 мая 2021 между ООО "Бенефит Транс" как исполнителем и индивидуальным предпринимателем Регидой Вячеславом Геннадьевичем как заказчиком был заключен договор о предоставлении контейнеров N ЗЗБ2021, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации предоставления заказчику порожних контейнеров под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции назначения РФ, а заказчик оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по письменной заявке заказчика оказывает услуги по организации предоставления заказчику 20-ти и 40-ка футовых порожних контейнеров под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции назначения РФ.

Согласно п. 3.5 договора заказчик обязан возвращать полученные от исполнителя контейнеры в течение срока, указанного в Приложении N 1 к договору, если иное не согласовано в заявке, с момента получения контейнера заказчиком на станции передачи. Сумма компенсации за нарушение сроков возврата контейнеров рассчитывается согласно п. 4.2 договора.

В пункте 4.2 договора указано, что при использовании контейнеров в срок, превышающий оговоренный в заявке, заказчик компенсирует исполнителю соответствующие расходы за сверхнормативное использование контейнеров. Сумма компенсации за нарушение сроков возврата контейнеров составляет для 20-ти футовых контейнеров при сроке сверхнормативного использования от 1 до 20 суток- 10 долларов в сутки, от 21 суток и более - 20 долларов в сутки; для 40-ка футовых контейнеров 20 и 30 долларов в сутки соответственно. Сумма выставляется в рублях по курсу ЦБ на дату счета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован список станций, на которые следует отправлять контейнеры, места передачи контейнеров.

Помимо этого, во исполнение условий договора сторонами также согласованы заявки с согласованием вида контейнера, места получения порожнего контейнера, льготного периода использования контейнера, ставки оплаты, места сдачи порожнего контейнера.

Как следует из материалов дела за оказанные услуги по организации предоставления контейнеров за период с сентября 2021 г. по март 2022 г. истцом ответчику выставлены счета, которые были частично оплачены ответчиком.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 9461752 руб. 93 коп., в том числе, за оказанные услуги по организации предоставления контейнеров за нормативное время их использования, а также за сверхнормативное использование контейнеров.

Направленные ответчику претензии об оплате задолженности, а также пени за нарушение сроков оплаты, остались без удовлетворения.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, требования истца признал доказанными и соответствующими нормам материального права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг доказательства в их совокупности, в частности, подписанные сторонами акты об оказанных услугах, акт сверки расчетов, платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг, реестры к счетам за сверхнормативное пользование контейнерами, акты выдачи спорных контейнеров для перевозки и документы, подтверждающие сдачу порожних контейнеров после перевозки, ж/д накладные, ответы терминалов о пользовании контейнерами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисленной истцом платы за оказанные услуги по предоставлению контейнеров, в том числе платы за сверхнормативный оборот контейнеров.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы ответчик не привел аргументированных возражений относительно спорных контейнеров, не представил контррасчет, в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно примененного истцом в расчете курса доллара при расчете платы за сверхнормативное использование контейнеров, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 4.2 договора сумма за сверхнормативное пользование контейнерами выставляется в рублях по курсу ЦБ на дату счета, а не на дату фактической сдачи контейнера.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в размере 6 026 043,28 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь п. 4.3 договора, ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу N А60-22010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева