Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 18АП-17184/22 по делу N А47-8220/2022

г. Челябинск

12 января 2023 г.

Дело N А47-8220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Кубляковой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу N А47-8220/2022.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Кубляковой Натальи Анатольевны - Ирмагамбетов Жаслан Султанович (доверенность от 12.09.2022, срок действия до 12.09.2025, паспорт, диплом).

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кубляковой Наталье Анатольевне (далее - глава КФХ Кублякова Н.А., ответчик) о взыскании 245094 руб. 67 коп., составляющих 236 950 руб. 79 коп. основного долга по договору аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования (производства) N 3372 от 02.11.2020 за период с 01.01.2021 по 18.10.2022, 8 143 руб. 88 коп. пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.10.2022, а также расторгнуть договор аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования (производства) N 3372 от 02.11.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 245 061 руб., составляющих 236 950 руб. основного долга и 8 111 руб. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ Кублякова Н.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, так как данный земельный участок находится в ведении данного Министерства на основании Закона Оренбургской области от 30.09.2020 N 2422/670-VI-O3 "О перераспределении отдельных полномочий в области земельных отношений между некоторыми органами местного самоуправления Оренбургской области и органами государственной власти Оренбургской области и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области.

Апеллянт указал, что Администрация Сорочинского городского округа ввела в заблуждение и показала изначально другой/иной отличный земельный участок, к которому ответчик изначально проявлял предпринимательский интерес. Но после заключения договора, ответчиком было обнаружено, что указанный участок не соответствует изначально показанному участку. Кадастровый номер в договоре аренды N 3372 от 02.11.2020 отличался от земельного участка показанной Администрацией. Арендуемый участок находился в ненадлежащем состоянии, непригодный для ведения сельского хозяйства.

Податель жалобы ссылается на деловую переписку, где стороны обменивались документацией и вопросами, касающимися договоров аренды.

По мнению апеллянта, Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области является ненадлежащим истцом по данному исковому заявлению и не может предъявлять исковые требования к Кубляковой Н.А., поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:30:1302001:94 находится в ведении Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на основании Закона Оренбургской области от 30.09.2020 N 2422/670-VI-03 "О перераспределении отдельных полномочий в области земельных отношений между некоторыми органами местного самоуправления Оренбургской области и органами государственной власти Оренбургской области и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области".

Апеллянт пояснил, что Кубляковой Н.А. было направленно письмо Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с просьбой расторгнуть договор аренды N 3372 от 02.11.2020, но Министерством был направлен отказ в расторжении договора аренды. В связи с этим договор прекращает свое действие с момента уведомления о расторжении договора.

До начала судебного заседания от Администрации посредством системы "МойАрбитр" во исполнение определения суда поступили письменные пояснения по делу от 28.12.2022 исх. N 415-01/885 (вх. N 72661 от 28.12.2022). Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ Кубляковой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования (производства) N 3372 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:30:1302001:94, площадью 1250000 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., р-н Сорочинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:30:1302001 (Родинский ТО), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на основании распоряжения Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 29.10.2020 N 509-р, протокола N 2 от 21.10.2020 заседания комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) в сфере земельных отношений по проведению торгов в открытом аукционе по продаже права собственности/права аренды на земельные участки по извещению N 160920/0142526/01 от 16.09.2020 (в дальнейшем именуемый - участок) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка (приложение N 1).

На основании пункта 1.2 договора категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен сроком на 3 (три) года. Срок действия договора - с 02.11.2020 по 01.11.2023.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком за весь срок аренды в размере, установленном по результатам аукциона, которая составляет 395 520 (триста девяносто пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. Размер ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 131 840 (сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек. Арендная плата за 2020 год составляет 21613 (двадцать одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 11 копеек (приложение N 2). Размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом N 0337/08/20 от 02.09.2020.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата по договору вносится арендатором в два срока 15 сентября и 15 ноября путем перечисления равными долями от годовой суммы арендной платы, указанной в пункте 2.1. суммы договора в бюджет Сорочинского городского округа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В платежном поручении арендатор обязан указывать номер договора, дату его заключения и назначение платежа.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае несвоевременной уплаты суммы арендной платы указанной в п. 2.1. договора арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату внесения платежа. Арендная плата и пеня может быть взыскана в судебном порядке.

На основании пункта 2.7 договора не внесение арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока дает Арендодателю право требовать расторжения договора в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 450 и пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендатор не освобождается от выплаты арендной платы и пени, начисленных до расторжения договора.

В силу пункта 2.8 договора не использование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы.

Договор является одновременно и актом приема-передачи участка (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель имеет право:

- расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, либо в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив не менее чем за 10 (десять) календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть Договор с указанием причин расторжения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение настоящего договора по требованию арендодателя возможно в случаях:

- существенного нарушения договора другой стороной;

- неуплаты арендной платы более двух раз подряд, в сроки установленные Договором;

- в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания и подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 9.1 договора).

В приложении N 2 к договору аренды согласован расчет арендной платы по договору.

Согласно уточненному расчету истца ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате в сумме 236 950 руб. 79 коп. за период с 01.01.2021 по 18.10.2022.

Истец направлял ответчику претензию от 11.10.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия доказательств уплаты долга. При расчете пени суд первой инстанции учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ Кубляковой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования (производства) N 3372 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 56:30:1302001:94, площадью 1250000 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., р-н Сорочинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:30:1302001 (Родинский ТО), разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на основании распоряжения Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 29.10.2020 N 509-р, протокола N 2 от 21.10.2020 заседания комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) в сфере земельных отношений по проведению торгов в открытом аукционе по продаже права собственности/права аренды на земельные участки по извещению N 160920/0142526/01 от 16.09.2020, (в дальнейшем именуемый - Участок) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка (приложение N 1).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора аренды, договор является одновременно и актом приема-передачи участка (пункт 3.1 договора).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из исполнения условий данного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

По смыслу статей 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, является регулируемой ценой и подлежит внесению в размере и порядке, установленном нормативными актами, утверждающими ставки арендной платы, и исходя из принципа платности землепользования, подлежит оплате пользователем земельного участка независимо от оформления арендных отношений.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В разделе 2 договора согласованы условия об арендной плате за земельный участок. В приложении к договору сторонами согласован расчет арендной платы.

В обоснование заявленного иска Администрация указала на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3372 от 02.11.2020 за период с 01.01.2021 по 18.10.2022 в размере 236 950 руб. 79 коп.

Доказательства внесения арендной платы по договору главой КФХ Кубляковой Н.А. суду представлены не были.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия (уплаты) задолженности по арендной плате в указанный период, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 236 950 руб. 79 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчику был предоставлен земельный участок, лишенный потребительской ценности в связи с невозможностью его использования по целевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования (производства) N 3372 от 02.11.2020 заключен между сторонами на основании распоряжения Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 29.10.2020 N 509-р, протокола N 2 от 21.10.2020 заседания комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) в сфере земельных отношений по проведению торгов в открытом аукционе по продаже права собственности/права аренды на земельные участки по извещению N 160920/0142526/01 от 16.09.2020 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка (приложение N 1). Извещение в отношении предоставления спорного земельного участка опубликовано на сайте httр://torgi.gov.ru 09.08.2016; извещение о проведении аукциона - 19.09.2016, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 28:09:000000:489 относится к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения"; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, а также назначено время и место проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:09:000000:489 на местности.

Таким образом, глава КФХ Кублякова Н.А. имела реальную возможность как ознакомиться с данным извещением, так и осмотреть спорный земельный участок.

Данное обстоятельство предоставляло возможность потенциальному арендатору объективно оценить на местности наличие каких-либо фактов и обстоятельств препятствующих целевому использованию участка, если таковые имели место быть.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, земельный участок передан арендатору по договору аренды, который одновременно является актом приема-передачи, на момент заключения договора у сторон отсутствовали претензии друг к другу. Доказательства возврата земельного участка арендодателю ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что арендуемый участок находился в ненадлежащем состоянии, непригодным для ведения сельского хозяйства.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предоставления арендодателем арендатору имущества (земельного участка с кадастровым номером 56:30:1302001:94, площадью 1250000 кв. м) в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ссылка апеллянта на деловую переписку не принимается судебной коллегией, поскольку она не подтверждает факт невозможности использования земельного участка по вине арендодателя.

Кроме того, не получив ответа от органа местного самоуправления, арендатор в дальнейшем каких-либо действий не предпринял, за расторжением договора аренды в судебном порядке не обращался.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства невозможности использования земельного участка, и не указал, что именно препятствовало осуществлению сельскохозяйственной деятельности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и взыскал задолженность по арендной плате.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по данному исковому заявлению и не может предъявлять исковые требования к главе КФХ Кубляковой Н.А., поскольку, с учетом Закона Оренбургской области от 30.09.2020 N 2422/670-VI-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в области земельных отношений между некоторыми органами местного самоуправления Оренбургской области и органами государственной власти Оренбургской области и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области", земельный участок с кадастровым номером 56:30:1302001:94 находится в ведении Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, договор аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования (производства) N 3372 заключен сторонами 02.11.2020, в то время, как начало действия Закона Оренбургской области от 30.09.2020 N 2422/670-VI-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в области земельных отношений между некоторыми органами местного самоуправления Оренбургской области и органами государственной власти Оренбургской области и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" - с 01.01.2021 (статья 6 указанного Закона).

Кроме того, в силу статьи 2 указанного Закона следует, что по ранее заключенным договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в частности, по взысканию арендной платы, полномочия Министерству не переданы.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области подлежит отклонению. В удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано правомерно, ввиду недоказанности того обстоятельства, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного коллегией также отклоняются доводы ответчика о том, что Администрация является надлежащим истцом.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в размере 8 143 руб. 88 коп., составляющих 7 550 руб. 60 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, 593 руб. 28 коп. за период с 01.10.2022 по 18.10.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 2.5 договора в случае несвоевременной уплаты суммы арендной платы указанной в пункте 2.1 договора арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату внесения платежа. Арендная плата и пеня может быть взыскана в судебном порядке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, требование Администрации о взыскании финансовой санкции (пеней) по договору является обоснованным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка N 3372 от 02.11.2020 в размере 8 143 руб. 88 коп., составляющих 7 550 руб. 60 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, 593 руб. 28 коп. за период с 01.10.2022 по 18.10.2022.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически неверным, произведен перерасчет, согласно которому сумма взыскиваемой пени составила 8 111 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022.

Контррасчет неустойки, доказательства чрезмерного характера взыскиваемой неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки было заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 8 111 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, согласно которым согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако, непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Как установлено выше, пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата по договору вносится арендатором в два срока 15 сентября и 15 ноября путем перечисления равными долями от годовой суммы арендной платы, указанной в пункте 2.1. суммы договора в бюджет Сорочинского городского округа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В платежном поручении арендатор обязан указывать номер договора, дату его заключения и назначение платежа.

На основании пункта 2.7 договора не внесение арендатором арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока дает Арендодателю право требовать расторжения договора в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 450 и пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арендатор не освобождается от выплаты арендной платы и пени, начисленных до расторжения договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель имеет право:

- расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, либо в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив не менее чем за 10 (десять) календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть Договор с указанием причин расторжения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение настоящего договора по требованию арендодателя возможно в случаях:

- существенного нарушения договора другой стороной;

- неуплаты арендной платы более двух раз подряд, в сроки установленные Договором;

- в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.

Ответчиком была допущена длительная, систематическая просрочка исполнения денежного обязательства арендатора по внесению арендной платы, тогда как в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора достаточно нарушения и 2 отчетных периодов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик систематически нарушает взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, что является существенным нарушением условий договора, поскольку на протяжении длительного времени препятствует поступлению денежных средств в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации систематическая неуплата арендных платежей являются существенным нарушением условий договора, дающим основание для расторжения договора аренды в судебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора аренды во внесудебном порядке в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается направлением истцом претензии от 11.10.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, о расторжении договора аренды.

Таким образом, иск Администрации в части расторжения договора аренды земельного участка N 3372 от 02.11.2020 был удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу N А47-8220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Кубляковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев