Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 05АП-7621/22 по делу N А51-18968/2018

г. Владивосток

13 января 2023 г.

Дело N А51-18968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, апелляционное производство N 05АП-7621/2022

на определение от 18.10.2022 судьи Н.А. Плехановой

о прекращении исполнительного производства

по делу N А51-18968/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерси Трейд"

(ИНН 2538124293, ОГРН 1082538008101)

о введении ограничения по деятельности,

при участии:

от истца: Д.Г. Макеев, по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 01.05.2023, паспорт;

от ответчика: А.И. Диденко, по доверенности от 09.06.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Росприроднадзор, истец) по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерси Трейд" (далее - ООО "Мерси Трейд", ответчик) о введении ограничения по деятельности, связанной с обезвреживанием в процессе утилизации отходов производства до момента приведения хозяйственной деятельности в соответствие с технической документацией по эксплуатации свиноводческого комплекса (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.03.2019 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашениея заключенного сторонами 28.03.2019, следующего содержания:

"1. Ответчик в соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона о 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в целях приведения деятельности по обращению с отходами производства в соответствие с нормами и требованиями природоохранного законодательства обязуется:

1.1. В срок до 31 января 2020 разработать и направить для прохождения государственной экологической экспертизы проектную документацию реконструкции (строительства) "Свиноводческого комплекса по производству до 39 000 голов по замкнутому циклу" по адресу: Россия, Приморский край, Спасский район, с.Прохоры.

1.2. В срок до 30 апреля 2020 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации реконструкции (строительства) "Свиноводческого комплекса по производству до 39 000 голов по замкнутому циклу" по адресу: Россия, Приморский край, Спасский район, с.Прохоры.

2.Стороны пришли к соглашению, что условия настоящего мирового соглашения распространяются исключительно на отношения, связанные с приведением Ответчиком деятельности по обращению с отходами производства и потребления в соответствие с нормами и требованиями природоохранного законодательства и не затрагивают иных сфер деятельности общества, в том числе не могут и не должны рассматриваться, как основание для освобождение Ответчика от соблюдения при осуществлении хозяйственной деятельности требований природоохранного законодательства.

3. Истец, в рамках настоящего мирового соглашения обязуется в минимально возможные сроки совершить действия, направленные на обеспечение возможности прохождения Ответчиком государственной экологической экспертизы проектной документации реконструкции (строительства) "Свиноводческого комплекса по производству до 39 000 голов по замкнутому циклу" по адресу: Россия, Приморский край, Спасский район, с.Прохоры.

В случае выдачи экспертной комиссией отрицательного заключения, Ответчик обязуется в срок не позднее месяца со дня получения отрицательного заключения, устранить замечания экспертной комиссии с направлением материалов на экологическую экспертизу.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением".

24.11.2020 выдан исполнительный лист ФС 020294706.

23.12.2020 на основании исполнительного листа ФС 020294706 от 24.112020 ведущим судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК P.M. Рузановым возбуждено исполнительное производство 102357/20/25012-ИП от 23.12.2020.

Во исполнение мирового соглашения ООО "Мерси Трейд" обратилось в организации, оказывающие услуги по производству, разработке проектной документации реконструкции (строительства) объектов строительства для производства государственной экологической экспертизы в отношении объекта реконструкции (строительства) "Свиноводческого комплекса по производству до 39 000 голов по замкнутому циклу" по адресу: Россия, Приморский край, Спасский район, с. Прохоры.

Согласно ответам специализированных организаций, выполняющих разработку проектной документации реконструкции (строительства) различных объектов, в том числе и свиноводческих комплексов, ООО "Агропроектинвест", ООО "Экоцентр", ООО "Искара.Эксперт" действующим федеральным законодательством (статьями 3,18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статьей 51 ГрК РФ, Письмом Минприроды РФ от 14.12.2017 N 12-47/34910 "О разъяснении законодательства") проведение государственной экологической экспертизы после выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено, в связи с тем, что указанная экспертиза проводится до получения разрешения на строительство.

Объект строительства - Свиноводческий комплекс по производству до 39 000 голов по замкнутому циклу по адресу: Россия, Приморский край, Спасский район, с.Прохоры фактически реализован - построен, на него получено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию. Разработка проектной документации реконструкции (строительства) указанного объекта для проведения государственной экологической экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрена и невозможна.

12.07.2022 ООО "Мерси Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивировав его невозможностью исполнения условий мирового соглашения, связи с тем, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации реализуемого объекта Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не предусмотрено.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 прекращено исполнительное производство N 102357/20/25012-ИП от 23.12.2020, возбужденное 23.12.2020 на основании исполнительного листа от 24.11.2020 ФС N 020294706, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-18968/2018, в связи с отсутствием возможности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и, соответственно, невозможности исполнения условий мирового соглашения,

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росприроднадзор обжаловал его в апелляционном порядке, указав по тексту жалобы, что общества, выполняющие разработку проектной документации реконструкции (строительства) различных объектов, к которым обращался ответчик, не имеют отношения к проведению государственной экологической экспертизы. Ссылается на письма Управления, по тексту которых истец пояснял, что окончание строительства объекта не исключает необходимости выполнения требования о проведении государственной экологической экспертизы. По мнению апеллянта, на момент обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что свиноводческий комплекс отнесен к объектам I категории негативного воздействия.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Через канцелярию суда от ООО "Мерси Трейд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Основания прекращения исполнительного производства, порядок и последствия прекращения исполнительного производства регламентируются статьями 43 - 44 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Статьей 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174) установлена обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Объект строительства - Свиноводческий комплекс по производству до 39 000 голов по замкнутому циклу по адресу: Россия, Приморский край, Спасский район, с.Прохоры фактически реализован - построен, на него получено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию.

Согласно ответу Росприоднадзора от 25.04.2018 Р11-09-05-32/8329 на запрос ООО "Мерси Трейд" в случае если объект государственной экологической экспертизы уже реализован, то представление на государственную экологическую экспертизу документации, обосновывающей реализацию такого объекта, будет противоречить требованиям Закона.

Как верно указал ответчик, представление на государственную экологическую экспертизу проектной документации на действующий объект строительства приведет к отрицательному заключению по основаниям несоответствия действующим нормам и требованиям и утраты репрезентативности изысканий, в то время как переработка изысканий и проектной документации невозможна из-за фактической реализации объекта в течении длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общества, выполняющие разработку проектной документации реконструкции (строительства) различных объектов, к которым обращался ответчик, не имеют отношения к проведению государственной экологической экспертизы, в связи с чем их пояснения не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку предметом мирового соглашение являлась разработка проектной документации объекта и последующее получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, а из ответов экспертных организаций следует, что в сложившейся ситуации прохождение государственной экологической экспертизы невозможно.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка ответу на письмо от 30.06.2022 ООО "Мерси трейд" в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с просьбой о предоставлении разъяснений о необходимости проведения государственной экологической экспертизы являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется ответ Росприроднадзора от 25.04.3018 на запрос ООО "Мерси Трейд", согласно которому, в случае, если объект государственной экологической экспертизы уже реализован, то представление на государственную экологическую экспертизу документации, обосновывающей реализацию такого объекта, будет противоречить требованиям Закона.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что предметом мирового соглашения было проведение экологической экспертизы изменений в проектную документацию "Свиноводческий комплекс по производству до 12 000 голов в год по замкнутому циклу", 1 очередь строительства", в связи е увеличением вместимости свиноводческого комплекса до 39 000 голов в год, подлежит отклонению, поскольку согласно мировому соглашению, утвержденному 28.03.2019 ООО "Мерси Трейд" обязано разработать и направить для прохождения государственной экологической экспертизы проектную документацию реконструкции (строительства) "Свиноводческого комплекса по производству до 39 000 голов по замкнутому циклу" по адресу: Россия, Приморский край, Спасский район, с.Прохоры"; получить положительное заключения государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации реконструкции (строительства) "Свиноводческого комплекса по производству до 39 000 голов по замкнутому циклу" по адресу: Россия, Приморский край, Спасский район, с.Прохоры".

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу N А51-18968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов