Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 08АП-14862/22 по делу N А46-10544/2022

город Омск

12 января 2023 г.

Дело N А46-10544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14862/2022) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-10544/2022 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договорам поставки газа N 36-4-0071, N 36-4-1705 за апрель 2022 года в размере 2 617 440 руб. 39 коп.; пени за период с 19.05.2022 по 25.08.2022 в размере 93 327 руб. 75 коп.; а также 121 руб. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-10544/2022 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договорам поставки газа N 36-4-0071, N 36-4-1705 за апрель 2022 года в размере 2 617 440 руб. 39 коп.; пени за период с 19.05.2022 по 25.08.2022 в размере 87 494 руб. 76 коп.; а также 120 руб. 75 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами; 10 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенные сторонами договоры поставки газа от 29.12.2018 N 36-4-0071, N 36-4-1705 (далее - договоры), в рамках которых истец поставил ответчику в апреле 2022 года природный газ.

Факт поставки газа общество подтвердило сводными актами поданного-принятого газа.

Согласно пунктам 5.5, 5.4. договоров окончательный расчет за месяц производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, соответственно.

В связи с нарушением данного условия задолженность ответчика по расчету истца за поставленный газ составила 2 617 440 руб. 39 коп.

В связи с нарушением покупателем условия об оплате полученного газа, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истцом также начислены пени в размере 93 327 руб. 75 коп. за период с 19.05.2022 по 25.08.2022.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности, явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 332, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив факт поставки газа на обозначенную истцом сумму, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенного газа, признал исковые требований обоснованными. При этом в части расчета пени внес корректировки с учетом действующей ставки рефинансирования 7,5% в исковой период, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, предприятие не оспаривает факт поставки газа в апреле 2022 года на сумму 2 617 440 руб. 39 коп. и не исполнение обязанности по его оплате. Возражения ответчика сводятся к наличию оснований для освобождения его от меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени, в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, основания для освобождения от ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, которой также установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчик считает, что обстоятельством, которое не позволило исполнить обязательства по оплате поставленного газа, явилось распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Как указывает истец, предприятие осуществляло свою деятельность в условиях обстоятельств непреодолимой силы, установленных распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (в редакции распоряжения Губернатора Омской области от 30.03.2020 N 31-р и N 32-р, вступили в силу с 30.03.2020), а именно, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 12.7 (сейчас пункт 18) признано "обстоятельством непреодолимой силы" на всей территории Омской области (чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства действуют и поныне).

По мнению ответчика, в результате ограничительных мер снизилась собираемость платежей, имелись задержки в работе судов, службы судебных приставов, банковских учреждений, затруднена деятельность предприятия. Как следствие упали доходы предприятия, затруднено сотрудничество с абонентами.

Таким образом, предприятие в обоснование доводов о наличии оснований для освобождения от пени за ненадлежащее исполнение обязательств указывает на распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по оплате поставленного товара, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Соответствующие разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21.04.2020.

Однако, ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность (приостановлена деятельность, принудительно закрыто предприятие и т.п.) и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемых договоров, не представил.

Более того, следует учитывать, что ограничительные меры вводились в первой половине 2020 года, в то время как предметом исковых требований является взыскание стоимости газа, поставка которого осуществлена в апреле 2022 года (акты поданного-принятого газа от 30.04.2022, л.д. 35-37), то есть в период, когда действие ограничительных прекратилось. При этом доказательств того, что по истечении уже значительного времени (более года) после введения ограничительных мер таковые продолжают негативно сказываться на деятельности ответчика, последним не представлено, как и не раскрыто в полной мере, что единственной причиной неоплаты потребленного газа являлись ограничительные меры, введенные в 2020 году; не конкретизированы сами ограничительные меры, которые ограничивали деятельность предприятия. Не следует это и из материалов дела, принимая во внимание, что основной деятельностью ответчика является обеспечение коммунальными ресурсами юридических и физических лиц, которая не приостанавливалась в период принятия ограничительных мер в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, ответчик не представил доказательств причинно-следственной связи между обстоятельством тяжелого финансового положения предприятия и распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Сам по себе факт наличия финансовых затруднений ответчика не может свидетельствовать о том, что таковое возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы о том, что оплата не произведена в связи с не исполнением обязательств контрагентами ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от ответственности, поскольку приведенное обстоятельство в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Следовательно, предприятием не доказано наличие оснований для его освобождения от ответственности в виде законной неустойки в порядке статьи 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-10544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич