Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-15402/22 по делу N А60-30030/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-30030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Ширинкина И.В., доверенность от 01.01.2023;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

страховой медицинской компании "Астрамед-МС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2022 года

по делу N А60-30030/2022

по иску страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (акционерное общество) (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 6 город Екатеринбург" (ОГРН 1026605241442, ИНН 6661002248)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (далее - СМК "Астрамед-МС" (АО), истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 6 город Екатеринбург" (далее - ГБУЗ СО "ЦГКБ N 6", ответчик) о взыскании 2 769 154 руб. 50 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 230 442 руб. 75 коп. штрафа, а также 35 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) и Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения; ссылается на то, что штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 04-131 от 27.04.2016 и N 2021_0131_01 от 25.01.2021 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, первый из которых действовал до 24.01.2021, второй действовал до 31.12.2021. Указанные договоры согласно ч. 11 ст. 39 Закона об ОМС заключены по типовой форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (до 24.01.2021 применялась типовая форма согласно приказу от 24.12.2012 N 1355н; с 24.01.2021 - согласно приказу от 30.12.2020 N 1417н).

Пункты 2.2 и 4.3 заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию устанавливают, что истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона N 326-ФЗ. "Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области", действующее в 2018 году, заключено в г. Екатеринбурге 20.12.2017 (размеры штрафов установлены Приложениями N N 15, 16); "Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2019 год", действующее в 2019 году, заключено в г. Екатеринбурге 27.12.2018 (размеры штрафов установлены Приложениями NN 18, 19, 20). "Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2020 год", действующее в 2020 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2019 (размеры штрафов установлены Приложением N 17); "Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2021 год", действующее в 2021 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2020 (размеры штрафов установлены Приложением N34).

Пункт 69 Порядка контроля от 01.12.2010 N 230 устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в Приложении N 8 к данному Порядку.

Согласно ч. 2 ст. 41 Закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются (в том числе) заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при этом размеры штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 326-ФЗ.

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной Ответчиком застрахованным лицам, выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа.

По счетам, предъявленным к оплате в 2018-2021, составлены акты контроля и предъявлены предписания об уплате штрафов, общая сумма подлежащих уплате штрафов составила 2 769 154 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в связи с нарушением законодательства об обязательном медицинском страховании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, уменьшив размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых нарушений, размер финансовой санкции по указанному нарушению, примененной истцом к ответчику, составил 2 769 154 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выявленные нарушения не были связаны с качеством и сроками оказания медицинской помощи пациентам, а также учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором и законом, снизил размер штрафных санкций до 1 230 442 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к взысканию штраф правомерно уменьшен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом субъектного состава правоотношений и функций, осуществляемых ответчиком.

Доводы истца о том, что в данном случае установлена законная неустойка, которая не подлежала снижению, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что на возможность снижения законной неустойки указывает п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. При этом перечень случаев законной неустойки в указанном пункте разъяснений не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-30030/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова