г. Пермь |
|
01 марта 2024 г. |
Дело N А50-22536/2023 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Герасименко Т.С.,
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Лукина Андрея Николаевича,
На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.
от 10 декабря 2023 года
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-22536/2023
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)
к арбитражному управляющему Лукину Андрею Николаевичу (ИНН 211900692742)
третье лицо: Тесновская Ирина Валентиновна
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Лукину Андрею Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тесновская Ирина Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2023 года (резолютивная часть вынесена 16 ноября 2023 года), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Лукин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ограничившись устным замечанием.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что опубликование сведений в ЕФРСБ с незначительным нарушением в один день не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении Лукина А.Н. к осуществлению своих полномочий, кроме того, данное нарушение не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов, не нарушило права кредиторов, следовательно, правонарушение является малозначительным. Заявитель жалобы также не согласен с выводом административного органа о том, что арбитражный управляющий не предоставил суду отчет финансового управляющего, содержащего актуальные сведения о результатах проведения реализации имущества гражданина-должника. Лукин А.Н. считает, что требования закона в части представления в арбитражный суд отчёта финансового управляющего арбитражным управляющим были выполнены. По мнению арбитражного управляющего, суду следовало применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием. Также арбитражный управляющий считает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном не привлечении к участию в деле страховой компании ООО "МСГ". В апелляционной жалобе заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: акт внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего гр. Тесновской И.В. Лукина А.Н. от 25.09.2023.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Управление в отзыве против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) по делу N А50-29278/2022 Тесновская И.В. признана (несостоятельным) банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Лукин А.Н.
Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина-должника назначено на 26.06.2023.
Определением суда от 26.06.2023 срок реализации имущества гражданина-должника Тесновской И.В. продлен на три месяца.
Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 27.09.2023.
Определением суда от 05.07.2023 Лукин А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Тесновской И.В.
08.09.2023 должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании поступившего обращения Тесновской И.В., в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00425923 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены требования п. 3 ст. 143, п. 6 ст. 213.7 Закона о банкротстве.
На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании абзаца 4 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
Частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ Минэкономразвития N 178 от 05.04.2013).
Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития N 178 от 05.04.2013 в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением суда от 05.07.2023 по делу N А50-29278/2022 Лукин А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Тесновской И.В.
Определение опубликовано в Информационной системе Картотека арбитражных дел 06.07.2023.
На основании изложенного, арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о своем отстранении не позднее 11.07.2023.
В ЕФРСБ сведения о своем отстранении опубликовано 12.07.2023 (сообщение N 11941763).
Соответственно, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о том, что нарушение в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о своем отстранении является доказанным.
Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Допущенные нарушения в данной части признаются арбитражным управляющим, по существу не оспариваются.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу N А50-29278/2022 Тесновская И.В. признана (несостоятельным) банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Лукин А.Н. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 26.06.2023.
Согласно указанному судебному акту суд обязал финансового управляющего опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке и сроки, предусмотренные статьей 213.7 Закона о банкротстве (в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).
Судом установлено, что 26.06.2023 к судебному заседанию отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества Лукиным А.Н. не представлен (дата совершения правонарушения 26.06.2023).
Определением суда от 26.06.2023 срок реализации имущества продлен, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 27.09.2023.
В обоснование принятого решения судом установлено, что арбитражным управляющим Лукиным А.Н. в суд 21.04.2023 представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина - должника, подготовленный по состоянию на 27.03.2023, то есть по результатам проведения процедуры за первый квартал 2023 года.
Также к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о результатах реализации имущества гражданина-должника (26.06.2023) ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина-должника Тесновской И.В. не поступало.
Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению отчета проводилось 26.06.2023, содержащиеся в отчете финансового управляющего от 27.03.2023 сведения являлись неактуальными и не отражали полноту информации о ходе реализации имущества гражданина-должника.
Таким образом, соответствующее нарушение материалами дела также подтверждено.
Доводы жалобы о выполнении требований в части представления в арбитражный суд отчёта финансового управляющего, апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.
При этом, как обоснованно указало Управление, арбитражный управляющий Лукин А.Н. отстранен от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве N А50-29279/2023 только 05.07.2023 (определение суда от 05.07.2023), то есть по 05.07.2023 включительно обязан был выполнять обязанности финансового управляющего и соблюдать требования законодательства о банкротстве.
Обязанность арбитражного управляющего по представлению арбитражному суду документов по итогам процедуры банкротства является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения итогов процедуры несостоятельности (банкротства) должника.
В связи с отсутствием актуального отчета арбитражного управляющего, суд был лишен возможности проверить деятельность арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.
Непредставление в надлежащий срок отчета финансового управляющего существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, препятствует своевременному получению информации о ходе процедуры реализации имущества должника и ознакомлению с материалами о ходе процедуры банкротства в арбитражном суде.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Лукина А.Н., выразившимися в непредставлении по требованию арбитражного суда отчета о реализации имущества к судебному заседанию 26.06.2023, нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае финансовым управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного финансовым управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности финансового управляющего отсутствуют.
Процессуальных нарушений, допущенных административном органом при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, судами не установлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.
При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.
Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определяя меру административного наказания за совершенное административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, считает, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.
Поскольку судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и применения меры административного наказания в виде предупреждения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предметом настоящего спора является привлечение конкурсного управляющего Лукина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку судебный акт, который принят по настоящему делу, не содержит выводов о правах и обязанностях страховой организации, основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2023 года (резолютивная часть от 16 ноября 2023 года) по делу N А50-22536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья |
Т.С. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-22536/2023
Истец: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПК
Ответчик: Лукин Андрей Николаевич
Третье лицо: Тесновская Ирина Валентиновна