Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-35656/22 по делу N А56-32005/2022

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-32005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35656/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-32005/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Олеко Дундича"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Олеко Дундича" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 290 662,45 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 07/ЗКС-05126 от 24.08.2011 (далее - Договор) за период 01.10.2021- 31.12.2021, 1887,32 руб. пеней, начисленных по состоянию на 12.11.2021, а начиная с 13.11.2021 пеней, начисленных за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.06.2022 суд, в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Центр на Олеко Дундича" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 290 662,45 руб. задолженности, 13 989,63 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за период после истечения срока моратория в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы. В указанной части просит исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении на него действия моратория. Кроме того, считает, что требование о взыскании пени за период после истечения действия моратория подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит принятое по делу решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.08.2011 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 1796 кв.м с кадастровым номером 78:13:7448:23, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, уч. 1 (юго-западнее дома 35, корпус 1, литера А по улице Олеко Дундича).

По акту приема-передачи от 24.08.2011 (приложение N 3 к Договору) участок передан арендатору.

Согласно п. 1.2 Договора участок предоставлен для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения торгового центра, в том числе торгово-складского объекта.

В силу п. 3.1 Договора срок его действия составил 6 лет.

В силу п. 4.2.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемым Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно п. 3.6.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2014) арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (за первый квартал календарного года - до 31 января).

Комитет направил Обществу претензию от 12.11.2021 N ПР-44585/21-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части основного долга и частично обоснованными в части размера пени, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету Комитета задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 составила 290 662,45 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена п. 7.2 Договора.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, сумма пеней, начисленных по состоянию на 12.11.2021 в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору, составила 1 887,32 руб.

В соответствии с контррасчетом Общества размер пеней, начисленных по правилам п. 7.2 Договора, за период с 12.10.2021 по 12.11.2021 составляет 1 833,56 руб.

В представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции справочном расчете неустойки Комитет подтвердил арифметическую правильность контррасчета ответчика.

Контррасчет Общества судом проверен и признан обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за период с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1, 3 (пп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно п. 3 Постановления N 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При этом, поскольку решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания действия моратория на взыскание неустоек (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство) составит 12 156,07 руб.; общая сумма пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, - 13 989,63 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени исходя из расчета на 31.03.2022.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применении в отношении него моратория.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст.9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о не распространении на ответчика положений Постановления N 497 и возможности взыскания с ответчика пени, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на истца как на лицо, заявившее требование о взыскании штрафной санкции. Иной подход основан на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Отклоняется апелляционным судом и довод о необходимости взыскания пени за период после окончания срока действия моратория.

Как было указано ранее, в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, установлено, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, неустойка до момента фактического исполнения взысканию в рамках настоящего дела не подлежит.

Кроме того, в силу того обстоятельства, что обжалуемый судебный акт был вынесен до даты окончания моратория, изложенные в нем выводы суда первой инстанции не могут быть пересмотрены апелляционным судом на основании обстоятельств, имеющих место после даты вынесения судебного акта, поскольку законность и обоснованность судебных актов проверяется апелляционным судом исходя из фактических обстоятельств, имевшихся на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-32005/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина