Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 07АП-11382/22 по делу N А67-6102/2022

город Томск

13 января 2023 г.

Дело N А67-6102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Валиахметова Альберта Минибаевича и индивидуального предпринимателя Валиахметовой Марины Анатольевны (07АП11382/2022(1,2)) на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6102/2022 по иску индивидуального предпринимателя Валиахметовой Марины Анатольевны, г. Томск (ИНН 701709890019) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ирине Алексеевне, г. Томск (ИНН 701706465016) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 077 097 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Валиахметов Альберт Минибаевич, г. Томск,

при участии в судебном заседании:

от истца - Байраченко С.Л., по доверенности от 27.09.2021,

от ответчика - Шальнева О.П., по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Валиахметова Марина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ирине Алексеевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 в размере 430 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил размер исковых требований (с учетом всех договоров аренды, заключенных ответчиком), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 112 097 рублей. Затем истец уменьшил размер исковых требований до 2 077 097 рублей с учетом представленных ответчиком платежных документов

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Валиахметов Альберт Минибаевич (далее - третье лицо).

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что ответчик не уведомила и не согласовала с истцом производство переустройства и перепланировки, проведение иных ремонтных работ и его стоимость в здании принадлежащим им на праве общей долевой собственности, судом отклонены неправомерно, поскольку надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на производство переустройства и перепланировки, проведение иных ремонтных работ является соответствующее соглашение собственников общей долевой собственности спорного здания; считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что между собственниками было согласовано производство ремонтных работ в здании принадлежащим им на праве общей долевой собственности; какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ремонтно-строительные работы, указанные в отчете N 188А/22 об определении стоимости ремонтно-строительных работ от 26.09.2022 производились подрядчиком по заказу ответчика, были фактически им приняты и оплачены, в материалы дела не представлено; вывод суда о том, что отсутствие необходимых документов, подтверждающих выполнение работ, не отменяет их фактического выполнения, нельзя признать обоснованным, с учетом противоречий в пояснениях ответчика и показаниях свидетеля Федорова А.И.; суд не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а именно, о фактическом приобретении материалов, о реальности выполнения ремонтно-строительных работ, указанных в отчете оценки стоимости работ N 188А/22, о подтверждении факта несения расходов на проведение ремонта в нежилом помещении; вывод суда о том, что истец, не вправе была владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в период с 01.04.2019 по 09.04.2021, сделан в нарушение норм материального права, без учета разъяснений Пленума ВС РФ, без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Третье лицо, также не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что вывод суда о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в период 01.04.2019 по 09.04.2021 предъявлены ненадлежащим истцом, основаны на неправильном применение норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; в материалах дела отсутствуют доказательства, равно как и убедительные доказательства получения ответчиком согласия истца, законного владельца на производство проведения ремонтных работ, согласования объемов, видов, сроков производства работ, а также их стоимость; доказательств того, что состояние здания требовало необходимого ремонта без получения согласия иных собственников либо законного владельца, в том числе для предотвращения вреда имуществу этих собственников, в материалы дела не представлено, а имеющимися в деле доказательствами такая необходимость выполнения указанных работ в отчете оценщика в спорном здании не подтверждена; из решения суда не усматривается, на основании каких доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники, законный владелец согласовали производство перепланировки, переустройства, ремонтно-строительные работы, объем, их стоимость; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтно-строительные работы, указанные в отчете N 188А/22 об определении стоимости ремонтно-строительных работ от 26.09.2022 производились подрядчиком по заказу ответчика, были фактически им приняты и оплачены, в материалы дела не представлено; суд не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а именно, о фактическом приобретении материалов, о реальности выполнения ремонтно-строительных работ, указанных в отчете оценки стоимости работ N 188А/22, о подтверждении факта несения расходов на проведение ремонта в нежилом помещении.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 04.02.2021 КУВИ-002/2021-7109762 Федоровой И.А. и Валиахметовой М.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждой ) с 16.12.1999 принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100057:278, общей площадью 526,7 кв.м., этажностью 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: г. Томск, пер. 1905 года, д. 5а, строение 1.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 15.07.2015 N 70 АА 0711880 (номер регистрации в реестре 5-3184) Валиахметова Марина Анатольевна уполномочила Федорову Ирину Алексеевну управлять принадлежащим ей нежилым помещением, находящимся по адресу: Томская область, город Томск, переулок 1905 года, дом 5а (пять "а"), строение 1 (один) (подвальный, первый этаж), с правом сдавать помещения в аренду на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры аренды, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, принимать соответствующие меры к выселению неисправных арендаторов.

Доверенность выдана сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

01.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Федоровой И.А., действующей в собственных интересах и в интересах индивидуального предпринимателя Валиахметовой М.А. на основании нотариальной доверенности от 15.07.2015, заключен договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Быковым В.А., согласно которому индивидуальные предприниматели Федорова И.А. и Валиахметова М.А. в лице Федоровой И.А. передали индивидуальному предпринимателю Быкову В.А. во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. 1905 года, д. 5а, стр. 1, этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 8, общей площадью 35,9 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора недвижимое имущество предоставлено арендатору для использования в качестве торгово-административных помещений и для оказания бытовых услуг.

Договор аренды заключен на срок с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года (п. 2.1).

Стороны установили размер арендной платы в сумме 23 000 рублей в месяц, НДС не начисляется, поскольку арендодатели переведены на УСН в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (п. 3.1).

Кроме того, арендатор оплачивает коммунальные услуги, а именно: отопление пропорционально занимаемой площади исходя из тарифов и цен, установленных организацией предоставляющей эти услуги, водоснабжение, канализация (водоотведение, очистка стоков), электроснабжение - по отдельным счетам арендодателя, соответствующим счетам организаций предоставляющих эти услуги, на основании показаний приборов учета.

Оплата за коммунальные услуги производится до последнего дня месяца следующего за текущим на лицевой счет арендодателя, предоставляющего данные услуги (п. 3.2).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на лицевой счет арендодателя ИП Федоровой И.А. Оплата арендной платы производится до 5 числа текущего месяца (п. 3.3).

Актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 подтверждается, что ИП Быков В.А. принял в аренду от ИП Федоровой И.А. и ИП Валиахметовой М.А. в лице ИП Федоровой И.А. нежилое помещение, номер на поэтажном плане 8, общей площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. 1905 года, д. 5а, стр. 1, этаж 1.

С этим же ИП Быковым В.А. истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020 со сроком действия с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года (п. 2.1). В аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. 1905 года, д. 5а, стр. 1, этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 8, общей площадью 35,9 кв.м. (п. 1.1. договора).

Арендная плата по договору составила 23 000 рублей в месяц (п. 3.1.).

По акту приема-передачи от 01.10.2020 нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. 1905 года, д. 5а, стр. 1, этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 8, общей площадью 35,9 кв.м. передано ИП Быкову В.А.

01.05.2020 между индивидуальным предпринимателем Федоровой И.А., действующей в собственных интересах и в интересах индивидуального предпринимателя Валиахметовой М.А. на основании нотариальной доверенности от 15.07.2015, заключен договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Терешенок Т.П., согласно которому индивидуальные предприниматели Федорова И.А. и Валиахметова М.А. в лице Федоровой И.А. передали индивидуальному предпринимателю Терешенок Т.П. во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. 1905 года, д. 5а, стр. 1, этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 2, общей площадью 21 кв.м. (п. 1.1 договора) на срок с 01 мая 2020 года по 31 марта 2021 года (п. 2.1 договора).

Стороны по договору установили размер арендной платы в сумме 18 000 рублей (п. 3.1 договора).

Остальные условия указанного договора аренды аналогичны условиям договоров аренды с ИП Быковым В.А.

Актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2020 подтверждается, что ИП Терешенок Т.П. приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. 1905 года, д. 5а, стр. 1, этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 2, общей площадью 21 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 к договору аренды от 01.05.2020 изменен размер арендной платы, на период с 01.12.2020 по 31.12.2020 арендная плата составляет 6000 рублей в месяц. НДС не начисляется, поскольку арендодатели переведены на УСН в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

01.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Федоровой И.А., действующей в собственных интересах и в интересах индивидуального предпринимателя Валиахметовой М.А. на основании нотариальной доверенности от 15.07.2015, заключен договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Терешенок Т.П., согласно которому индивидуальные предприниматели Федорова И.А. и Валиахметова М.А. в лице Федоровой И.А. передали индивидуальному предпринимателю Терешенок Т.П. во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. 1905 года, д. 5а, стр. 1, этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 5, общей площадью 23,4 кв.м. (п. 1.1 договора) на срок с 01 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 18 000 рублей в месяц. НДС не начисляется, поскольку арендодатели переведены на УСН в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Арендатору помещения переданы 01.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2021.

11.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Федоровой И.А., действующей в собственных интересах и в интересах индивидуального предпринимателя Валиахметовой М.А. на основании нотариальной доверенности от 15.07.2015, заключен договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Запорожцевой С.В., согласно которому индивидуальные предприниматели Федорова И.А. и Валиахметова М.А. в лице Федоровой И.А. передали индивидуальному предпринимателю Запорожцевой С.В. во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. 1905 года, д. 5а, стр. 1, этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 1, 2, 8, 9 общей площадью 148,9 кв.м.: для использования в качестве подсобного помещения - площадью 72,3 кв.м., для использования в качестве торговой площади - площадью 76,6 кв.м. (п. 1.1 договора) на срок с 11 марта 2019 года по 10 февраля 2020 года (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 96 785 рублей в месяц. НДС не начисляется, поскольку арендодатели переведены на УСН в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Арендатору помещения переданы 11.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 11.03.2019.

Аналогичные договоры аренды были заключены с ИП Запорожцевой С.В. 11.02.2020, 11.01.2021.

14.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Федоровой И.А., действующей в собственных интересах и в интересах индивидуального предпринимателя Валиахметовой М.А. на основании нотариальной доверенности от 15.07.2015, заключен договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Бельским Я.Д., согласно которому индивидуальные предприниматели Федорова И.А. и Валиахметова М.А. в лице Федоровой И.А. передали индивидуальному предпринимателю Бельскому Я.Д. во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. 1905 года, д. 5а, стр. 1, подвальный этаж, общей площадью 191,9 кв.м. (п. 1.1 договора) на срок с 14 сентября 2020 года по 31 июля 2021 года (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц. НДС не начисляется, поскольку арендодатели переведены на УСН в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Арендатору помещения переданы 14.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 14.09.2020.

01.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Федоровой И.А., действующей в собственных интересах и в интересах индивидуального предпринимателя Валиахметовой М.А. на основании нотариальной доверенности от 15.07.2015, заключен договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Зубаревым В.С., согласно которому индивидуальные предприниматели Федорова И.А. и Валиахметова М.А. в лице Федоровой И.А. передали индивидуальному предпринимателю Зубареву В.С. во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. 1905 года, д. 5а, стр. 1, этаж 1, номер помещения на поэтажном плане 2, общей площадью 21 кв.м. (п. 1.1 договора) на срок с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 18 000 рублей в месяц. НДС не начисляется, поскольку арендодатели переведены на УСН в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Арендатору помещения переданы 01.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019.

Соглашением сторон от 31.03.2020 указанный договор аренды был расторгнут.

01.02.2020 между индивидуальным предпринимателем Федоровой И.А., действующей в собственных интересах и в интересах индивидуального предпринимателя Валиахметовой М.А. на основании нотариальной доверенности от 15.07.2015, заключен договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Захаровой Е.В., согласно которому индивидуальные предприниматели Федорова И.А. и Валиахметова М.А. в лице Федоровой И.А. передали индивидуальному предпринимателю Захаровой Е.В. во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. 1905 года, д. 5а, стр. 1, этаж подвальный, номер помещения на поэтажном плане 1, общей площадью 42 кв.м. (п. 1.1 договора) на срок с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 21 000 рублей в месяц. НДС не начисляется, поскольку арендодатели переведены на УСН в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Арендатору помещения переданы 01.02.2020, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020. В соответствии с п. 3.3 договоров аренды от 01.11.2019, 01.10.2020, 01.05.2020, 01.04.2021, 11.03.2019, 11.02.2020, 11.01.2021, 14.09.2020, 01.11.2019, 01.02.2020 арендная плата вносится арендатором ежемесячно на лицевой счет арендодателя ИП Федоровой И.А.

Как указано в исковом заявлении, согласно акту сверки между ИП Быковым В.А. и ИП Федоровой И.А. за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 ИП Быков В.А. произвел оплату арендных платежей ИП Федоровой И.А. в размере 621 000 рублей (впоследствии истец уменьшил данную сумму до 600 000 рублей с учетом условий договоров аренды).

Общий размер арендных платежей, полученных ИП Федоровой И.А. от ИП Терешенок Т.П. за период с 01.05.2020 по 30.06.2021, составляет 240 000 рублей.

Размер арендных платежей, полученных ответчиком от ИП Запорожцевой С.В. за период с 11.03.2019 по 30.06.2021 составил 2 613 195 рублей.

Размер арендных платежей, полученных ответчиком от ИП Бельского Я.Д. за период с 14.09.2020 по 30.06.2021 составил 450 000 рублей.

Размер арендных платежей, полученных ответчиком от ИП Зубарева В.С. за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 составил 90 000 рублей.

Размер арендных платежей, полученных ответчиком от ИП Захаровой Е.В. за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 составил 231 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неосновательного обогащения (в размере половины полученных ответчиком по договорам аренды сумм) от 08.06.2021, которая ответчиком получена 29.06.2021 и оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, заключив договоры аренды с ИП Быковым В.А. и ИП Терешенок Т.П., а также другими арендаторами, единолично получала доходы от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, в связи с чем у ИП Федоровой И.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца, ИП Валиахметова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество.

Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

На основании указанных норм платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности. Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Как установлено судом, доказательства заключения соглашений между сторонами, предусматривающих распределение доходов от использования общего имущества иным образом, чем пропорционально имеющимся долям, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 18330/13 по делу N А40-24297/13, применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей Терешонок Т.П., Федорова А.И., проанализировав содержание нотариально удостоверенной доверенности от 15.07.2015 N 70 АА 0711880 (номер регистрации в реестре 5-3184), учитывая данные отраженные в техническом паспорте, согласно которого величина физического износа составила - 41%, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства от 05.07.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несла значительные расходы на ремонт здания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что отсутствии доказательств получения ответчиком согласия истца, законного владельца на производство проведения ремонтных работ, согласования объемов, видов, сроков производства работ, а также их стоимость; в том числе доказательств того, что состояние здания требовало необходимого ремонта без получения согласия иных собственников либо законного владельца, в том числе для предотвращения вреда имуществу этих собственников.

Так, оценив приведенные истцом и третьим лицом доводы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отсутствия письменных документов не означает отсутствия такого согласования. Кроме того, как следует из материалов дела представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, было признано, что в 2019 году истец приезжала в г. Томск, посещала спорное здание в период, когда там шли ремонтные работы, следовательно, имела возможность высказать свои возражения относительно их необходимости и конкретного перечня. Факт выполнения в спорном здании ремонтных работ сторонами не оспаривался, и подтвержден показаниями свидетелей и представленными ответчиком фотографиями.

Согласно отчету N 188А/22 об определении стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в нежилом здании, расположенном по адресу: Томская область, пер. 1905 года, 5а, стр. 1, от 26.09.2022, подготовленного ООО "Оценка недвижимости", стоимость названных работ составляет 4 852 893 руб., в том числе стоимость материалов - 2 380 130 руб., стоимость ремонтных работ - 2 331 652 руб., стоимость иных работ (проектирование автоматизированного теплового узла, подготовка технического плана здания, техническое обслуживание прибора учета ГВС и др.) - 141 110 руб.

Возражения апеллянтов о том, что ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ремонтно-строительные работы, указанные в отчете N 188А/22 об определении стоимости ремонтно-строительных работ от 26.09.2022 производились подрядчиком по заказу ответчика, были фактически им приняты и оплачены, не представлено, апелляционным судом отклоняются, поскольку стоимость ремонтных работ документально не оспорена и не опровергнута, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. При этом, сам по себе факт того, что у ответчика не сохранились документы, подтверждающие выполнение работ (договоры, акты), не отменяет их фактического выполнения. Стоимость работ ответчиком обоснована указанным отчетом.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по содержанию и ремонту сособственники несут соразмерно долям в праве собственности (ст. 249 Гражданского кодекса РФ), то есть на истца приходится половина названных расходов, что составляет 2 426 446,50 руб., соответственно поскольку данная сумма превышает размер заявленных истцом исковых требований, а ответчиком было по существу заявлено о зачете, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что 06.02.2019 Советским районным судом г. Томска по делу 2-462/2019 было утверждено мировое соглашение о разделе имущества между Валиахметовой М.А. и Валиахметовым А.М., согласно которому в собственность Валиахметова А.М. передается доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, пер. 1905 года, д. 5а, строение 1 и 2515/5030 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:2, расположенный по тому же адресу, общей стоимостью 3 000 000 рублей, определенной по согласию сторон. Стороны обязались в срок до 01.04.2019 осуществить перерегистрацию прав собственности на недвижимое имущество в органах Росреестра.

Указанное определение суда вступило в законную силу 22.02.2019.

Затем 09.04.2021 Советским районным судом г. Томска было утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, в силу которого Валиахметов А.М. с целью погашения долга перед взыскателем Валиахметовой М.А. в сумме 5 656 530,30 рублей передает ей в собственность присужденную на основании определения Советского районного суда г. Томска от 06.02.2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу 2-462/2019 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, пер. 1905 года, д. 5а, строение 1 и 2515/5030 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:2, расположенный по тому же адресу, общей стоимостью 3 000 000 рублей, определенной по согласию сторон; Валиахметова М.А. принимает в собственность указанное имущество. Определение вступило в силу 01.05.2021.

Вместе с тем из материалов дела, представленных выписок из ЕГРН следует, что в действительности регистрация перехода права собственности к Валиахметову А.М. не производилась, собственником оставалась Валиахметова М.А. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что передав свою долю в спорном имуществе Валиахметову А.М., истец тем самым распорядилась ею и утратила все правомочия собственника, то есть не вправе была владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом (поскольку правомочие распоряжения реализовала посредством передачи доли Валиахметову А.М. в собственность), следовательно, истец лишь формально, в силу регистрационной записи в ЕГРН оставалась собственником доли, с другой стороны, Валиахметов А.М., получив указанное имущество, стал его законным владельцем - вправе был им владеть и пользоваться, но не вправе распоряжаться, поскольку право было зарегистрировано за иным лицом. Вместе с тем, будучи законным владельцем, именно Валиахметов А.М. был вправе извлекать доход от использования этого имущества, к которому относятся арендные платежи. В рассматриваемой ситуации, иное бы означало, что право на получение дохода сохраняется за лицом, которое не владеет и не вправе пользоваться имуществом, однако в силу записи в реестре числится его собственником. Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности, именно новый владелец имущества вправе претендовать на получение всех доходов от его использования, в том числе и арендных платежей по заключенным ранее договорам аренды. Данное право имманентно присуще владению и пользованию имуществом, получение доходов, приносимых имуществом, следует рассматривать как вид пользования.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 09.04.2021 истец является ненадлежащим, поскольку в спорный период правом на получение арендных платежей обладал Валиахметов А.М.

Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для признания выводов суда необоснованными.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика был произведен расчет арендных платежей за период с 10.04.2021 по 30.06.2021, согласно которому за указанный период истцу причиталось бы 253 509,75 рублей, соответственно, если бы ответчиком не были понесены соответствующие затраты на ремонт здания, истцу причиталась бы лишь данная сумма. Однако с учетом несения ответчиком означенных затрат в сумме, значительно превышающей 253 509,75 рублей, а равно сумму исковых требований, заявленных истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6102/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Валиахметова Альберта Минибаевича и индивидуального предпринимателя Валиахметовой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева