Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-16054/22 по делу N А60-32153/2022

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А60-32153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей истца: Конькова Л.У., доверенность N 04/23 от 01.01.2023, паспорт, диплом; Таркашев К.В., доверенность от 11.08.2022, паспорт, диплом,

представителя ответчика: Каракулов Л.У., доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу N А60-32153/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туринская Горнорудная Компания" (ИНН 6685162522, ОГРН 1196658034924)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Туринская ГРК" обратилось в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 10 969 449 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Туринская Горнорудная Компания" к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании денежных средств в размере в счет неустойки отказать.

Полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, неправильное истолкованы примененные нормы права, применены нормы права, не подлежащие применению в период исполнения договора, а также допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом не выполнены обязательства по договору, указанные в технических условиях; получение разрешения Ростехнадзора для истца является обязательным; истец, как просрочивший кредитор, не обладает правом на взыскание неустойки; судом неправильно истолкованы термины "временное технологическое присоединение", регулируемое разделом VII Правил N 861, и "присоединение энергоустановок по постоянной схеме", каким образом требовалось присоединить энергоустановки истца; ответчик не уполномочен определять готовность энергопринимающих устройств заявителя (истца) к вводу в эксплуатацию (это компетенция органов Ростехнадзора), соответственно вывод суда о том, что фактическая подача напряжения свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом, является неверным; для получения разрешения Ростехнадзора нужен акт о выполнении мероприятий только со стороны заявителя, но не сетевой организации.

В письменном отзыве истец просит отклонить доводы апелляционной жалобы, ссылается на акт о выполнении технических условий от 16.07.2021 N 55-АВТУ-10426, подписанный ответчиком без замечаний, согласно которому истец в полном объеме выполнил мероприятия, предусмотренные Техническими условиями.

В возражениях на отзыв ответчик указал, что сетевая организация с 16.07.2021 обеспечила истца всеми необходимыми документами для выполнения им п. 11.8 ТУ, однако по состоянию на 27.10.2022 истец не только не выполнил указанные требования, но и главным государственным инспектором Ростехнадзора достоверно было установлено отсутствие у истца на этот момент энергопринимающих устройств, в том числе: дизельных электростанций (ДЭС), комплектных трансформаторных подстанций (КТПН), кабельных линий 6 кВ, 0,4кВ и другого электрооборудования 0,4 кВ, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих категорию надежности электроснабжения.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных после вынесения судом решения, однако связанных с обстоятельствами получения истцом разрешения Ростехнадзора. Истец просит приобщить акт осмотра энергопринимающей установки N А-330/-30240-21134-1022 от 27.10.2022, письмо N ТГК от 18.11.2022 с доказательствами отправки; уведомление об устранении нарушений N ТКК-250 от 08.12.2022; письмо ответчика от 01.04.2022, односторонний (подписан только ответчиком) акт о выполнении технических мероприятий от 30.12.2021. Ответчик просит приобщить копию своего письма от 02.12.2022 в ответ на N ТГК-235 от 18.11.2022; разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки N 330-33690-20076-1222 от 29.12.2022, выданного истцу Ростехнадзором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку указанные документы представлены в целях обоснования обстоятельств, имеющих значение для дела, имеют значение для вынесения правильного постановления по делу.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представителями истца в судебном заседании поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Туринская Горнорудная Компания" (истец, заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала", сетевая организация) заключен договор N 5500019294 от 01.10.2019 (далее - договор) в редакции соглашения N 1 от 20.11.2019 о перемене стороны в договоре и с учетом письма ответчика N СЭ/НТЭС/01-13/6381 от 02.10.2019 "О дате заключения договора".

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, необходимые для электроснабжения Северо-Калугинского медноколчеданного месторождения, расположенного по адресу: 620000. Свердловская область. Нижнетуринский городской округ, Верхотурское лесничество. Нижнетуринский участок, Нижнетуринское участковое лесничество, квартал N 88 (части выделов 28, 44, 58, 60), кадастровый номер участка 66:17:0000000:89260, со следующими характеристиками:

· максимальная мощность 1600 кВт, в том числе ранее присоединенная - 0 кВт:

· класс напряжения в точках присоединения 6 кВ;

· категория надежности 3.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора, то есть до 01.10.2021.

Согласно пункту 1.5 договора по окончании выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляется акт об осуществлении технологического присоединения, подписываемый сторонами договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в технических условиях N 55-ТУ-12515 от 29.08.2019, являющихся приложением к договору, в соответствии с которыми:

Истец обязан построить в 3 квартале 2021 года закрытое распределительное устройство ЗРУ 6 кВ:

Ответчик обязан выполнить работы по проектированию и строительству BJI-6 кВ от яч. 2 ЗСШ ЗРУ 6 кВ ПС 110/6 кВ Клубная.

На основании изложенного, мероприятия по технологическому присоединению со стороны ответчика должны были быть выполнены до 01.10.2021. В свою очередь истец в III квартале 2021 года должен был построить закрытое распределительное устройство ЗРУ 6 кВ.

В июле 2021 года по результатам проверки, проведенной ответчиком, установлено, что истцом в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями N 55-ТУ-12515 от 29.08.2019. Выполнение технических условий истцом подтверждается актом о выполнении технических условий от 16.07.2021 N 55-АВТУ-10426, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

В августе 2021 года истцом получено разрешение на ввод закрытого распределительного устройства ЗРУ 6 кВ в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 65-715-1009-2021 от 13.08.2021, выданным Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер платы за технологическое присоединение составил 24 241 876,40 рублей.

В пункте 3.3 договора определен порядок оплаты за технологическое присоединение энергопринимающих устройств: 10% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня фактического присоединения: 10% платы за технологическое присоединение - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Истец выполнил обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями N 674 от 04.10.2019, N 92 от 28.11.2019, N 117 от 20.03.2020, N 258 от 13.04.2022. N 259 от 13.04.2022.

Таким образом, как заключил суд, истец в сроки, установленные договором, исполнил возложенные на него обязательства: своевременно выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями и условиями договора об оплате.

Несмотря на своевременное исполнение обязательств со стороны истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца на 181 календарный день (со 02.10.2021 по 31.03.2022). Работы по технологическому присоединению, срок завершения которых определен договором 01.10.2021 (два года со дня заключения договора), фактически были выполнены 31.03.2022, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 55-АТП-11175 от 31.03.2022.

Истец неоднократно направлял ответчику письма, содержащие информацию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и о необходимости принять соответствующие меры.

В соответствии с пунктом 4.3 договора сторона договора, нарушившая предусмотренные договором сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, включая сроки оплаты согласно пункту 3.3 договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0.25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной настоящим абзацем, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной и подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, составляет 10 969 449,07 рублей согласно следующему расчету: 24 241 876,40 руб. (общий размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств) х 0,25% (процент неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств за каждый день просрочки) х 181 (количество дней просрочки исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств - со 02.10.2021 по 31.03.2022) = 10 969 449,07 руб.

Удовлетворяя требования, суд признал их законными, обоснованными и доказанными. При принятии решения суд руководствовался условиями заключённого между сторонами договора, а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Обосновывая свою позицию, ответчик отмечает, что в силу пункта 2.3.12 договора заявитель обязан обеспечить соответствие технических характеристик, присоединяемых энергопринимающих устройств требованиям регламентов, стандартов и иных нормативно-технических документов. Проверку энергопринимающих устройств на предмет соответствия требованиям регламентов, стандартов и иных нормативно-технических документов осуществляет уполномоченный на то орган государственной власти в области энергетического надзора. Поскольку максимальная мощность присоединяемых энергоустановок истца превышает 670 кВт (составляет 1600 кВт), технологическое присоединение не является временным, энергопринимающие устройства не относятся к объектам микрогенерации, используются для осуществления предпринимательской деятельности (добыча полезных ископаемых) (п. 1.1 Договора, п. 3 Технических условий), соответственно, получение Разрешения Федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике (Ростехнадзор) на допуск в эксплуатацию объектов заявителя является обязательным, однако, истцом получено не было.

Подписанный сетевой организацией акт о выполнении технических условий не может заменить Разрешение государственного органа, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, и согласно административному регламенту входит в пакет документов, прилагаемых к заявлению о получения такого Разрешения.

Требование о необходимости получения Разрешения после выполнения мероприятий прямо указано в пункте 2.3.9 Договора, а также в пунктах 11.6 и 11.8 Технических условий N 55-ТУ12515 от 29.08.2019, которые являются неотъемлемой частью договора N 5500019294 (согласно п. 15 Правил N 861 технические условия - неотъемлемая часть договора тех. присоединения, определяющая одно из существенных условий договора - перечень мероприятий по тех. присоединению и распределение обязательств сторон по их исполнению).

Дополнительного информирования со стороны сетевой организации о необходимости получения Разрешения Правилами не предусмотрено, но, тем не менее, ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности выполнить присоединение при условии предоставления им подтверждения исполнения п. 11.8 ТУ, что подтверждается письмами от 20.01.2022 N СЭ/НТЭС/01-13/292, от 15.02.2022 N СЭ/НТЭС/01-13/804, 19.02.2022 N СЭ/НТЭС/01-13/739.

Аналогичное возражение было отклонено судом первой инстанции, как противоречащие условиям договора и положениям Правил N 861. Суд указал, что согласно п. 6 Акта о выполнении технических условий от 16.07.2021 N 55-АВТУ-10426, подписанного ответчиком без замечаний, истцом в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями N 55-ТУ-12515 от 29.08.2019 в срок, предусмотренный договором (до 01.10.2021).

31 марта 2022 года сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения N 55-АТП-11175, что подтверждает факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, а также фактическое подключение энергопринимающей установки к сетям (п. 2.1.7 Договора).

Полное выполнение истцом обязательств со своей стороны в срок, установленный договором, подтверждается следующими подписанными документами:

- актом о выполнении технических условий N 55-АВТУ-10426 от 16.07.2021, подписанным ответчиком без замечаний;

- протоколом совещания N 1 от 24.03.2022, согласно которому истцом выполнены все мероприятия по договору, а ответчик, напротив, подтверждает, что не выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме. Условий, содержащих замечания относительно мероприятий, выполненных истцом, а также возлагающих обязанность представить какие-либо недостающие документы Протокол N 1 от 24.03.2022 не содержит;

- актом об осуществлении технологического присоединения N 55-АТП-11175 от 31.03.2022.

В связи с принятым Правительством РФ Постановлением N 353 от 12.03.2022 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году", направленным на снижение нагрузки на организации и упрощение порядка получения разрешительных документов, фактическая подача напряжения может осуществляться в 2022 году без получения разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств (п. 9 Приложения N 4 Постановления N 353).

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающего устройства, согласно выводам суда первой инстанции, никак не влияет на выполнение технологических мероприятий сетевой организацией, которыми в данной ситуации являются проектирование и строительство ВЛ-6 кВ. Однако, несмотря на действующие послабления Правительства РФ, после подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения N 55-АТП-11175 от 31.03.2022, истцом незамедлительно были подготовлены и направлены в Уральское управление Ростехнадзора документы для получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки.

Суд заключил, что напряжение на момент принятия решения подано, энергопринимающая установка подключена к сетям, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом. В случае невыполнения истцом мероприятий, необходимых для подачи напряжения, технологическое присоединение и, собственно, подача напряжения не была бы возможна.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно. Поддерживая выводы суда и приведённые в их обоснование мотивы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Правила N 861 определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации. Действие Правил N 861 распространяется, в том числе на случай присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

В соответствии с заключённым между сторонами договором сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЗРУ 6 кВ, для электроснабжения объекта(ов): Северо-Калугинское медноколчеданное месторождение расположенных по адресу: 620000, Свердловская обл, Нижнетуринский городской округ, Верхотурское лесничество, Нижнетуринский участок, Нижнетуринское участковое лесничество квартал N 88 (части выделов 28,44,58,60), кад. N 66:17:0000000:89260, со следующими характеристиками:

максимальная мощность 1 600 кВт, в том числе ранее присоединенная - 0 кВт.; класс напряжения в точках присоединения 6 кВ; категория надежности 3, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (далее - ТУ) (приложение 1 к настоящему Договору) (п. 1.2).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему Договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет 2 года со дня заключения договора (п. 1.3).

Как и в суде первой инстанции, ответчик в рамках апелляционного производства настаивает на том, что получение истцом разрешения Ростехнадзора является частью его обязательства по договору: входит в состав мероприятий по выполнению технических условий, соответственно, неполучение указанного разрешения свидетельствует о просрочке кредитора.

Ответчик полагает, что процедура присоединения является поэтапной и последовательной. Выполнение одного этапа процедуры не освобождает заявителя от выполнения последующих этапов. Требование о необходимости получения Разрешения после выполнения мероприятий прямо указано в пункте 2.3.9 Договора, а также в пунктах 11.6 и 11.8 Технических условий N 55-ТУ12515 от 29.08.2019.

Как пояснил представитель апелляционному суду, исполнение со стороны ответчика технологического присоединения было обусловлено исполнением встречного обязательства истцом по выполнению технических условий со своей стороны, в том числе мероприятия, указанного в пункте 11.8 Технических условий: получения разрешение в федеральном органе.

Истец, в свою очередь, настаивает, что обязанность по получению Разрешения на допуск энергетической установки в эксплуатацию возникает у него после выполнения ответчиком мероприятий по договору в полном объеме и подписания акта о выполнении технических условий сетевой организацией. Мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены ответчиком только в 31.03.2022 (Акт о технологическом присоединении подписан сторонами 31.03.2022). Таким образом, начиная с апреля 2022 года (но не позже 31.12.2022 с учетом послаблений, предусмотренных Постановлением Правительства N 353) истец имел возможность обратиться в Ростехнадзор за получением Разрешения на допуск энергопринимающей установки в эксплуатацию.

Апелляционный суд не усматривает обоснованность доводов ответчика о том, что выполнение с его стороны мероприятий по технологическому присоединению и само технологическое присоединение являются встречными обязательствами по отношению к обязанности истца получить в Ростехнадзоре Разрешение на допуск энергетической установки в эксплуатацию, поскольку толкование норм материального права ответчиком применительно к обстоятельствам спора, по мнению апелляционной коллегии, является ошибочным.

Так, из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Правила N 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Как следует из подпункта "в" пункта 7 Правил N 861 к процедуре технологического присоединения отнесено выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Приведённые сетевой компанией доводы в апелляционной жалобе не учитывают изложенный порядок технологического присоединения, моменты исполнения сторонами обязанностей по договору договора N 5500019294 от 01.10.2019, основания, установленные договором для начисления неустойки, особенности правового регулирования спорных отношении на момент выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 4.3 договора N 5500019294 от 01.10.2019 ответственность ответчика наступает в случае просрочки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Документом, подтверждающим факт выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, является акт об осуществлении технологического присоединения, подписываемый сторонами Договора (пункт 1.5 договора).

Поскольку Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан сторонами 31.03.2022, то основания, свидетельствующие о невыполнении истцом технических условий, необходимых для присоединения энергопринимающей установки к сетям, отсутствовали.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 N 85 (далее - Правила выдачи разрешений, Правила N 85), разрешение на допуск требуется для объектов по производству электрической энергии (в том числе по производству в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии (далее - энергопринимающие установки) - в случаях, предусмотренных Правилами N 861.

Выдача разрешения на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск по форме согласно приложению N 2, поданного юридическим или физическим лицом, владеющим допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица (далее соответственно - заявитель, заявление о выдаче разрешения на допуск) (п. 8 Правил N 85).

В состав документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на допуск для энергопринимающей установки, входит, в том числе копия акта о выполнении технических условий (акта о выполнении этапа технических условий), согласованного и утвержденного в соответствии с Правилами технологического присоединения к электрическим сетям (Правилами N 861).

Ответчик также ссылается на письмо от 18.11.2022, представленное в суд апелляционной инстанции, в котором указывает, что наличие/отсутствие объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и их соответствие техническим условиям никоим образом не влияет на факт соответствия или несоответствия энергоустановок заявителя конкретных техническим требованиям, предъявляемым Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей (ПТЭЭП) и т.д., который и устанавливается органом Ростехнадзора при осмотре энергоустановки потребителя и выдаче Разрешения на допуск ее в эксплуатацию.

Ответчик также полагает, что из акта осмотра энергопринимающей установки N А-330/-30240-21134-1022 от 27.10.2022 следует, что должностным лицом Ростехнадзора установлено несоответствие энергопринимающих устройств ООО "Туринская ГРК" условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию, поскольку ООО "Туринская ГРК": - не представлены (не заявлены) к допуску в эксплуатацию энергопринимающие устройства, в том числе: дизельные электростанции (ДЭС), комплектные трансформаторные подстанции (КТПН), кабельные линии 6 кВ, 0,4кВ и другое электрооборудование 0,4 кВ; - не представлены документы, подтверждающие категорию надежности электроснабжения.

Данный акт, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что фактически энергопринимающие устройства (в т.ч. дизельные электростанции) у заявителя отсутствуют, и их категория надежности не подтверждена. В то же время со стороны сетевой организации все необходимые документы, предусмотренные п. 15 Правил N 85, были предоставлены.

Вопреки доводам апеллянта, полагающего, что для получения разрешения было достаточно акта выполнения технических условий от 16.07.2021 со стороны истца, Правила выдачи разрешений прилагаемые к заявлению документы таким актом не ограничивают. В соответствии с пунктом 100 Правил N 861, в случае если проверки выполнения технических условий в части мероприятий, выполнение которых возложено на заявителя, и в части мероприятий, выполняемых сетевой организацией, проводятся отдельно (в разное время), допускается составление отдельных актов о выполнении технических условий по результатам каждой из проверок. С учётом положений пункта 100 Правил N 861 к заявлению на получение разрешения истцу следовало приложить либо общий акт о выполнении обеими сторонами мероприятий либо два акта, включая акт о выполнении мероприятий со стороны сетевой организации.

Исходя из представленных в дело доказательств, версия ответчика о фактическом завершении мероприятий со своей стороны в 2021 году не находит своего подтверждения.

Акт о выполнении технических мероприятий (сетевой организацией) от 30.12.2021 направлен истцу письмом ответчика от 01.04.2022, подписан только ответчиком. Истец акт с датой 30.12.2021 не подписал, 01.04.2022 направил ответчику письмо с требованием указать в акте реальную дату выполнения мероприятий и осмотра. Как верно было отмечено судом первой инстанции, позиция истца о дате выполнения мероприятий ответчиком согласуется с содержанием протокола N 1 от 24.03.2022 технического совещания по исполнению договора N 5500019294 от 01.10.2019. Датой подписания акта со стороны заявителя является 31.03.2022. Выполнение мероприятий сетевой организацией до указанной даты не доказано.

В обжалуемом решении верно отмечено, что пунктом 9 Приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" установлено, что временный фактический прием (подача) напряжения и мощности в ходе технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, временное подключение (технологическое присоединение) объекта теплоснабжения до 31 декабря 2022 года могут осуществляться без получения разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию указанных объектов.

Таким образом, законодателем представлено право приема (подачи) напряжения и мощности в ходе технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства без получения разрешения на допуск в эксплуатацию.

Учитывая, что в соответствии с протоколом совещания N 1 от 24.03.2022, истцом выполнены все мероприятия по договору, а ответчик подтвердил, что не выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме, положения Постановления N 353 к спорным отношениям применены обоснованно (за разрешением истец мог обратиться не ранее составления единого акта или двух актов о выполнении сторонами мероприятий по техприсоединению, то есть после вступления в силу Постановления N 353), а его содержанию дано правильное толкование.

Отклонению подлежат и доводы о неверном применении судом терминологии, из постановления N 353 к обстоятельствам спора.

В пункте 9 Приложения N 4 к Постановлению N 353 речь идёт не о временной или постоянной схеме электроснабжения, упоминаемой в п. 2 Правил N 861, а об установлении Правительством РФ права в течение определённого периода на приём (подачу) напряжения и мощности в ходе технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства без получения разрешения на допуск в эксплуатацию.

Вопреки доводам апеллянта, актом осмотра энергопринимающей установки N А-330/-30240-21134-1022 от 27.10.2022 установлено несоответствие представленного заявителем объекта требованиям, предусмотренными пунктом 24 Правил выдачи разрешений: представленный акт о выполнении технических условий от 16.07.2021 N 55-АВТУ-10426 не подтверждает выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 29.08.2019 N 55-ТУ-12515, со стороны сетевой организации.

При этом письмо ответчика от 02.12.2022 в ответ на N ТГК-235 от 18.11.2022 выражает лишь его токование сложившейся ситуации и не свидетельствует об ошибочности содержания акта осмотра энергопринимающей установки N А-330/-30240-21134-1022 от 27.10.2022, противоречия пункту 15 Правил N 85.

Второе нарушение, зафиксированное актом от 27.10.2022, заключается в непредставлении (незаявлении) к допуску в эксплуатацию энергопринимающих устройств, в том числе: дизельных электростанций (ДЭС), комплектных трансформаторных подстанций (КТПН), кабельных линий 6 кВ, 0,4кВ и другого электрооборудование 0.4 кВ.

Ссылаясь на данное несоответствие, ответчик при этом не обосновывает, каким образом оно препятствовало выполнению ответчиком со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, которое было фактически осуществлено 31.03.2022. Довод о введении ответчика истцом в заблуждение в марте 2022 года при совершении технологического присоединения объектов истца ничем не обоснован и не доказан.

Устраняя нарушения, указанные в акте осмотра энергопринимающей установки N А-330/-30240-21134-1022 от 27.10.2022, истец уведомил Ростехнадзор 08.12.2022 о предоставлении недостающих энергопринимающих устройств и предоставление акта N 55-АВТУ-10426/2 о выполнении сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, с указанием действительной даты подписания 31.03.2022.

Разрешение, в конечном счёте, получено 30.12.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает обоснованность довода апеллянта о просрочке истца, о невыполнении им обязательств, обуславливающих встречное обязательство со стороны ответчика, за просрочку которого предъявлена неустойка.

К формуле расчёта неустойки апелляционная жалоба замечаний не содержит. Расчёт судом проверен.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу N А60-32153/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.В. Лесковец