Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-679/24 по делу N А71-1111/2023

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А71-1111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-1111/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Зубкову Андрею Валентиновичу (ОГРН 310183123100013, ИНН 183501296365),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Кировский" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Зубкову Андрею Валентиновичу (далее - ИП Зубков А.В.) о взыскании 291 295 руб. 04 коп. долга, 200 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 15.05.2023 в порядке ст. ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб").

Определением суда от 08.06.2023 дело N А71-1111/2023 и N А71-8519/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им номера А71-1111/2023.

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте попросил: взыскать сумму долга из расчета потребленной на ОДН тепловой энергии в размере 51 890 руб. 20 коп. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ИП Зубков А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании 170 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2023 заявление удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ИП Зубкова А.В. взысканы судебные расходы в размере 75 990 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, истец просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении заявителю судебных расходов.

Истец указал, что у ответчика отсутствовало правовое основание для взыскания с истца судебных расходов, поскольку заявленные истцом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, итоговый судебный акт считается принятым не в пользу ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Кроме того, апеллянт полагает, что сумма взысканных судебных расходов не может превышать сумму удовлетворенных требований, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил также возражения на отзыв истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ИП Зубковым А.В. (доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации Удмуртской Республики "Коллегия адвокатов "Варначёв и Партнеры" - Варначев Дмитрий Геннадьевич (далее - Варначев Д.Г., поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг N ИП ЗАВ/01.02.23 (далее - договор), предметом которого договора является оказание поверенным квалифицированной юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в рамках спора по иску ПАО "Т-Плюс" о взыскании 291 295 руб. 04 коп., 200 руб. 00 коп. судебных расходов по договору теплоснабжения N К8097 от 27.03.2017 (дело N А71-1111/2023) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договор связан с осуществлением доверителем предпринимательской деятельности по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 164.

Доверитель вправе давать поверенному отдельные поручения по предмету договора (подготовка ходатайств, заявлений, пояснений, возражений и иных процессуальных документов). Порядок уплаты цены договора установлен разделом 3 настоящего договора. Изменение цены договора после заключения не допускается условиями договора, с учетом ставок минимального размера вознаграждения установленных в НО "Коллегия адвокатов УР "Варначев и Партнеры".

За ведение судебного дела N А71-1111/2023 доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере и порядке:

- в суде первой инстанции (Арбитражный суд Удмуртской Республики) в размере 170 000 руб. 00 коп. (пункты 3.2, 3.2.1 договора)

Во исполнение условий договора между сторонами, 05.09.2023 без претензий и замечаний подписан акт об оказанных юридических услугах, согласно которому в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.02.2023. поверенный оказал доверителю следующие услуги:

подготовка отзывов на исковые заявления и возражений ПАО "Т-Плюс" - 3 шт. (09.02.2023; 31.03.2023; 31.05.2023) - 15 000 х 3 = 45 000 руб.;

подготовка ходатайств о переходе рассмотрения спора по общим правилам искового производства по двум делам - 2 шт. (22.03.23; 31.05.23) - 12 000 х 2 = 24 000 руб.;

подготовка ходатайства от 15.05.23 о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Вест Снаб", как обслуживающей МКД организации - 1 шт. - 12 000 х 1 = 12 000 руб.;

личное участие поверенного в 8 (восьми) судебных заседаниях суда первой инстанции (15.05.23; 01.06.23; 08.06.23; 03.07.23; 10.07.23; 11.07.23; 18.07.23; 29.08.23) - 8 х 15 000 = 120 000 руб.

Итого: 201 000 руб.

Вознаграждение поверенного согласно пункту 3.2.1 договора от 01.02.2023 об оказании юридических услуг установлено в твердой цене - 170 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению N 188 от 11.09.2023 ИП Зубков А.В. оплатил Варначеву А.В. оказанные юридические услуги в рамках договора на сумму 170 000 руб. 00 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, признавая за ответчиком право на возмещение судебных издержек по делу за счет истца, руководствовался правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и исходил в том числе, что истец как инициатор судебного разбирательства обратился в суд с необоснованным (не доказанным) требованием, при этом, ответчик, вовлеченный в судебное разбирательство, был вынужден предоставлять доказательства (формировать позицию по делу).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ответчиком судебных расходов при рассмотрении настоящего дела судом признается доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав материалы дела и обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку уменьшение размера исковых требований в рамках настоящего дела обусловлено обнаруженной после принятия судом иска к производству необоснованностью части требований истца, к спорным правоотношениям необходимо применять положений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учетом того, что истец, как инициатор судебного разбирательства, обратился в суд с необоснованным и недоказанным требованием, при этом вовлеченный в судебное разбирательство ответчик был вынужден предоставлять доказательства и формировать позицию по делу, в том числе, и в части первоначально заявленного необоснованного надлежащим образом требования истца.

Ссылки истца на то, что уменьшение размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, судом во внимание не принимаются, поскольку решение суда таких выводов не содержит.

Следует отметить, что в силу состязательности судопроизводства обращение в арбитражный суд с иском предполагает проверку и представление истцом доказательств обоснованности заявленных требований, а также обоснование размера взыскиваемых сумм (статьи 125, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); риски процессуальной пассивности относятся на участвующих в деле лиц (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства действительного несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела и в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт несения ответчиком судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а уменьшение истцом размера исковых требований связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности соответствующих требований, ответчику в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принадлежит право на взыскание с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу пропорционально необоснованно предъявленной части исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем до разрешения вопроса о пропорциональном распределении расходов ответчика судом апелляционной инстанции осуществлена оценка разумности соответствующих издержек ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая характер спора, сложность дела и объем оказанных исполнителем ответчику услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, оценив предъявленную ответчиком к возмещению стоимость оказанных услуг, определил в качестве разумной и соразмерной стоимость судебных издержек ответчика в общей сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции в решении от 01.09.2023, истцом необоснованно предъявлена тепловая энергия по помещению 732,4 кв.м.

Истец уточнил требования в отношении спорного помещения только в части объема ОДН до суммы 51 890 руб. 20 коп.

Вместе с тем, изначально истец с исковым требованием обратился на сумму 765 488 руб. 28 коп. (с учетом объединения дел).

С учетом того, что исковые требования за исковой период в сумме 183 808 руб. 81 коп. (платежные поручения приобщены к материалам дела) были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца с исковым заявлением (183 808,81 / 765 488,28 = 24,01 % - процент обоснованных требований), то требования на сумму 581 679 руб. 47 коп. (765 488,28 - 183 808,81) заявлены в отношении спорного помещения необоснованно.

Как видно из материалов дела, уточнение требований было связано как с добровольным удовлетворением требований ответчиком, так и с корректировкой истцом суммы задолженности по помещению 732,4 кв.м.

При этом, особо также следует отметить, что такое уменьшение требований заявлено в данной части исключительно в связи с активной позицией ответчика по делу.

Поскольку требования в сумме 183 808 руб. 81 коп. удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для отнесения на истца всей суммы понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется, поскольку такое 100 % отнесение на истца судебных расходов не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг представителя обоснованно уменьшена судом в силу принципа пропорционального возмещения судебных расходов, заявленные требования правомерно удовлетворены в размере 75 990 руб. 00 коп. (75,99 %).

Приведенный в обжалуемом определении расчет взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не нашел подтверждения и противоречит обжалованному судебному акту.

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий произведена верная оценка обстоятельств спора и процессуальной позиции истца и ответчика по делу, при этом суд первой инстанции, рассматривавший спор по существу, исходя из анализа конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно учел, что исковые требования в значительной части (на сумму 581 679 руб. 47 коп.) были заявлены необоснованно и впоследствии уменьшались истцом исключительно в связи с активной позицией возражавшего по делу ответчика.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что сумма взысканных судебных расходов не может превышать сумму удовлетворенных требований, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из оценки размера всех правомерно заявленных исковых требований. При рассмотрении спора первоначально заявленные требования истца частично были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском, и соответственно, приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов противоположной стороны.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, нарушения требований справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-1111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина