Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 02АП-8420/22 по делу N А29-12259/2020

г. Киров

12 января 2023 г.

Дело N А29-12259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779, ответчика - акционерного общества "Коми Коммунальные Технологии", ИНН 1101056139, ОГРН 1151101010620

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 по делу N А29-12259/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к акционерному обществу "Коми Коммунальные Технологии" (ИНН 1101056139, ОГРН 1151101010620)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску акционерного общества "Коми Коммунальные Технологии" (ИНН 1101056139, ОГРН 1151101010620)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Рогачевский Алексей Васильевич, публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Коми Коммунальные Технологии" (далее - Общество, ответчик, заявитель 2) о взыскании 3 376 502 руб. 18 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 25.02.2016 N ООООП0000023 (далее - договор N 23), 248 367 руб. 41 коп. пени за период с 10.06.2020 по 21.01.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 3 681 393 руб. 41 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 N ООООТ0000010 (далее - договор N 10) в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии по объекту потребления, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, м. Зверохозяйство, д. 1 в объеме 1 328 064 кВтч, 493 096 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 11.05.2022, а также расходов по госпошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогачевский Алексей Васильевич, публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 иск Компании удовлетворен частично, с Общества в пользу истца взыскано 9 780 руб. 26 коп. долга, 2 110 руб. 28 коп. пени, 135 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 3 681 393 руб. 41 коп. долга, 41 407 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе считает потребление ресурса со стороны Рогачевского А.В. бездоговорным. Рогачевский А.В. произвел подключение энергопринимающих устройств в отсутствие заключенного договора. Актом от 28.04.2020 установлено, что несанкционированное подключение произведено в РУ-10 кВ, ТП-334, находящейся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевого оборудования в зоне ответственности сетевой организации. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, из которых усматривается факт самовольного подключения кабеля в РУ-10 кВ ТП-334 в сторону ТП-1228, в отношении которой, в настоящее время у Компании отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения с потребителями. Ранее электроустановка ТП-1228 находилась в договоре энергоснабжения от 20.03.2018 N 616960, заключенном с ООО "ИСК Полимер-Строй". 13.09.2018 в связи задолженностью ООО "ИСК Полимер-Строй" перед Компанией представителями ПАО "Россети Северо-Запад" произведено полное отключение электрической энергии с линейного разъединителя в сторону РУ-10 кВ ТП-1228. Заявку на возобновление режима энергоснабжения истец в адрес ПАО "Россети Северо-Запад" не направлял ввиду непогашения задолженности. В связи с прекращением деятельности ООО "ИСК Полимер-Строй" и исключением из ЕГРЮЛ (дата исключения - 28.01.2019), в соответствии с условиями договора N 28/08-1 от 16.01.2008 Компания письмом от 12.04.2019 надлежащим образом уведомила ПАО "Россети Северо-Запад" о прекращении действия договора энергоснабжения от 20.03.2018 N616960 с ООО "ИСК Полимер-Строй" по объекту: административно бытовой комплекс, расположенный по адресу: 167000 Республика Коми г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 27, Зверохозяйство д.1, с 24 часов 00 минут 19.04.2019. Подключение к ТП-1228 при действующем ограничении режима потребления электрической энергии также свидетельствует о бездоговорном потреблении. В ходе проверки работниками сетевой организации и гарантирующего поставщика не было выявлено физического вмешательства в работу прибора или повреждение пломб, единственным обстоятельством, установленным при проверке, явилось самовольное подключение кабелем к электрическим сетям сетевой организации дополнительного энергопринимающего устройства, не предусмотренного договором энергоснабжения и в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации. Бездоговорное потребление электрической энергии не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь сетевой организации, и подлежит взысканию сетевой организацией, с лица, допустившего бездоговорное потребление. Суд сослался на выводы, содержащиеся в приговоре Сыктывкарского городского суда, по уголовному делу N 1-37/2022, основанные на иных обстоятельствах применения пунктов 2, 192-196 Основных положений N442.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней не согласен с решением в части взыскания 9 780 руб. 26 коп. (3 858 кВтч - разница между показаниями ОДНУ и объемом, рассчитанным исходя из нормативов в домах, признанными аварийными); полагает, что разница между объемом по показаниям ОДПУ, и объемом, подлежащим оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах и управляющими такими домами компаниями, не может быть квалифицирована как потери электрической энергии в сетях сетевой компании. Ограничения, установленные законодательством для гарантирующего поставщика в части требований к жильцам ветхих и аварийных домов по оплате объема электроэнергии свыше установленного норматива потребления, не является безусловным основанием для выставления требований этого объема в адрес сетевой организации. Ссылаясь на пункт 4 Основных положений N 442, пункты 50, 51 Правил N 861, ответчик считает, что вся электроэнергия, отпущенная в МКД и зафиксированная ОДПУ, в том числе потери во внутридомовой сети, не относятся к потерям электросетевой организации. Также ответчик не согласен с решением в части полного отказа во взыскании процентов за период до начала действия моратория. 11.05.2022 Общество уточнило встречные исковые требования в части процентов и просило взыскать с Компании 493 096 руб. 85 коп. процентов, начисленных на сумму долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России за период с 01.06.2020 по 11.05.2022. Требования о взыскании процентов полежали удовлетворению судом до даты начала действия моратория - 01.04.2022. Корректировочный счет-фактура от 22.06.2020 N 564 и соглашение об изменении стоимости от 22.06.2020 N 28 к акту об оказании услуг от 30.04.2020 N 305 по договору от 25.02.2016 направлены Обществом письмом от 30.06.2020 и получены Компанией 30.06.2020. Ссылаясь на пункты 6.1, 6.3 договора от 25.02.2016 в части сроков оплаты, заявитель 2 представил расчет процентов за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 на сумму 400 164 руб. 19 коп., просит решение изменить в части, отказать истцу во взыскании 9 780 руб. 26 коп. задолженности по договору от 25.02.2016, 2 110 руб. 28 коп. пени, 135 руб. расходов по госпошлине, а также взыскать с Компании в пользу Общества проценты, начисленные на сумму долга в сумме 3 681 393 руб. 41 коп. исходя из действующей ключевой ставки Банка России за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 400 164 руб. 19 коп.

Истец в отзыве считает, что апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, ссылок на нормы права, а также подтверждения доказательствами необоснованного удовлетворения требований в части взыскания 9 780 руб. 26 коп.

Ответчик в возражениях отклонил доводы жалобы истца, считает решение в обжалуемой Компанией части законным и обоснованным. Подробно позиция изложена письменно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.09.20211, 12.10.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022, 13.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.02.2016 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (сетевая организация) заключили договор N 23, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки, объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно пункту 5.4 договора N 23 расчетным периодом определяется один календарный месяц. Оплата производится сетевой организацией платежными поручениями путем перечисления средств на счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

первый платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

второй платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в месяце, за который осуществляется за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

Договор N 23 вступает в силу с даты его заключения, действует с 00 часов 00 минут 01.03.2016 по 31.12.2016 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора N 23).

Во исполнение условий договора N 23 истец в апреле 2020 года поставил ответчику электрическую энергию для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2020 N 000221/0201 на сумму 4 986 080 руб. 22 коп.

Счет-фактура и акт к ней подписаны ответчиком с разногласиями (т. 1 л.д. 45), Обществом принят объем ресурса на сумму 1 609 578 руб. 04 коп.

Претензией от 22.05.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

25.02.2016 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор N 10, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, согласованных сторонами в Приложении N 1.1, 1.2, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором и законодательством РФ.

В силу пункта 3.4.1 договора N 10 исполнитель обязуется выявлять, активировать факты безучетного и бездоговорного потребления и определять объемы неучтенного потребления электроэнергии.

В соответствии с разделом 6 договора N 10 оплата услуг по передаче электрической энергии производится исходя из фактических объемов переданной электроэнергии за расчетный период.

28.04.2020 сотрудниками Общества и Компании в присутствии потребителя Рогачевского А.В. на объекте электроснабжения: г. Сыктывкар, м. Зверохозяйство, д. 1 выявлен факт нарушения учета электроэнергии, выразившийся в подключении кабеля к ТП N 334 в сторону объекта потребителя до расчетного прибора учета Меркурий N 24429734, в связи с чем потребляемые энергоресурсы за период февраль - апрель 2020 года по данному подключению не учитывались прибором учета, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребления.

К ТП N 334, принадлежащей Обществу, присоединен только один потребитель электрической энергии - Рогачевский Алексей Витальевич, имеющий с гарантирующим поставщиком действующий договор электроснабжения от 16.02.2015 N1618878, по условиям которого потребитель приобретает у гарантирующего поставщика электроэнергию для своих нужд и оплачивает ее на условиях договора.

Наличие задолженности по оплате стоимости услуги по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения Общества в суд со встречным иском.

Акт о неучтенном потреблении от 28.04.2020 подписан представителем Компании без замечаний.

Письмом от 16.06.2020 Общество направило Компании скорректированный расчет суммы по акту безучетного потребления от 28.04.2020 с подтверждающими документами и с предложением включить выявленный неучтенный объем в полезный отпуск оказанных Обществом услуг по договору N 10 в расчетный период апрель 2020 года и произвести его оплату.

Требования Общества истцом не были исполнены.

Претензией от 17.09.2020 Общество предложило Компании оплатить образовавшуюся задолженность по договору N 10 в размере 3 681 393 руб. 41 коп.

Претензия оставлена Компанией без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с встречным иском.

Из существа требований сторон следует, что Компания исключает из объема полезного отпуска оказанных Обществом услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления, зафиксированный в акте о неучтенном потреблении от 28.04.2020 в отношении объекта потребления: д. 1, м. Зверохозяйство. г. Сыктывкар.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон по показанию услуг по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с положениями статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил N 861.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно разделу 10 Основных положений N 442, пункту 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Истец не согласен с решением в части удовлетворения встречного иска в сумме 3 681 393 руб. 41 коп.; полагает, что объем ресурса на данную сумму следует учитывать как бездоговорное потребление, а не как безучетное.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Приговором Сыктывкарского городского суда от 17.01.2022 по делу N 1-37/2022, вступившим в законную силу, установлено, что 16.05.2015 между Рогачевским А.В. и Компанией заключен договор энергоснабжения N 1618878, согласно которому питающей линией, точкой поставки являлось ООО "РСК" (сетевая организация) ПС110/10 кВ "Южная" трансформаторная подстанция (далее - ТП) - 334. Объект электросетевого хозяйства: ВРУ АБК г. Сыктывкар, м. Зверохозяйство, д. 1.

Согласно данному договору и Акту об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2014 N 102/14-418, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указанного объекта является: по контактам присоединения к кабельной линии (далее - КЛ)-0,4 кВ, отходящей в сторону щита учета (далее - ЩУ) базы, к коммутационному аппарату в распределительном устройстве (далее - РУ)-0,4 кВ в ТП-334, номер электросчетчика 009192081000261. ТП-334 располагается по адресу: г. Сыктывкар, м. Зверохозяйство, Д. 1.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 N 1 ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Полимер-Строй", в лице директора Рогачевского А.В., арендовало у Симоненко О.М. земельные участки и нежилые здания, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, м. Зверохозяйство, д.1, и на основании доверенности от 25.07.2017 N 11АА 0803887 Рогачевский А.В. уполномочен управлять вышеуказанными земельными участками и расположенными на них нежилыми зданиями.

Также приговором Сыктывкарского городского суда установлено, что в период времени с 16.02.2015 по 05.02.2020 у Рогачевского А.В. возник умысел, направленный на причинение имущественного ущерба АО "КЭСК", путем обмана при отсутствии признаков хищения посредством несанкционированного безучетного потребления электроэнергии, принадлежащей АО "КЭСК", так, находясь по вышеуказанному адресу, в нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, действуя в нарушение Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", осуществил несанкционированное подключение энергопринимающих устройств, расположенных в здании N 1, к объекту электросетевого хозяйства - ТП 334, путем несанкционированного подключения кабеля АВБшв 4x150-1 кВт, протяженностью 60,5 м к проходным изоляторам ячейки N 6 РУ-10 кВ ТП-334, через предохранительную группу и коммуникационный аппарат (рубильник) к шинам 10 кВ.

Другой конец указанного выше кабеля подключил к шинам 10 кВ, идущим в сторону силового трансформатора ТП-1228, владельцем которой является ООО "ИСК Полимер-Строй". Далее проложил от ТП-1228 по земле линии электропередач 0,4 кВ, подключенные к автоматическим выключателям, и завел их в здание, расположенное по вышеуказанному адресу, после чего осуществил безучетное потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами, в объеме 1 327 628 кВтч. При этом тариф для АО "КЭСК" на апрель 2020 годв за 1 кВтч составил 4,29855 руб.

С целью фактического подтверждения безучетного потребления электроэнергии Сетевая компания в лице производственного отделения "Южные электрические сети" (далее - Сетевая организация) с применением специализированной техники, в том числе с применением высоковольтных приборов учета - датчиков измерения активной и реактивной энергии "радио и микроэлектроника" (далее - РиМ) с возможностью дистанционного сбора информации для определения фактического потребления электрической энергии потребителем Рогачевским А.В. по вышеуказанному адресу произвело установку указанных датчиков на высоковольтной линии электропередач, а именно на опоре N 119 ЛЭП 10 кВ ячейка N 356 ПС "Южная" в сторону ТП-913; на опоре N 26 ЛЭП 10 кВ ТП-334-ТП-935; на опоре N 72 ЛЭП 10 кВ ячейка N 356 ПС "Южная" в сторону ТП-913, с составлением соответствующих Актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 05.02.2020 N2-5825, N2-5826, N2-5827.

05.02.2020 после монтажа датчиков измерения активной и реактивной энергии (РиМ), согласно приборам учета электрической энергии, в соответствии с Актами проверки приборов учета РиМ от 28.04.2020 N 9-5426, N 9-5427, N 9-5428 сетевой организацией установлено незаконное безучетное потребление электроэнергии в период с 05.02.2020 по 28.04.2020 на объекте по вышеуказанному адресу потребителем Рогачевским А.В., путем незаконного подключения кабеля АВБбШв 4x150-1 кВт к приходным изоляторам 10 кВ ячейки N 6-РУ-10кВ в ТП-334, минуя прибор учета электрической энергии.

Таким образом, Рогачевский А.В. в период с 16 февраля 2015 года по 28 апреля 2020 года осуществил незаконное безучетное потребление электрической энергии общим объемом 1,327 628 кВтч.

16.02.2015 Компанией и Рогачевским А.В. заключен договор энергоснабжения N 1618878, точкой поставки (границей балансовой принадлежности) является: в РУ-0,4 кВ. в сторону РЩ объекта, номер электросчетчика 009192081000261, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Зверохозяйство, д. 1.

В соответствии с условиями договора N 10 Общество обязуется оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика в точках поставки, согласованных Сторонами, а Компания обязуется оплачивать услуги Общества в порядке, установленном договором и законодательством РФ.

В договоре N 10 имеется точка поставки - База по адресу: д. 1, м. Зверохозяйство, г. Сыктывкар.

Согласно акту технологического присоединения от 19.12.2014 N 102\14-418 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон данного объекта является: по контактам присоединения КЛ-0,4 кВ, отходящей в сторону ЩУ базы, к коммутационному аппарату в РУ-0,4 кВ. в ТП-334, номер электросчетчика 009192081000261. ТП-334 располагается по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Зверохозяйство, д. 1.

Из материалов дела следует, что несанкционированное подключение произошло в границах закрытого земельного участка, принадлежащего потребителю Рогачевскому А.В., в рамках договора электроснабжения и выразилось в самовольном подключении кабеля в ТП-334 в сторону объекта потребителя до расчетного прибора учета "Меркурий" N 24429734.

К трансформаторной подстанции ТП-334, принадлежащей Обществу, присоединен только один потребитель электрической энергии - Рогачевский А.В.

Таким образом, потребитель электрической энергии - Рогачевский А.В., находясь в границах принадлежащего ему закрытого земельного участка, совершил несанкционированное подключение, которое повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии в рамках заключенного договора электроснабжения от 16.02.2015 N 1618878, то есть безучетное потребление электрической энергии.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, отпущенный в отношении объекта: д. 1, м. Зверохозяйство, г.Сыктывкар.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость электроэнергии, определенную как разница между ОДПУ и нормативом в аварийных МКД в объеме 3 858 кВтч на сумму 9 780 руб. 26 коп.

Ответчик не согласен с решением в данной части, полагает, что разница между объемом по показаниям ОДПУ и объемом, подлежащим оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах и управляющими такими домами компаниями, не может быть квалифицирована как потери электрической энергии в сетях сетевой компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС18-1211, объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

Таким образом, спорный объем электроэнергии не подлежит оплате Обществом в качестве компенсации потерь электроэнергии.

Также ответчик не согласен с решением в части полного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность 3 681 393 руб. 41 коп. исходя из действующей ключевой ставки Банка России за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 400 164 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик 11.05.2022 уточнил встречные исковые требования (т. 5 л.д. 128-132), в частности определил период начисления процентов с 01.06.2020 по 11.05.2022 и размер процентов 493 096 руб. 85 коп.

При этом суд первой инстанции в решении со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, указал, что требование о взыскании процентов заявлено преждевременно и отказал во взыскании процентов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 37, 48, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в апелляционной жалобе привел расчет процентов за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 на сумму 400 164 руб. 19 коп., считает указанную сумму подлежащей взысканию.

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по части периодов применена неверная процентная ставка.

С учетом того, что ставка в рассматриваемом случае должна определяться на день вынесения решения (8%), но при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, по расчету суда, за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 подлежат взысканию проценты в размере 356 491 руб. 78 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Коми коммунальные технологии" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2022 по делу N А29-12259/2020 отменить в части отказа акционерному обществу "Коми коммунальные технологии" во взыскании процентов с акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", изложив резолютивную часть, начиная с седьмого абзаца, в следующей редакции:

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в пользу акционерного общества "Коми Коммунальные Технологии" 3 681 393 руб. 41 коп. долга, 356 491 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 31.03.2022, 42 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в пользу акционерного общества "Коми Коммунальные Технологии" 2 595 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в пользу акционерного общества "Коми Коммунальные Технологии" 4 025 994 руб. 63 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Коми Коммунальные Технологии" в доход федерального бюджета 2 465 руб. госпошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин