Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 10АП-25912/22 по делу N А41-32604/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А41-32604/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центрстрой" (ИНН: 5012054070, ОГРН: 1095012001974): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис" (ИНН: 5013057966, ОГРН: 1085013002667): представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис" Ковалева Игоря Владимировича: представитель Комарова Д.В. по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от акционерного коммерческого межрегионального топливо-энергетического банка "Межтомэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице Воробьева Сергея Ивановича: представитель Бекиров Р.М. по доверенности от 16.12.2022, паспорт, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис" Ковалева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-32604/22, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центрстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис" Ковалева Игоря Владимировича, акционерного коммерческого межрегионального топливо-энергетического банка "Межтомэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице Воробьева Сергея Ивановича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центрстрой" (далее - ООО УК "Центрстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис" (далее - ООО "ТКМ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения коммунальные услуги в сумме 3 654 786 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис" Ковалев Игорь Владимирович, акционерный коммерческий межрегиональный топливо-энергетический банк "Межтомэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице Воробьева Сергея Ивановича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-32604/22 с ООО "ТКМ-Сервис" в пользу ООО УК "Центрстрой" взыскана задолженность в сумме 2 527 795 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 28 546 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 195-199).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "ТКМ-Сервис" Ковалев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "ТКМ-Сервис") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТКМ-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного коммерческого межрегионального топливо-энергетического банка "Межтомэнергобанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице Воробьева Сергея Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Центрстрой" на основании протокола от 01.10.2017 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Реутовских Ополченцев, д. 8 осуществляет функции по управлению и обслуживанию многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Реутовских Ополченцев, д. 8.

ООО "ТКМ-Сервис" принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Реутовских Ополченцев, д. 8, кв. 40, 52, 64, 92, 212, 221, 233, 251.

Истец указал, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 02.02.2018 по 28.02.2022 в размере 3 654 786 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2022 исх. б/н (т. 1 л.д. 29- 31) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Центрстрой" на основании протокола от 01.10.2017 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Реутовских Ополченцев, д. 8 осуществляет функции по управлению и обслуживанию многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Реутовских Ополченцев, д. 8.

Факт управления ООО УК "Центрстрой" спорным многоквартирным домом и легитимность управления ООО УК "Центрстрой" многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Реутовских Ополченцев д. 8, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-37747/22, N А40- 6006/22.

Управление домом N 8 по ул. Реутовских Ополченцев в г. Реутов в спорном периоде подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также договором управления многоквартирным домом N 4 от 12.01.2018

ООО "ТКМ-Сервис" принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Реутовских Ополченцев, д. 8, кв. 40, 52, 64, 92, 212, 221, 233, 251.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за период с 02.02.2018 по 28.02.2022 составляет 3 654 786 руб. 22 коп.

Спорная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи помещения в пользование, найм, в пользование иным лицам ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных ему в спорный период услуг в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика то, что он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг ввиду наложения ареста на вышеуказанные квартиры, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от бремени содержания, принадлежащего ему имущества в период наложения на него ареста. А также не освобождает собственника имущества нести бремя его содержания в случае включения имущества в конкурсную массу.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать задолженность за период с 02.02.2018 по 28.02.2022.

Как усматривается из материалов дела, истцом была направлена претензия 28.03.2022 (т. 1 л.д. 29-31), исковое заявление подано в адрес суда посредством электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр" 05.05.2022 (т. 1 л.д. 21).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду соблюдения претензионного порядка (30 дней), срок исковой давности пропущен истцом в части периода взыскания до 04.04.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность за коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика за период с 05.04.2019 по 28.02.2022.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 05.04.2019 по 28.02.2022 судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца за период с 05.04.2019 по 28.02.2022 в размере 2 527 795 руб. 91 коп.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41- 32604/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина