Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-16675/22 по делу N А60-37707/2022

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А60-37707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца, ООО "Райсойл": Бушмакин А.В., паспорт, решение единственного участника ООО "Райсойл" от 29.12.2021;

от ответчика, ООО "Торгово-производственная компания "МеталлПром": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Торгово-Производственная компания "МеталлПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года, принятое по делу N А60-37707/2022

по иску ООО "Райсойл" (ОГРН 1160280138182, ИНН 0264073731)

к ООО "Торгово-производственная компания "МеталлПром" (ОГРН 1169658124657, ИНН 6686086779)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райсойл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Торгово-производственная компания "МеталлПром" (ответчик) денежных средств в сумме 815 296,32 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Торгово-производственная компания "МеталлПром" в пользу ООО "Райсойл" денежные средства в общей сумме 815 296,32 руб., в том числе: долг в размере 804 975 руб. и пени в размере 10 321,32 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и не соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения; договорная неустойки должна нести лишь компенсационный характер. Отмечает, что неустойка в размере 0,05% в день составляет 18,5% годовых, что превышает размер ставки рефинансирования Центрабанка РФ в 2022 году - 7,5% годовых, а также ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, которая в указанный период варьировалась от 6,5 до 8,5% годовых. Просит суд снизить размер взысканной неустойки применительно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованность обжалуемого судебного акта в части сторонами дела не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки N 05-22 от 21.05.2022.

Факт поставки товара, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора N 05-22 от 21.05.2022 за период с 24.05.2022 по 07.07.2022 в размере 10 321,32 руб. из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доказанность установленных выше обстоятельств явилось основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 330, 408, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Довод ответчика о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй п. 71 Постановления N 7) также отсутствовали.

В соответствии с абзацем 6 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены решения от 03.11.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-37707/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич