Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 08АП-15255/22 по делу N А75-11878/2022

город Омск

13 января 2023 г.

Дело N А75-11878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15255/2022) общества с ограниченной ответственностью "Регионфасадстрой" на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11878/2022 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, строение 3, ОГРН 1028601681569 от 31.12.2002, ИНН 8617018034) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионфасадстрой" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Буровиков, дом 7, ОГРН 1098602001960 от 12.03.2009, ИНН 8602151450) о взыскании 255 222 рублей 86 копеек,

участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионфасадстрой" (далее - общество) о взыскании 255 222 рублей 86 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома от 01.01.2020 N 519/20А (далее - договор) за февраль 2022 года, 327 рублей 04 копеек - почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 176 644 рублей 96 копеек, а также 6 299 рублей - расходов по государственной пошлине, 327 рублей 04 копейки - почтовых расходов.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры уточненные требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы указало на ряд неточностей, содержащихся в описательно-мотивировочной части судебного акта (неверное указания на вид поставляемого ресурса), неправильное установление судом фактических обстоятельств. Считает, что ответчику исправленные платежные документы с учетом указанных ответчиком замечаний не представлены. Указывает, что за февраль 2022 года он услуги от истца не принял, так как истец не предоставил платежные документы на оплату за данный период.

Также указывает, что истцом не учтена оплата, произведенная населением в кассу МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район" платежными поручениями 347, 402,437,467,486.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с разногласиями договора истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнитель) коммунальный ресурс установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, определенном договором, на многоквартирные дома, а ответчик обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса.

Под "коммунальными ресурсами" в договоре понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом также установлено, что в управлении ответчика находятся 14 многоквартирных домов, список которых предметом спора между сторонами не является.

Обращаясь в суд, истец ссылался на тот факт, что в отношении многоквартирных домов ответчику в феврале 2022 оказывались коммунальные услуги на общедомовые нужды, которые истцу не оплачены.

Ссылаясь на неоплату задолженности за февраль 2022 года, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении требований (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику ресурса на ОДН и факта его неоплаты ответчиком.

Оснований для иных выводов коллегия судей не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено 4 законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям пункта 7.2. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Как следует из материалов дела факт поставки ресурса (горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды) в феврале 2022 года подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, счетами фактурами от 31.08.2022, подписанными в одностороннем порядке, а также актами об оказании услуг, подписанными истцом также в одностороннем порядке.

Сам по себе данный факт (поставка ресурса) ответчиком не опровергается. Более того, из дела видно, что в ходе рассмотрения спора сторонами были также урегулированы разногласия, имевшиеся к моменту обращения истца в суд относительно объема ресурса на ОДН.

Из материалов дела усматривается, что по получении от истца счетов-фактур за 2022 год, ответчик обратился к истцу с письмом от 31.03.2022 с просьбой предоставить обоснование перерасчетов по ИПУ.

В дальнейшем 24.08.2022 в адрес ответчика истец направил счета-фактуры с корректными объемами (исх. N 06-3428 от 24.08.2022), а также показания ИПУ и иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса.

05.09.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что возвращает документы ввиду неправильного применения истцом тарифа на ОДН.

В ответ на это письмо предприятие 09.09.2022 повторно направило ответчику скорректированные счета-фактуры (идентичные направленным ранее - N 787-7892, 7907-7915 от 31.08.2022), указав, что тариф применен истцом верно.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что разногласия между сторонами сводятся к тому, что ответчик не согласен с тарифами, указанными в счетах-фактурах (откорректированных, запись в электронном деле от 29.09.2022 "счет фактуры акты").

Проанализировав названные доказательства, не скомпрометированные ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за ресурс, поставляемый на ОДН в заявленном истцом (с учетом уточнения требований) размере.

Самостоятельных доводов относительно распределения судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о неверно примененном тарифе истцом подлежат отклонению. Эти доводы своего подтверждения в материалах дела не находят. Сведений о том, что истцом взыскана сумма, рассчитанная по тарифу свыше установленного в спорный период, материалы дела не содержат. Контррасчет требований (с применением верного, по его мнению, тарифа) ответчик суду также не привел.

Доводы апелляционной жалобы о неточностях, содержащихся в судебном акте (неверное указания на вид поставляемого ресурса) отклоняются коллегией судей, они к принятию иного (противоположного) судебного акта не ведут.

Доводы о том, что ответчику исправленные платежные документы с учетом указанных ответчиком замечаний не представлены отклоняются, поскольку из материалов дела следует обратное. Такие документы направлялись ответчику дважды, последний раз 09.09.2022.

Доводы о том, что услуги за февраль 2022 года не приняты ответчиком, поскольку истец не предоставил платежные документы, основаны на ошибочном толковании норм закона, они к отмене судебного решения не ведут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтена оплата, произведенная населением в кассу МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район" платежными поручениями 347, 402,437,467,486 являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления новых доказательств (спорных платежных поручений) суду первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Более того, коллегия судей отмечает, обозначенные обществом платежные документы в отсутствие в таковых указания в назначении платежа на спорный период (не указано на оплату ресурса на ОДН именно за февраль 2022 года) не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности за исковой период, поскольку ссылка на таковые произведена ответчиком в отрыве от анализа всех отношений, включая предшествующий спорному период, сторон в рамках рассматриваемого договора.

Из Картотеки арбитражных дел, в свою очередь, следует, что стороны спорят по поставке ресурса на ОДН как за предыдущие, так и за последующие периоды, суммы, указанные в спорных платежных документов, могут быть приняты (либо уже приняты) к расчету между сторонами в последующем.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина