Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-4297/21 по делу N А60-35189/2020

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "ОФК-Возрождение" (ОГРН 1146685038961, ИНН 6685078976),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОФК-Возрождение" о взыскании с ООО "Элект" судебных расходов по обособленному спору по заявлению и.о. конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от 07.06.2022,

вынесенное в рамках дела N А60-35189/2020

о банкротстве ООО "Элект" (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 16.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 6674125977, ОГРН 1036605227086) о признании общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН 6606012277, ОГРН 1026600728164) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) требования ООО "Прометей" признаны обоснованными, в отношении ООО "Элект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич, являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть решения от 25.03.2021) ООО "Элект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саца А.Ю.

В третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования 24 кредиторов в общем размере 30 314 588 руб. 07 коп., из которых требования по основному долгу в размере 28 401 475 руб. 94 коп.

Требования ООО "ОФК-Возрождение" включены в третью очередь реестра требований должника в размере 705 952 руб. 11 коп., в том числе 550 936 руб. 17 коп. основного долга.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.03.2022, 82,1 % голосов от общего количества голосов кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами.

ООО "ОФК-Возрождение" участия в собрании не принимало.

И.о. конкурсного управляющего Сац А.Ю. 28.03.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения между кредиторами и обществом "Элект".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Саца А.Ю. об утверждении мирового соглашения отказано.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что определением арбитражного суда 30.05.2022 (резолютивная часть определения от 27.05.2022) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника обществом "ОФК-Возрождение".

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2022 поступило заявление ООО "ОФК-Возрождение" о взыскании с ООО "Элект" судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя обществом "ОФК-Возрождение" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 1 от 21.02.2021, предметом которого, с учетом дополнительного соглашения N 9 от 12.04.2022) является оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего Саца А.Ю. об утверждении мирового соглашения по делу N А60-35189/2020, возбужденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (пункт 1.1 дополнительного соглашения). Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 9 от 12.04.2022 предусмотрено, что цена услуг по настоящему соглашению состоит из "фиксированной части" в размере 40 000 руб. и включает в себя действия, осуществляемые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не более двух судебных заседаний (при объявлении перерыва в судебном заседании с назначением продолжения на иной день каждое судебное заседание считается отдельно); в случае увеличения количества судебных заседаний по делу за каждое последующее заседание стоимость услуг (фиксированная) часть увеличивается на 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование чего заявителем представлено дополнительное соглашение N 14 от 25.05.2022 к договору оказания юридических услуг N 1, предметом которого является оказание юридических услуг (в рамках обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего Саца А.Ю. об утверждении мирового соглашения по делу N А60-35189/2020) на стадии взыскания судебных расходов; стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 30.05.2022.

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Свердловской области (резолютивная часть от 20.09.2022) отказал в удовлетворении заявления ООО "ОФК-Возрождение" о взыскании с ООО "Элект" судебных расходов по обособленному спору по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Элект" об утверждении мирового соглашения.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в обособленном споре об утверждении мирового соглашения интересы должника не были противопоставлены интересам общества "ОФК-Возрождение", какие-либо требования или притязания должника к обществу "ОФК-Возрождение" судом не рассматривались, реализация права обществом "ОФК-Возрождение" своего права на участие в рассмотрении спора об утверждении мирового соглашения само по себе не порождало оснований для взыскания судебных издержек с участвующих в деле лиц.

Общество "ОФК-Возрождение", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что заявление об утверждении мирового соглашения не противопоставлялось интересам конкурсных кредиторов и должника, считает, что в рассматриваемом случае утверждение мирового соглашения было выгодно только для должника и его бенефициаров, противопоставлялось интересам конкурсным кредиторов, было невыгодно для них. Указывает, что механизм мирового соглашения был фактически направлен на отсрочку погашения обязательств должника при том, что последний имел возможность удовлетворить требования кредиторов значительно раньше. Ссылаясь на то, что общество "ОФК-Возрождение" занимало активную процессуальную позицию, направленную на отказ в утверждении мирового соглашения, т.е. явно противопоставляло себя интересам заявителя - конкурсного управляющего и тем лицам, в чьих интересах фактически действовал последний, указав на то, что по итогам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения было вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения, настаивает на том, что в рассматриваемом случае судебный акт был принят в пользу лиц, возражавших против мирового соглашения, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение своих расходов, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 N 27-П указано, что само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ОФК-Возрождение" о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника.

Собранием кредиторов должника 25.03.2022 было принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами.

В силу статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения указаны в статье 160 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) заявление ООО "ОФК-Возрождение" о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворено, обществу "ОФК-Возрождение" предписано в срок до 15.04.2022 перечислить денежные средства в размере 30 314 588 руб. 07 коп. на специальный счет должника, судебное заседание по вопросу о результатах погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на 19.04.2022.

Определением от 22.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью "ОФК-Возрождение" в полном объёме.

Определением от 26.04.2022 арбитражный суд отложил рассмотрение и.о. конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения на 31.05.2022.

Вопреки доводам апеллянта, причиной отказа в утверждении мирового соглашения не являлись обстоятельства, указанные в статье 160 Закона о банкротстве, или доводы общества "ОФК-Возрождение" о невозможности утверждения мирового соглашения вследствие его выгодности только для должника и его бенефициаров, а погашение обществом "ОФК-Возрождение" всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, отказывая во взыскании судебных расходов по данному обособленному спору об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках указанного спора интересы должника не были противопоставлены интересам общества "ОФК-Возрождение", какие-либо требования или притязания должника к обществу "ОФК-Возрождение" и встречные требования этого общества к должнику судом не рассматривались.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае общество "ОФК-Возрождение" не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, а должник не является лицом, против которого принят судебный акт, в связи с чем понесенные обществом "ОФК-Возрождение" в рамках указанного обособленного спора отнесены на должника быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу N А60-35189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Г. Голубцов
И.П. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.