Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 08АП-11293/22 по делу N А75-6388/2022

город Омск

12 января 2023 г.

Дело N А75-6388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел дело N А75-6388/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Лидер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Оришкевич М.П. по доверенности N 10 от 19.12.2022 сроком действия до 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Лидер" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 352 422 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 02.06.2022 по муниципальному контракту от 21.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 03.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 352 422 руб. 50 коп., 9 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы приводятся следующие доводы: ответчик не уведомлялся о рассмотрении дела в суде первой инстанции; неверно указан период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами; исходя из расчета ответчика проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), составляют 58 412 руб. 18 коп. за период с 12.09.2020 по 21.06.2021.

В соответствии с письменным отзывом, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.11.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А75-6388/2022 по иску общества к учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, что ответчик был ознакомлен с документами, переданными в суд первой инстанции. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 08.12.2022 представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требования.

Протокольным определением от 08.12.2022 рассмотрение иска отложено на 29.12.2022. Истцу предложено при необходимости представить письменные пояснения по доводам ответчика.

Представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, отзыв, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между учреждением (муниципальный заказчик) и ООО "Виста" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 19.12.2016 N 0387300102516000012-0191060-01 (далее - контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устранению нарушений при устройстве полов, допущенных при строительстве спортивного комплекса "Лидер", согласно техническому заданию, графику выполнения работ и расчету, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, с.п. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15 в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 2 355 338 руб.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Начало работ - через один день с момента заключения контракта.

В связи с неисполнение обязательств по контракту учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Виста" о расторжении контракта, взыскании пени в сумме 1 084 279 руб. 85 коп. за период с 18.02.2017 по 23.08.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14546/2017 требования учреждения удовлетворены.

Общество (цессионарий) 09.07.2018 заключило с ООО "Виста" (цедент) договор уступки прав требований, согласно которому подрядчик уступает истцу право требования с ответчика денежные средства в размере 1 696 865 руб. 45 коп. по контракту, подтверждаемого актом формы КС-2-1 от 30.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3-1 от 30.04.2017, локальным сметным расчетом на указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра по делу N А75-1607/2020, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 1 696 865 руб. 45 коп. задолженности.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 330, 332 ГК РФ, условиями контракта, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, отраженной в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка подтверждена надлежащими доказательствами, соответственно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра по делу N А75-1607/2020 установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту. В качестве выполнения работ истец представил соответствующие документы (акт о приемке выполненных КС-2 от 30.04.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2017, подписанные ООО "Виста" в одностороннем порядке, а также договор простого товарищества, договор купли_продажи 6 пиломатериалов, договор на оказание транспортных услуг, чеки, платежные поручения, универсальные передаточные документы, договор-заявку).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 контракта стороны согласовали, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемой ситуации подлежит взысканию неустойка, размер которой установлен пунктом 8.4 контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный истцом размер договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено пунктов 8.4 контракта не нарушает прав ответчика, следовательно не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория, период начисления неустойки ограничен 31.03.2022.

Суд первой инстанции, определяя размер ответственности, учел введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Сумма начисленной и предъявленной ко взысканию истцом неустойки не превышает размер, рассчитанный на основании пункта 8.4. контракта, исходя из установленных по делу размера задолженности и периода просрочки с 04.06.2019 по 31.03.2022 (что составило бы 642 093 руб. 89 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 352 422 руб. 50 коп. за период с 04.06.2019 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Иных оснований для снижения договорной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем представил в материалы дела контррасчет суммы иска, произведенный по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которым указал, что обоснованными является неустойка в сумме 58 412 руб. 18 коп. за период с 12.09.2020 по 21.06.2021.

Указанный довод не признается судом апелляционной инстанции состоятельным и подлежит отклонению, поскольку истцом уточнены исковые требования и приняты судом к рассмотрению, согласно уточнению период взыскания заявлен в пределах трехлетнего срока (статья 196 ГК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Подлежащая доплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6388/2022 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 352 422 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту, 9 269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 361 691 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Лидер" в доход федерального бюджета 779 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин