Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 15АП-21886/22 по делу N А32-19630/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 г.

дело N А32-19630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электронные коммуникации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 октября 2022 года по делу N А32-19630/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные коммуникации"

к индивидуальному предпринимателю Устиновой Людмиле Ивановне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные коммуникации" (далее - ООО "Э-Ком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Устиновой Людмиле Ивановне (далее - ИП Устинова Л.И., ответчица) о взыскании задолженности в размере 30 231 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору на предоставление услуг электронного обмена данными N ЭК16-1889 от 01.05.2016 в части оплаты услуг за превышение количества установленных тарифом транзакций (входящих и исходящих EDI-документов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору на предоставление услуг электронного обмена данными N ЭК16-1889 от 01.05.2016 в части транзакций, превышающих установленное тарифным пакетом количество транзакций. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не были представлены доказательства направления ответчице актов об оказании услуг, и критически оценил представленную истцом статистику трафика ответчицы в виде таблиц, т.к. таблицы не поименованы, отсутствует подпись уполномоченного должностного лица ООО "Э-Ком", их составившего.

ООО "Э-Ком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчице в части спорного количества транзакций, превышающих тарифный пакет по договору. Счета-фактуры за январь, февраль 2020 года были отправлены в адрес ответчицы 25.03.2022. Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленную истцом статистику трафика ответчицы как ненадлежащее доказательство по делу, т.к. статистика трафика представляет собой выгрузку из платформы электронного документооборота истца и отражает фактическое количество исполненных транзакций, подлежащих оплате ответчицей на основании выбранного тарифного пакета, формируется автоматически. Таблицы со статистикой трафика заверены представителем истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Э-Ком" (исполнитель) является аккредитованным оператором электронного документооборота и предоставляет своим клиентам доступ к собственным платформам электронного документооборота "Evolution - 3.0" и "Docrobot", которые позволяет им обмениваться со своими бизнес-партнерами юридически-значимыми и EDI-документами (не юридически-значимые уведомления) в электронном виде.

Между ИП Устиновой Л.И. (заказчик) и исполнителем заключен договор на предоставление услуг электронного обмена данными N ЭК16-1889 от 01.05.2016 посредством платформы, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить перечень услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора, в том числе: услуги доступа к платформе (услуги доступа). Данные услуги включает в себя полное техническое сопровождение платформы как программного обеспечения. Услуги доступа оплачиваются на основании выбранных тарифных пакетов.

На основании пункта 1.3 договора заказчиком был выбран тарифный пакет EXITE-200: количество пакетных EDI-документов (за период) - 200; стоимость тарифного пакета (эквивалент Евро), включая НДС, - 71; стоимость за превышение пакетных EDI-документов (эквивалент Евро/документ) - 0,57. Тарифицируются входящие и исходящие EDI-документы (транзакции).

На основании пункта 1.1 договора все цены приведены в Евро с учетом НДС. Курс Евро к российскому рублю устанавливается на день выставления счета согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации +3%.

Как указал истец, в порядке пункта 3.1.1 договора соответствующие УПД, подписанные электронной цифровой подписью, были загружены в личный кабинет заказчика на платформе. Дополнительно указанные документы были сформированы на бумажном носителе и направлены по месту нахождения заказчика вместе с досудебной претензией, что подтверждается описью вложения, приложенной к настоящему иску.

На основании пункта 3.4 договора за превышение заказчиком максимального количества пакетных EDI-документов заказчик дополнительно оплачивает стоимость таких EDI-документов на основании отдельного счета. Заказчик оплачивает указанный счет не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором имело место такое превышение.

Как утверждает истец, заказчик не исполнил обязанности по оплате услуг доступа в январе и феврале 2020 года за превышение количества установленных транзакций (200 штук), исходя из следующего расчета:

Месяц и год	Общее кол-во транзакций	Превышение	Стоимость одной дополнительной транзакции, без НДС, руб.	Реквизиты УПД	Сумма счета, вкл. НДС 20%, руб.
01.2020	608	408	34,32	N 20200131/1127 от 31.01.2020	16 803,07
02.2020	507	307	36,45	N 20200229/1088 от 29.02.2020	13428,18
				ИТОГО	30 231,25

Истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием оплатить задолженность в размере 30 231 руб. 25 коп., которая была оставлена ответчицей без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчице, поскольку истец не представил доказательств направления ответчице акта об оказании услуг. В подтверждении факта оказания услуг истец представил в дело таблицы, заверенные представителем Котовым А.А., которые были критически оценены судом, поскольку данные таблицы не поименованы, отсутствует подпись уполномоченного должностного лица ООО "Э-Ком", их составившего.

Суд апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель предоставляет заказчику счет на предоплату услуг на следующий период согласно пункту 1.3 договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до окончания предыдущего оплаченного периода. Заказчик осуществляет предоплату стоимости услуг на следующий период на основании такого счета не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала оплачиваемого периода.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, услуги по предоставлению доступа к платформе за спорный период в пределах тарифного пакета были оплачены ответчицей и не являются предметом спора. Задолженность ответчицы возникла в связи с неоплатой дополнительных транзакций, выходящих за пределы выбранного тарифного пакета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за превышение заказчиком максимального количества пакетных EDI-документов в текущем месяце согласно действующему тарифному пакету заказчик дополнительно оплачивает стоимость таких EDI-документов на основании отдельного счета, который предоставляется исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за тем, в котором имело место такое превышение. Заказчик указанный счет оплачивает не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором имело место такое превышение.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств направления в адрес ответчицы счетов на оплату услуг в виде стоимости превышения максимального количества пакетных EDI-документов за январь и февраль 2020 года в срок, установленный пунктом 3.4 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры за январь, февраль 2020 года были отправлены в адрес ответчицы 25.03.2022, т.е. вместе с досудебной претензией, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по направлению счетов в установленный договором срок.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленную истцом статистику трафика ответчицы как ненадлежащее доказательство по делу, т.к. статистика трафика представляет собой выгрузку из платформы электронного документооборота истца и отражает фактическое количество исполненных транзакций, подлежащих оплате ответчицей на основании выбранного тарифного пакета, формируется автоматически. Таблицы со статистикой трафика заверены представителем истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статистика трафика выполнена в табличной форме, скреплена печатью общества и заверена представителем истца.

Между тем представленные таблицы действительно не скреплены подписью уполномоченного должностного лица ООО "Э-Ком", их составившего. Истец, ссылаясь на автоматическую выгрузку сведений о статистике трафика из платформы электронного документооборота, не представил скриншотов платформы электронного документооборота, из которых возможно установить достоверность представленной информации. Представленные истцом таблицы не исключают вероятность самостоятельного внесения в таблицы сведений о трафике.

Таким образом, поскольку УПД за январь-февраль 2020 года фактически направлены истцом ответчице спустя 2 года от установленного договором срока (не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором имелось превышение), истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт превышения ответчицей количества транзакций, включенный в пакетный тариф, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года по делу N А32-19630/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая