Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 21АП-5083/22 по делу N А83-9479/2022

13 января 2023 г.

Дело N А83-9479/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 12.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 13.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по делу N А83-9479/2022 (судья Гризодубова А.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Крыма"

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной корпорации "ВЭБ.РФ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк": Разумова А.С., представителя по доверенности N 77АГ7743094 от 26.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Крыма" о взыскании задолженности по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) N 10021.101/20-НКЛа-ЗП от 19.05.2020 в размере 734 403 руб. 71 коп., в том числе:

-106 207 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу;

-9 565 руб. 98 коп.- задолженность по оплате процентов;

-618 629 руб. 78 коп. - сумма неустойки (штрафов).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Золото Крыма" в пользу публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" взыскана задолженность по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) N 10021.101/20-НКЛа-ЗП от 19.05.2020 в размере 734 403 руб. 71 коп., из которых: 106 207 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 9 565 руб. 98 коп. - задолженность по оплате процентов, 618 629 руб. 78 коп. - сумма неустойки (штрафов); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 688 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Золото Крыма" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки (штрафов) в размере 618 629 руб. 78 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки (штрафов) в размере 618 629 руб. 78 коп.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 11.01.2023), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 19.05.2020 между Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Золото Крыма" (заемщик) заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) N 10021.101/20-НКЛа-ЗП от 19.05.2020 (далее - договор) (договор с приложением том 1, л.д. 19-33).

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор открывает заемщику в рамках Правил льготного кредитования, а также в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера представленных заемщику средств (лимит выдачи) 709 000 руб. на цели: неотложные нужды поддержки и сохранения занятости с окончательным сроком возврата кредита - 18.05.2021.

В силу пункта 1.2.1. договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 0,00 процентов годовых с даты заключения договора по одну из дат в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

Согласно пункту 2.1. договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 6.1. договора возврат каждого транша, выданного по договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша, начиная с 01.10.2020, при этом последний платеж по траншу осуществляется в дату возврата транша, указанную в заявлении заемщика на получение данного транша, но не позднее окончательного срока возврата кредита, установленного пунктом 1.1. договора.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процента за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 11.2. договора споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Крым.

В направленном (13.03.2021) в адрес заемщика требовании об исполнении обязательств по кредитному договору N 19944-ИСХ. от 10.03.2021 банк потребовал исполнения обязательств по кредитному договору N 10021.101/20-НКЛа-ЗП от 19.05.2020, а именно погашения всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) (том 1, л.д. 44-47).

Оставление настоящего требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Крыма" о взыскании задолженности по кредитному договору N 10021.101/20-НКЛа-ЗП от 19.05.2020 в общем размере 734 403 руб. 71 коп., из которых: 106 207 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 9 565 руб. 98 коп.- задолженность по оплате процентов, 618 629 руб. 78 коп. - сумма неустойки по состоянию на 02.03.2022 (расчет неустойки - том 1, л.д. 66-67).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 02.03.2022 в общем размере 618 629 руб. 78 коп.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процента за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Банком заявлено о взыскании неустойки, начисленной по условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита, исходя из ставки пени равной 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение, по состоянию на 02.03.2022 в размере 618 629 руб. 78 коп. (расчет неустойки - том 1, л.д. 66-67).

Порядок начисления, арифметический расчет неустойки, общий период начисления неустойки не оспорен ответчиком не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункту 71-72 Постановления).

При этом, ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в настоящем случае отсутствуют правовые и фактические основания для снижения размера неустойки, начисленной банком за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 02.03.2022, в размере 618 629 руб. 78 коп.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционный суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости принятия во внимание наличие ограничительных мер с целью недопущения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), что привело к практически полной остановке деятельности предприятия, коллегией судей оценен и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) с 06.04.2020 на 6 месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587" О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория.

В настоящем случае кредитный договор заключен между банком и заёмщиком 19.05.2020 (после введения моратория), а финансовые санкции (неустойка) начислены за период с 13.10.2020 по 02.03.2022. Денежные требования, на которые начислены истцом финансовые санкции, применительно к положениям приведённого выше Закона о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по делу N А83-9479/2022, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова