Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-21921/22 по делу N А32-50004/2020

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А32-50004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО "ТИГРАЛ СОЧИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АПСУА Бетон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ПКФ "Дорожно-транспортная компания": представитель Сорокина И.А. по доверенности от 08.08.2022,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А32-50004/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью " Тиграл Сочи"

(ИНН 2320215785, ОГРН 1132366010864) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "АПСУА Бетон", ИНН 2366020820, ОГРН 1202300029392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (ИНН 2302039431, ОГРН 1022300641186)

о взыскании задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи"

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Тиграл Сочи" Галимова Марса Асхатовича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" о взыскании задолженности по договору поставки N 07/10/2016 от 07.10.2016 в размере 5 505 238,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 31.10.2020 в размере 613 405,19 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 169,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 27.04.2021 в размере 44 247,23 руб., неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Тиграл Сочи" Галимов Марс Асхатович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-50004/2020 на общую сумму 6 172 236,61 руб. сроком на 10 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 617 223,66 руб.

18.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "АПСУА Бетон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 заявление удовлетворено. Суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АПСУА Бетон".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 25.10.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках дела N А32-41287/21-35/403-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий - Галимов Марс Асхатович. С даты вынесения указанного определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 13.10.2022 в рамках дела о банкротстве приняты срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественные права (дебиторскую задолженность), отчужденные должником по договору уступки права требования от 02.05.2022. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем замена взыскателя (истца) произведена незаконно. По мнению заявителя, договор цессии совершен безвозмездно и является притворной сделкой, следовательно, является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО " Тиграл Сочи", ООО "АПСУА Бетон" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПКФ "Дорожно-транспортная компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество не является участником по делу о несостоятельности (банкротстве) и с заявлением о признании сделки недействительной в судебном порядке не обращалось.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АПСУА Бетон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.05.2022, согласно которому цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования взыскания с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" задолженности за поставленный товар в размере 5 505 238,42 руб., основного долга, в размере 613 405,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (договор на оказание транспортных услуг и продажи материалов N 07/10/2019 от 07.10.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие рассрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, мораторные проценты, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате на указанную сумму (за исключением права на взыскание судебных расходов).

Пунктами 3.1 - 3.1.1 договора цедент обязался передать цессионарию при подписании договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а именно:

- договоры на оказание транспортных услуг и продажи материалов N 07/10/2019 от 07.10.2016;

- УПД от 21.01.2018 N 3 на сумму 621 658,50 руб., от 29.01.2018 N 24 на сумму 524 008,50 руб., от 30.01.2018 N 25 на сумму 671 925 руб., от 31.01.2018 N 26 на сумму 707 683,50 руб., от 01.02.2018 N 27 на сумму 254 308,50 руб., от 02.02.2018 N 28 на сумму 644 908,50 руб., от 03.02.2018 N 29 на сумму 270 258 руб., от 04.02.2018 N 30 на сумму 439 099,50 руб., от 05.02.2018 N 31 на сумму 558 325,50 руб., от 06.02.2018 N 32 на сумму 679 458 руб., от 07.02.2018 N 33 на сумму 467 774,50 руб.;

- реестры оказанных услуг за январь-февраль 2018;

- акты сверки.

Пунктами 3.2 - 3.2.1 договора цессионарий обязался передать право требования в счет оплаты поставленного цессионарием цеденту товара по договору поставки N 280322 от 28.03.2022 на сумму 9 847 305 руб. (УПД от 01.04.2022 N 94 на сумму 3 137 805 руб., УПД от 21.04.2022 N 95 на сумму 3 673 000 руб., УПД от 29.04.2022 N 96 на сумму 3 037 500 руб.). С момента подписания договора между сторонами производится зачет встречных требований на сумму 6 118 63,61 руб.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "АПСУА Бетон" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между обществом с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АПСУА Бетон" (цессионарий) в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования от 02.05.2022.

Довод апеллянта о том, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку является притворной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Их разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В пункте 3.2.1 договора сторонами согласовано условие о цене передаваемого требования.

Пунктом 3.1.1 договора определена обязанность цедента передать цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вопреки доводам ответчика, документальных доказательств неисполнения условий договора цессии в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о незаконности замены взыскателя (истца) ввиду введения в отношении общества с ограниченной ответственностью " Тиграл Сочи" процедуры наблюдения в рамках дела N А32-41287/21-35/403-Б о несостоятельности (банкротстве) и утверждении временного управляющего, поскольку с даты вынесения указанного определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу Закона N 127-ФЗ в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего.

Установленный в статье 64 Закона N 127-ФЗ правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 7 по Краснодарскому краю) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 в рамках дела N A32-41287/2021 требования МИФНС N 7 по Краснодарскому краю признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галимов Марс Асхатович.

Как верно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования от 22.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" и обществом с ограниченной ответственностью "АПСУА Бетон" заключен до даты введения в отношении цедента (ООО "Тиграл Сочи") процедуры наблюдения. На дату заключения указанного договора положения пункта 2 статьи 64 Закона N 127 сторонами договора не нарушены.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступивший в законную силу судебный акт, которым признан недействительным договор уступки права требования от 22.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" и обществом с ограниченной ответственностью "АПСУА БЕТОН", на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствует и лицами, участвующими в деле, не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой принятие определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 в рамках дела N A32-41287/2021о несостоятельности (банкротстве) обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественные права (дебиторскую задолженность), отчужденные должником по договору уступки права требования от 02.05.2022, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, поскольку принятые в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Признание сделки недействительной в качестве оценки возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не отвечает предусмотренной законом процедуре оспаривания как самостоятельного способа защиты. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Заявленные ответчиком возражения против процессуального правопреемства по своей сути подменяют предъявление лицом, имеющим законный интерес в признании такой сделки недействительной, самостоятельного иска, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца (взыскателя).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования от 22.05.2022 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен пересмотр принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 9307 от 18.11.2022, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-50004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (ИНН 2302039431, ОГРН 1022300641186) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9307 от 18.11.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник