Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-606/22 по делу N А32-50004/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-50004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ООО "Тиграл Сочи" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Яковлевой Е.А. по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 декабря 2021 года по делу N А32-50004/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиграл Сочи" (далее - ООО "Тиграл Сочи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (далее - ООО "ПКФ "ДТК") о взыскании задолженности в размере 5 505 238 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 405 руб. 19 коп. за период с 26.01.2019 по 31.10.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ПКФ "ДТК" обязательств по оплате поставленного ООО "Тиграл Сочи" товара и оказанных им транспортных услуг по договору N 07/10/2019 от 07.10.2016.

ООО "ПКФ "ДТК" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Тиграл Сочи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 169 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 247 руб. 23 коп. за период с 26.01.2019 по 27.04.2021, неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на стороне ООО "ПКФ "ДТК" имеется переплата по договору в размере 334 169 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ПКФ "ДТК" в пользу ООО "Тиграл Сочи" взыскано 5 505 238 руб. 42 коп. задолженности, 613 405 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "ПКФ "ДТК" в доход федерального бюджета взыскано 53 593 руб. государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по первоначальному иску доказан факт поставки товара и оказания транспортных услуг ООО "ПКФ "ДТК", ответчиком по первоначальному иску факт получения товара не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами. Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне ООО "ПКФ "ДТК" переплаты в заявленном размере.

ООО "ПКФ "ДТК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Тиграл Сочи" в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подписанные ООО "Тиграл Сочи" в одностороннем порядке УПД не подтверждают факт поставки товара, т.к. не могут свидетельствовать о согласовании сторонами наименования и количества товара, которые в соответствии с пунктом 1.1 договора указываются в УПД. Истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что лица, принимающие товар, наделены покупателем соответствующими полномочиями. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства факта поставки товара акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.04.2018, который не подписан поставщиком, и не дал оценку акту сверки за период с 01.01.2018 по 17.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тиграл Сочи" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "ПКФ "ДТК" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Тиграл Сочи" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "ПКФ "ДТК" в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

К апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тиграл Сочи" (продавец) и ООО "ПКФ "ДТК" (покупатель) был заключен договор на оказание транспортных услуг и продажи материалов от 07.10.2016 N 07/10/2016, в соответствии с условиями которого продавец оказывает транспортные услуги и продает покупателю материалы. Стоимость услуг, фракции материалов, их цена, а также объекты доставки указываются во выставленных продавцом и принятых покупателем УПД, заверенные подписями и печатями с обеих сторон.

Согласно пункту 3.1 договора оплата оказываемых транспортных услуг и стоимости материала производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленным УПД, сформированных актов сверок. Сумма выполненных транспортных услуг, стоимость материалов продавцом облагается НДС в размере 18% и включает в себя все расходы по привлечению к перевозке третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.6 договора продавец предоставляет покупателю УПД, в которых указываются стоимость услуг, фракции материалов, их цена, объекты доставки, покупатель и продавец при полном согласии с выполненными услугами и проданными материалами, заверяет документы своими подписями и печатями. Изменение цен, транспортных услуг, стоимости материалов их фракций, маршрутов доставки отражаются во выставляемых продавцом покупателю УПД.

Во исполнение обязательств по договору продавцом в адрес покупателя осуществлена поставка товаров, что подтверждается транспортными накладными.

Как указывает истец по первоначальному иску, покупатель полученный товар оплатил не в полном объеме. Размер задолженности по состоянию на 04.09.2020 составляет 5 505 238 руб. 42 коп. ООО "Тиграл Сочи" неоднократно обращалось к покупателю с требованием оплатить имеющуюся задолженность, 17.12.2018 в адрес ООО "ПКФ "ДТК" направлены УПД и акт сверки, от подписания которых ответчик уклоняется.

ООО "Тиграл Сочи" в адрес ООО "ПКФ "ДТК" 08.09.2020 направило претензию об оплате задолженности за поставленный товар, которая была оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тиграл Сочи" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ПКФ "ДТК" задолженности в размере 5 505 238 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 405 руб. 19 коп. за период с 26.01.2019 по 31.10.2020.

Обратившись со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 169 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 247 руб. 23 коп. за период с 26.01.2019 по 27.04.2021, неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, ООО "ПКФ "ДТК" сослалась на то, что на его стороне имеется переплата, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному требованию в материалы дела представлены договор, а также подписанные сторонами без замечаний следующие УПД: от 29.01.2018 N 110, от 29.01.2028 N 162, от 29.01.2018 N 142, от 29.01.2018 N 143, от 29.01.2018 N 7282, от 30.01.2018 N 7171, от 29.01.2018 N 7163, от 29.01.2018 N 7255, от 29.01.2018 N 7254, от 29.01.2018 N 7133, от 29.01.2018 N 7132, от 29.01.2018 N 7131, от 29.01.2018 N 152, от 29.01.2018 N 153, от 29.01.2018 N 204, от 29.01.2018 N 205, от 29.01.2018 N 206, от 30.01.2018 N 163, от 30.01.2018 N 164, от 30.01.2018 N 7329, от 30.01.2018 N 7328, от 30.01.2018 N 221, от 30.01.2018 N 222, от 30.01.2018 N 117, от 30.01.2018 N 118, от 30.01.2018 N 119, от 30.01.2018 N 7168, от 30.01.2018 N 7253, от 30.01.2018 N 7252, от 30.01.2018 N 7327, от 30.01.2018 N 7169, от 30.01.2018 N 7183, от 30.01.2018 N 7182, от 30.01.2018 N 154, от 30.01.2018 N 155, от 30.01.2018 N 207, от 30.01.2018 N 208, от 30.01.2018 N 209, от 31.01.2018 N 165, от 31.01.2018 N 166, от 31.01.2018 N 168, от 31.01.2018 N 7330, от 31.01.2018 N 7328, от 31.01.2018 N 223, от 31.01.2018 N 224, от 31.01.2018 N 177, от 31.01.2018 N 120, от 31.01.2018 N 121, от 31.01.2018 N 7170, от 31.01.2018 N 7179, от 31.01.2018 N 7326, от 31.01.2018 N 7325, от 31.01.2018 N 7320, от 31.01.2018 N 7181, от 31.01.2018 N 7180, от 31.01.2018 N 7178, от 31.01.2018 N 156, от 31.01.2018 N 210, от 31.01.2018 N 211, от 31.01.2018 N 212, от 01.02.2018 N 169, от 01.02.2018 N 0073, от 01.02.2018 N 7324, от 01.02.2018 N 7177, от 01.02.2018 N 7281, от 01.02.2018 N 225, от 01.02.2018 N 169, от 02.02.2018 N 170, от 02.02.2018 N 231, от 02.02.2018 N 232, от 02.02.2018 N 0074, от 02.02.2018 N 122, от 02.02.2018 N 227, от 02.02.2018 N 228, от 02.02.2018 N 226, от 02.02.2018 N 125, от 02.02.2018 N 178, от 02.02.2018 N 124, от 02.02.2018 N 126, от 02.02.2018 N 7319, от 02.02.2018 N 7323, от 02.02.2018 N 7322, от 02.02.2018 N 7175, от 02.02.2018 N 7176, от 02.02.2018 N 7174, от 03.02.2018 N 233, от 03.02.2018 N 241, от 03.02.2018 N 242, от 03.02.2018 N 229, от 03.02.2018 N 251, от 03.02.2018 N 7173, от 03.02.2018 N 246, от 03.02.2018 N 127, от 04.02.2018 N 234, от 04.02.2018 N 235, от 04.02.2018 N 253, от 04.02.2018 N 252, от 04.02.2018 N 247, от 04.02.2018 N 248, от 04.02.2018 N 128, от 04.02.2018 N 129, от 04.02.2018 N 7318, от 04.02.2018 N 7172, от 04.02.2018 N 7321, от 05.02.2018 N 236, от 05.02.2018 N 237, от 05.02.2018 N 144, от 05.02.2018 N 0075, от 05.02.2018 N 243, от 05.02.2018 N 254, от 05.02.2018 N 255, от 05.02.2018 N 249, от 05.02.2018 N 250, от 05.02.2018 N 130, от 05.02.2018 N 7186, от 05.02.2018 N 7185, от 05.02.2018 N 7184, от 05.02.2018 N 7317, от 05.02.2018 N 7316, от 05.02.2018 N 0001, от 06.02.2018 N 238, от 06.02.2018 N 145, от 06.02.2018 N 146, от 06.02.2018 N 0076, от 06.02.2018 N 0077, от 06.02.2018 N 244, от 06.02.2018 N 245, от 06.02.2018 N 256, от 06.02.2018 N 258, от 06.02.2018 N 147, от 06.02.2018 N 257, от 06.02.2018 N 7315, от 06.02.2018 N 7314, от 06.02.2018 N 7193, от 06.02.2018 N 7194, от 06.02.2018 N 7195, от 06.02.2018 N 7187, от 06.02.2018 N 7188, от 06.02.2018 N 0000, от 06.02.2018 N 0002, от 07.02.2018 N 239, от 07.02.2018 N 149, от 07.02.2018 N 0079, от 07.02.2018 N 0078, от 07.02.2018 N 0004, от 07.02.2018 N 271, от 07.02.2018 N 259, от 07.02.2018 N 260, от 07.02.2018 N 148, от 07.02.2018 N 261, от 07.02.2018 N 7313, от 07.02.2018 N 7196, от 07.02.2018 N 0005, от 07.02.2018 N 0003.

Возражая против первоначального иска, ООО "ПКФ "ДТК" сослалось на то, что в разделе N 7 "Сдача груза" предоставленных ООО "Тиграл Сочи" товарно-транспортных накладных за 21.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 03.02.2018, 04.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018 уполномоченным лицом грузополучателя поставлена подпись "Цырков" без указания инициалов. Предоставленные продавцом копии ТТН за январь, февраль 2018 года подписаны лицом, личность которого идентифицировать не представляется возможным, работник по фамилии "Цырков" в штатной численности ООО "ПКФ "ДТК" не значится.

Как указало ООО "Тиграл Сочи", задолженность в размере 5 505 238 руб. 42 коп. образовалась по причине уклонения покупателя от подписания УПД и полной оплаты товаров, которые фактически получены заказчиком по транспортным накладным: от 21.01.2018 N 13 в сумме 621 658 руб. 50 коп., от 29.01.2018 N 24 в сумме 524 008 руб. 50 коп., от 30.01.2018 N 25 в сумме 671 925 руб., от 31.01.2018 N 26 в сумме 707 683 руб. 50 коп., от 01.02.2018 N 27 в сумме 254 308 руб. 50 коп., от 02.02.2018 N 28 в сумме 644 908 руб. 50 коп., от 03.02.2018 N 29 в сумме 270 258 руб., от 04.02.2018 N 30 в сумме 439 099 руб. 50 коп., от 05.02.2018 N 31 в сумме 558 325 руб. 50 коп., от 06.02.2018 N 32 в сумме 679 458 руб., от 07.02.2018 N 33 в сумме 467 774 руб. 50 коп.

Указанные накладные отражены в подписанном ООО "ПКФ "ДТК" и скрепленном печатью организации акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 09.04.2018 (т. 1, л.д. 139).

Довод ООО "ПКФ "ДТК" о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.12.2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку составлен обществом в одностороннем порядке и не может опровергать двусторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 09.04.2018.

ООО "Тиграл Сочи" в подтверждение факта поставки товаров представлены доказательства направления спорных УПД в адрес ответчика 17.12.2018, а также доказательства получения их ответчиком 26.12.2018. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупателем не было представлено доказательств направления в адрес поставщика возражений относительно данных УПД.

Также поставщиком представлены доказательства того, что в спорный период Цырков и Никифоров являлись представителями ответчика. Так, Цырковым от имени ответчика подписаны транспортные накладные за 28.01.2018, Никифоровым от имени ответчика подписан реестр транспортных накладных. На основании данных первичных документов выставлен УПД от 28.01.2018 N 23, подписанный руководителем ответчика и оплаченный ответчиком.

ООО "Тиграл Сочи" указало на то, что акт сверки взаимных расчетов на сумму 12 839 347 руб. 98 коп. от 09.04.2018, подписанный руководителем ответчика и включающий в себя спорные УПД, поступил ООО "Тиграл Сочи" 10.04.2018 с адреса электронной почты siver-ml@mail.ru. Также с указанного адреса ранее 04.04.2018 поступила доверенность от 21.01.2019 N 7 в подтверждение полномочий действовать от имени ответчика на Сиверского Сергея Николаевича (исполнительного директора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства ООО "ПКФ "ДТК" опровергнуты надлежащими доказательствами не были.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Также ответчик по первоначальному иску не реализовал свое право на обращение с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно отклонены доводы ООО "ПКФ "ДТК" о том, что им не подписана часть накладных, накладные подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт поставки истцом по первоначальному иску товара покупателю.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пояснениями представителя ООО "Тиграл Сочи" в судебном заседании поставщиком учтены произведенные покупателем платежи по платежным документам, приложенным к апелляционной жалобе.

Поскольку ООО "ПКФ "ДТК" не представило доказательств надлежащего оплаты задолженности в полном объеме, требования ООО "Тиграл Сочи" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 505 238 руб. 42 коп. являются обоснованными.

ООО "Тиграл Сочи" начислены проценты в размере 613 405 руб. 19 коп. на сумму задолженности 5 505 238 руб. 42 коп. за период с 26.01.2019 по 31.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Тиграл Сочи" о взыскании процентов в заявленном размере.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции было установлено, что ООО "ПКФ "ДТК" не доказан факт наличия переплаты за 2019 год, поскольку ни акта сверки, ни иных документальных доказательств, подтверждающих наличие переплаты, в материалы дела не представлено. Также покупателем не было доказано отсутствие встречного исполнения продавца в указанный период.

Данные выводы суда первой инстанции ООО "ПКФ "ДТК" документально не опровергнуты.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года по делу N А32-50004/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко