Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 19АП-6903/22 по делу N А64-6062/2022

г. Воронеж

13 января 2023 г.

Дело N А64-6062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Александровича: Судоргина Е.В. - представитель по доверенности б/н от 30.08.2022;

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 по делу N А64-6062/2022 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" (ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557) к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 320682000013993, ИНН 682803126058) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства и озеленения" (далее - МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Родионов Д.А.) о взыскании штрафа в размере 1 089 100,23 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены к материалам дела поступивший от МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Родионова Д.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, между МУП "Дирекция благоустройства и озеленения" (заказчик) и ИП Родионовым Д.А. (подрядчик) 25.11.2021 был заключен контракт N 016420000302100341953068 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Киквидзе, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 01.04.2022 до 01.07.2022 выполнить работы по благоустройству сквера в районе ул. Киквидзе в г. Тамбове, в соответствии со сметами (приложение N 1 к контракту) и в полном соответствии с положениями контракта, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) подрядчика (участника закупки) (п. 1.1. контракта).

Цена контракта по итогам торгов определена в размере 21 782 004,56 руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени). Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составляет 5 % цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Несмотря на заключение контракта, подрядчик не приступал к его исполнению, в связи с чем, 04.05.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием - приступить к исполнению обязательств по контракту.

В ответ на данную претензию подрядчик 05.05.2022 направил в адрес заказчика предложение о расторжении с ним контракта, ввиду отсутствия у него возможности выполнить обязательства по нему.

Заказчиком было подготовлено и направлено для согласования в адрес ИП Родионова Д.А. соглашение о расторжении контракта, содержащее информацию об ответственности подрядчика (п. 10.3 контракта) в части уплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5% цены контракта, что составляет 1 089 100,23 руб.

Выражая несогласие с размером штрафа, ИП Родионов Д.А. просил уменьшить его размер до 1 000 руб., указав при этом, что в противном случае не подпишет соглашение о расторжении контракта (л.д. 76).

05.05.2022 МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Законность и обоснованность принятого МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было проверено комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Решением по делу N РНП-68-34/2022 от 24.05.2022 в действиях заказчика не были выявлены нарушения требований установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику и размещения в ЕИС.

Указанным решением УФАС по Тамбовской области включил ИП Родионова Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта

N 016420000302100341953068, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ввиду неисполнения обязательства по выполнению работ, заказчиком начислен штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 1 089 100,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени). Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составляет 5 % цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по контракту, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт невыполнения работ по контракту, ходатайствовал об уменьшении размера, заявленного ко взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, ходатайство не обосновал, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что штраф в размере 5 % цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей соответствует подпункту "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности установленный Законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера пени и штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не исполнение обязательств по контракту произошло по причине изменения экономической ситуации с учетом введения санкций со стороны недружественных стран, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 по делу N А64-6062/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова