Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-21923/22 по делу N А32-54556/2021

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А32-54556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истцов: представитель Винар В.В. по доверенностям от 13.04.2022,

от ИП главы КФХ Муляренко И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП главы КФХ Дацко В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Азот" и индивидуального предпринимателя Платонова Станислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-54556/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Азот" (ИНН 2328039500, ОГРН 1102328000136), индивидуального предпринимателя Платонова Станислава Геннадьевича (ИНН 234403972811, ОГРНИП 318237500446419)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Муляренко Ивану Анатольевичу(ИНН 230608350028, ОГРНИП 314236917700011), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дацко Владиславу Дмитриевичу (ИНН 234705699189, ОГРНИП 318237500136801)

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Пустовит Т.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью МКК "Регион Юг"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Азот" (далее - истец-1, общество), индивидуальный предприниматель Платонов Станислав Геннадьевич (далее - истец-2) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Муляренко Ивану Анатольевичу (далее - ответчик-1), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дацко Владиславу Дмитриевичу (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:25:0710000:7, общей площадью 230 000 +/- 4 196 кв. м, назначением земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Приморско-Ахтарский), регистрация перехода прав на который подтверждается записью N 23:25:0710000:7-23/263/2020-9 от 25.12.2020, заключенного между ИП Главой КФХ Муляренко И.А. и Главой КФХ Дацко В.Д., и применении последствия недействительности сделки, в том числе аннулирования записи в ЕГРН N 23:25:0710000:723/263/2020-9 от 25.12.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:25:0710000:7, заключенный между ответчиками, нарушает права и законные интересы истцов, в том числе повлек неблагоприятные для них последствия, связанные с невозможностью исполнения судебных актов, на основании которых установлена задолженность ответчика-1 перед истцами по их взаимным обязательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Пустовит Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью МКК "Регион Юг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцы не являются стороной спорной сделки, а также не имеют имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0710000:7. Обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка в пользу истцов не принимались. На момент совершения оспариваемой сделки со стороны истцов не были поданы иски о взыскании долга в принудительном порядке.

То обстоятельство, что истцы являются кредиторами стороны оспариваемой сделки, само по себе не является достаточным основанием для признания их заинтересованными лицами. Недоказанность наличия охраняемого законом интереса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в требовании о признании сделки недействительной.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:25:0710000:7 на момент совершения оспариваемой истцами сделки купли-продажи находился в залоге на основании договора об ипотеке N 830/И/1 (договора залога недвижимого имущества), заключенного между Муляренко Иваном Анатольевичем и ООО МКК "Регион-Юг" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении займа N 830 от 22.07.2019, заключенному между ООО МКК "Регион-Юг" (заимодавец) и Муляренко Иваном Анатольевичем (заемщиком); государственная регистрация от 25.07.2019 N 23:25:0710000:7-23/036/2019-6.

Спорный договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0710000:7, заключенный между ответчиками, совершен с согласия залогодержателя, при этом, залогодержатель уведомлен сторонами планирующейся сделки о том, что средства, вырученные Муляренко И.А. от отчуждения земельного участка, будут направлены на погашение денежного обязательства, обеспеченного залогом объекта.

Таким образом, от продажи земельного участка на основании спорной сделки купли-продажи закрыт долг Муляренко И.А. перед залоговым кредитором (залогодержателем), который в любом случае имеет преимущественное право на получение средств от реализации предмета залога.

На момент совершения сделки, ни залогодержатель, ни покупатель не могли владеть информацией о наличии обязательств у продавца перед третьими лицами.

Вместе с тем действующее законодательство РФ направлено на защиту прав залогодержателя, которое подтверждает приоритет залогодержателя перед иными кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Азот" и индивидуальный предприниматель Платонов Станислав Геннадьевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у истцов охраняемого законом интереса, судом не дана оценка действиям продавца.

Заявители жалобы считают, что ИП Муляренко И.А. действовал недобросовестно.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Доказыванию недобросовестности покупателя воспрепятствовал суд, отклонив ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава КФХ Дацко В.Д. апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муляренко Иваном Анатольевичем (продавец) и Дацко Владиславом Дмитриевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.12.2020, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером 23:25:0710000:7, общей площадью 230 000 кв.м., местоположение: Краснодарский край, р-н Приморско-Ахтарский в границах землепользования СПК "Приазовский", разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1. договора).

Стоимость земельного участка составила 4 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости земельного участка произведена покупателем продавцу до подписания данного договора.

Регистрация перехода прав на земельный участок подтверждена записью в ЕГРН от 25.12.2020 N 23:25:0710000:7-23/263/2020-9.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:25:0710000:7 составляет 3 307 400 рублей.

Согласно информации из Публичной кадастровой карты по дате определения на 01.01.2022 кадастровая стоимость участка составила 3 638 600 рублей.

До заключения договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2020 ответчики заключили предварительный договор от 03.12.2020.

Платежным поручением от 04.12.2020 N 90 ИП Глава КФХ Дацко В.Д. перечислил 3 407 803 рубля ООО "Регион" с основанием платежа: оплата за ИП Муляренко И.А. по договору займа N 830 от 22.07.2019 на основании расчетов по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 03.12.2020.

Платежным поручением от 04.12.2020 N 91 Глава КФХ Дацко В.Д. перечислил ИП Муляренко И.А. 592 197 рублей оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 03.12.2020.

В исковом заявлении истцы указывают, что 17.12.2020 ООО "Кристалл-Азот" подало в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление в отношении ИП Муляренко И.А. о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 651 539,00 рублей, пени в размере 49 742,23 рублей, пени с 14.12.2020 до фактического исполнения судебного решения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-55102/2020 заявление ООО "Кристалл-Азот" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил, что в случае недостаточности денежных средств, находящихся на расчетных счетах ИП главы КФХ Муляренко И.А. наложить арест на его имущество в размере 751 281,23 рубль, принадлежащее ему на праве собственности:

- здание с кадастровым номером 23:25:0702008:7 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтармкий р-н, Приазовский сельский округ, п. Максима Горького, ул. Юбилейная, 3 - кадастровая стоимость 383 233,31 рубля;

- долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701050:647 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтармкий р-н, Приазовский сельский округ, п. Максима Горького, ул. Юбилейная, 3 за пределами п. Максима Горького, поле 4/2 кормовое - кадастровая стоимость 320 408 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 23:25:0706000:20 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтармкий р-н, за пределами п. Максима Горького, участок N 21 (отд. 3 поле П-к) - кадастровая стоимость 237 764,8 рубля;

- земельный участок с кадастровым номером 23:25:0702008:4 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтармкий р-н, Приазовский сельский округ, п. Максима Горького, ул. Юбилейная, 3 - кадастровая стоимость 203 491,68 рубль.

25.02.2021 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55102/2020, в котором исковые требования ООО "Кристалл-Азот" удовлетворены частично, а именно: с ИП главы КФХ Муляренко Ивана Анатольевича в пользу ООО "Кристалл-Азот" взыскано 701 539 рублей основного долга, 49 742 рубля 23 копейки неустойки, решено начислять на сумму основного долга в размере 701 539 рублей неустойку исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты, 17 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 17 026 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по делу N А32-55102/2020 вступило в законную силу и не обжаловано в апелляционном порядке.

26.03.2021 истцу 1 выдан исполнительный лист ФС N 030936376.

06.04.2021 на основании исполнительного документа ФС N 030936376 судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Пустовит Татьяной Викторовной возбуждено исполнительное производство N 32528/21/23058-ИП от 06.04.2021.

21.12.2020 ИП Платонов С.Г. подал в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление в отношении ИП Муляренко И.А. о взыскании задолженности в размере в размере 602 509 рублей, 274 362 рублей 34 копейки пени, 302 901 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 225 030 рублей 98 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, процентов, в том числе на сумму кредита, за период с 14.12.2020 по день фактического исполнения судебного решения.

05.04.2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55489/2020 исковые требования истца 2 удовлетворены в полном объеме, а именно суд решил:

- взыскать с ИП главы КФХ Муляренко Ивана Анатольевича в пользу ИП Платонова Станислава Геннадьевича задолженность в размере 602 509 рублей - сумма основного долга; задолженность в размере 802 294,35 рубля, из них: 274 362,24 рубля - общая сумма пени; 302 901,13 рубль - общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); 225 030,98 рублей - общая сумма процентов по коммерческому кредиту.

- взыскать с ИП глава КФХ Муляренко И.А. в пользу ИП Платонова С.Г. неустойку, предусмотренную п. 5.2. договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.5. договоров, проценты на сумму коммерческого кредита, предусмотренные п. 5.6. договоров, за период с 14.12.2020 по день фактического исполнения судебного решения.

- взыскать с ИП глава КФХ Муляренко И.А. в пользу ИП Платонова С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 048 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-55489/2020 вступило в законную силу и не обжаловано в апелляционном порядке.

17.05.2021 истцу-2 выдан исполнительный лист ФС N 030926949.

01.06.2021 на основании исполнительного документа ФС N 030926949 судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Пустовит Татьяной Викторовной возбуждено исполнительное производство N 57913/21/23058-ИП от 01.06.2021.

11.01.2021 ООО "Агро-Минерал" подало в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление в отношении ИП Муляренко И.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пеней и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-808/2021 суд решил взыскать с ИП главы КФХ Муляренко И.А. в пользу ООО "Агро- Минерал" 425 850 руб. основного долга, 202 310,10 руб. неустойки за период с 27.07.2019 по 11.12.2020, а также 15 563,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, суммарно 678 723,30 рубля.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 года по делу N А32-808/2021 вступило в законную силу и не обжаловано в апелляционном порядке.

28.06.2021 ООО "Агро-Минерал" выдан исполнительный лист ФС N 032303813.

15.07.2021 на основании исполнительного документа ФС N 032303813 судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Пустовит Татьяной Викторовной возбуждено исполнительное производство N 70277/21/23058-ИП от 15.07.2021.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное производство N 32528/21/23058-СД.

В ходе исполнительного производства N 32528/21/23058-ИП от 06.04.2021 установлено, что на расчетных счетах, принадлежащих ответчику-1, отсутствуют денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Пустовит Татьяна Викторовна в рамках исполнительного производства N 32528/21/23058-ИП от 06.04.2021 подала исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об обращении взыскания на имущество должника в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика-1: земельный участок с кадастровым номером 23:25:0706000:20; земельный участок с кадастровым номером 23:25:0702008:4; долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0701050:647; здание с кадастровым номером 23:25:0702008:7.

Истцы указывают, что общая стоимость имущества, принадлежащего ответчику-1, согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанных объектов, составляет 1 144 897,79 рублей 79 копеек, следовательно, реализация имущества должника не позволит исполнить названные судебные акты.

Считая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:25:0710000:7, заключенный между ответчиками, нарушает права и законные интересы истцов, в том числе повлек неблагоприятные для них последствия, связанные с невозможностью исполнения судебных актов, на основании которых установлена задолженность ответчика-1 перед истцами по их взаимным обязательствам, обратились в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен расчет рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО "Мегаполис", согласно которому стоимость участка составляет 9 223 000 рублей, а также отчет об оценке, выполненный ООО ИЭА "Универсал", согласно которому стоимость участка составляет 4 017 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцы не являются сторонами договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:25:0710000:7.

Интерес истцов в признании сделки недействительной не означает ни ее порочности с точки зрения закона, ни того, что этот интерес охраняется законом. Соответствующей нормы, позволяющей признать недействительной сделку по отчуждению имущества лишь на том основании, что она может создать условия для неисполнения долгового обязательства ответчика как отчуждателя имущества перед истцами, последними не приведено.

Фактически требование истцов основано на том, что земельный участок продан по цене меньшей, чем, по мнению истцов, он мог быть продан.

Вместе с тем, продаже участка по меньшей цене сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и не дает право истцам-кредиторам оспаривать договор, заключенный ответчиками.

Ответчики свободны в определении условий заключенного договора.

Доказательств того, что спорная сделка была заключена с целью причинения ущерба имущественным интересам истцов, не представлено.

Судебные решения, подтвердившие задолженность ответчика-1 перед истцами, состоялись после оспариваемой ими сделки, совершенной 09.12.2020 и зарегистрированной 25.12.2020.

Иски о взыскании задолженности к ответчику-1 поданы истцами 17 и 21 декабря 2020 года, обеспечительные меры приняты 02.02.2021 в отношении иного имущества, спорный участок у истца уже отсутствовал.

Ссылка заявителей жалобы на судебную практику несостоятельна, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам указанного заявителями жалобы дела.

Заявители жалобы ссылаются на судебную практику в рамках дела о банкротстве и указывают, что в рамках дела о банкротстве такая сделка могла быть признана недействительной как сделка, совершенная с предпочтением.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела спор о банкротстве не рассматривается.

Если задолженность ответчика-1 перед истцами не может быть погашена в рамках исполнительного производства, то истцы не лишены права подать заявление о банкротстве ответчика и оспаривать сделки ответчика по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-54556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов