Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 02АП-9797/22 по делу N А82-12142/2022

г. Киров

13 января 2023 г.

Дело N А82-12142/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр", общества с ограниченной ответственностью "Экскаво"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу N А82-12142/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр" (ИНН 7606087556, ОГРН 1127606003546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экскаво" (ИНН 7604273780, ОГРН 1157604001191)

о взыскании 660 844 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр" (далее - истец, продавец, ООО "Амарант-Яр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экскаво" (далее - ответчик, покупатель, заявитель, податель жалобы, ООО "Экскаво") о взыскании 660 844 рублей неустойки за период с 15.02.2021 по 11.11.2021, начисленной в связи с допущенной просрочкой платежей за период с февраля 2021 года по май 2021 года по договору купли-продажи помещения от 05.03.2020 N ЯР-3 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эскаво" в пользу ООО "Амарант-Яр" взыскано 329 586 рублей неустойки за период с 16.02.2021 по 11.11.2021, а также 16 176 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, оценив расчет истца, с ним частично не согласился. По расчету суда, принявшего во внимание положения статей 190, 191, 193 ГК РФ, размер неустойки за период с 16.02.2021 по 11.11.2021 составил 659 172 рублей. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, высокого процента неустойки, установленной условиями договора, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, подлежащей взысканию, до 329 586 рублей 00 копеек.

ООО "Амарант-Яр", ООО "Экскаво" с принятым решением суда не согласились каждый в своей части, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Амарант-Яр" просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен со снижением неустойки на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает, что доказательств, подтверждающих несоразмерность, не представлено; ссылается на длительность неисполнения обязательств и неоднократность их нарушения.

ООО "Экскаво" просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 75 691 рубль 45 копеек.

Ответчик полагает, что неустойка взыскана с него повторно с учетом ранее вынесенного решения по делу N А82-12145/2022; судом отклонено ходатайство об объединении дел N А82-12142/2022 и А82-12144/2022, при этом периоды взыскания, по мнению ответчика, также совпадают.

Позиции сторон подробно изложены письменно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Амарант-Яр" не соглашается с доводами покупателя о совпадении периодов начисления неустойки; истец поддерживает доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

ООО "Экскаво" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Амарант-Яр" не представило.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 31.10.2022 и 07.11.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.11.2022 и 08.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО "Амарант-Яр" (продавец) и ООО "Экскаво" (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает офисное помещение, назначение: нежилое, площадь 380,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 76:23:050206:962, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Лизы Чайкиной, д. 7, пом. офис N 3.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость отчуждаемого продавцом объекта составляет 16 551 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 2 758 625 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 договора покупатель обязуется уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 20 договора, на следующих условиях:

- сумма в размере 1 503 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 250625 рублей 00 копеек уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до дня подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ярославской области;

- сумма в размере 15 048 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 2508 000 рублей 00 копеек, уплачивается покупателем равными платежами по 418 000 рублей 00 копеек до 15-го числа каждого месяца в течение 36 месяцев со дня подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае нарушения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4 договора, он уплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Продавец, в связи с нарушением покупателем сроков внесения платежа с 16.02.2021 по 11.11.2021, начислил неустойку за период с 02.2021 по 05.2021 в сумме 660 844 рублей 00 копеек.

Претензия продавца от 29.09.2021 с требованием об оплате неустойки оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Амарант-Яр" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, в связи с чем истец обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 8 договора, начислив покупателю неустойку.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву за период с 16.02.2021 по 11.11.2021 и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает. Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Прочие доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в данной части на приведенные выводы не влияют.

Ссылка покупателя о начислении неустойки за идентичный период получила надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об объединении настоящего дела и дела N А82-12144/2022 в одно производство судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

То обстоятельство, что требования истца основаны на одном и том же договоре не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство, так как неустойка начислена за нарушение денежных обязательств за разные периоды. Таким образом, объединение дел не привело бы к более быстрому и правильному их рассмотрению, риск принятия противоречивых актов отсутствовал.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу N А82-12142/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр", общества с ограниченной ответственностью "Экскаво" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина