Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 16АП-5414/21 по делу N А22-409/2020

г. Ессентуки

13 января 2023 г.

Дело N А22-409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2022 по делу N А22-409/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1140816016880, ИНН 0816028530) о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 4 584 746 руб. 20 коп.

Решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований министерства отказано.

ООО "Северстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

Определением суда от 08.11.2022 заявление удовлетворено частично. С министерства в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, указывая, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 29.09.2022, т.е. за пределами установленного действующим законодательством срока для подачи такого заявления, в связи с чем, по мнению истца, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению. Также податель жалобы просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что размер определенных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

От ООО "Северстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2022 по делу N А22-409/2020 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ООО "Северстрой" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северстрой" (заказчик) и Цереновым Б.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Калмыкия по делу N А22-409/2020 и при необходимости в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 5 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 275 000 руб. вне зависимости от фактического объема оказанных юридических услуг, которые подлежат уплате в течение трех месяцев после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой и/или апелляционной инстанции по указанному делу. Вознаграждение выплачивается наличными через кассу заказчика или путем перечисления на лицевой счет исполнителя.

30.06.2022 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Калмыкия и в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А22-409/2020, заказчик претензий к оказанным юридическим услугам исполнителя не имеет.

ООО "Северстрой" оплатило Церенову Б.В. сумму вознаграждения в размере 275 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору, что подтверждается представленной копией расходного ордера N 21 от 28.09.2022.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение дела длилось с 20.02.2020 по 18.11.2021, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по причине новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представитель ООО "Северстрой" в суде первой инстанции подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, принял участие в восьми судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Северстрой" оказал следующие юридические услуги: подготовил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, принял участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе в двух заседаниях участвовал путем использования системы веб-конференции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая объем совершенных действий по настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, суд первой инстанции верно посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод министерства о том, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 29.09.2022, т.е. за пределами установленного действующим законодательством срока для подачи такого заявления, в связи с чем, по мнению истца, производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Последним судебным актом по делу является постановление апелляционного суда от 29.06.2022.

Учитывая положения названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения высших судебных инстанций, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 29.09.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Республики Калмыкия посредством системы "Мой Арбитр", что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, датированным 29.09.2022, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Полагая, что взысканная сумма судебных расходов носит неразумный и чрезмерный характер, министерство ссылается на Рекомендации по оплате труда адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017, согласно которых гонорар за представительство в арбитражном суде первой инстанции при цене иска свыше 500 000 руб. устанавливается в размере от 50 000 руб., за ведение гражданского дела в апелляционной инстанции - от 20 000 руб.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем услуг, соглашается с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для изменения указанной суммы не находит.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2022 по делу N А22-409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко