Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-20850/22 по делу N А32-37356/2022

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А32-37356/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МеталлКровля-Ростов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-37356/2022

по иску ООО "МеталлКровля-Ростов"

к ООО "Активпро"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлКровля-Ростов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Активпро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 125 000 руб., процентов в размере 3154,71 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 4845 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 125000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4725,38 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.10.2022 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 18.07.2022, а также с 19.07.2022 по день фактической оплаты долга, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно применен мораторий на задолженность, возникшую после его введения. Также истец указывает на ошибочный вывод суда о начальном сроке периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлКровля-Ростов" (покупатель) и ООО "АКТИВПРО" (поставщик) сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи алюминиевых композитных панелей в количестве 15 листов.

Так, на основании выставленного поставщиком счета-оферты от 21.04.2022 N 13 покупателем произведена предварительная оплата товара в сумме 153720 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 N 22.04.2022.

Вместе с тем поставка оплаченного товара ответчиком не производилась.

Письмом от 12.05.2022 N 80-И ООО "МеталлКровля-Ростов" потребовал от общества с ограниченной ответственностью "АКТИВПРО" возврата стоимости предварительной оплаты товара.

Платежными поручениями от 25.05.2022 N 41 и от 26.05.2022 N 44 поставщик перечислил покупателю 28720 руб. в качестве частичного возврата денежных средств.

Таким образом, требования, изложенные в претензии, ответчиком в полном мере не удовлетворены, денежные средства возвращены частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что оплата товара осуществлена на сумму 153 720 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 N 455. Вместе с тем, оплаченный товар ответчиком не поставлен.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.05.2022 N 41 и от 26.05.2022 N 44 подтверждается частичный возврат денежных средств покупателю в общей сумме 28 720 руб.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты в размере 125 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, то требования о взыскании денежных средств в размере 125 000 руб. законно удовлетворено судом на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу в данной части судебный акт не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Истец также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 18.07.2022 в размере 3 154,71 руб., а также проценты с 19.07.2022, начисленные на день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости непоставленного истцу товара в размере 125 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что письмо истца о возврате 125 000 руб. направлено в адрес ответчика 12.05.2022, однако документальных доказательств даты получения письма ответчиком в материалы дела не представлено. Однако о том, что письмо получено ответчиком подтвержено ссылкой на данное письмо в назначении платежа при осуществлении частичного возврата истцу денежных средств по платежному поручению от 25.05.2022 N 41.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу том, что проценты необоснованно исчислены в представленном истцом расчете с 05.05.2022 (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов и признана обоснованной сумма 2344,18 руб. (с учетом пробега почты с 16.05.2022 по 18.07.2022).

Между тем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано ввиду установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ограничения на начисление штрафных санкций с 01.04.2022.

Апелляционный суд полагает данный вывод суд первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Абзацем первым части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно - прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N127-ФЗ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. I ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.202 г.), предполагающий неначисление штрафных санкций всем видам должников в мораторный период.

Однако, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, указанная правовая позиция является актом толкования права, не порождает нового нормативного правила, а раскрывает взаимообусловленное содержание действовавших в исковой период норм законодательства о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 г. (по аналогии закона), подлежащих применению в настоящем деле.

Иными словами, если просрочка исполнения обязательства имела место до момента введения моратория (до 01.04.2022), то кредитор не вправе начислить штрафные санкции за период действия моратория, однако не ограничен в возможности насчитать неустойку за период до даты введения моратория.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведённых разъяснений следует, что одним из обязательных условий неначислення штрафных санкций (пеней, неустоек) является соответствие момента возникновения требования установленной норме - до введения моратория.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Как следует из данных "Официального интернет-портала правовой информации" Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 официально опубликовано 01.04.2022, соответственно вступило в силу с указанной даты.

Следовательно, для распространения правил Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о неначислении пеней на конкретное требование, необходимо чтобы требование возникло до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае требование истца основано на счёте-оферте от 21.04.2022, то есть требование возникло после даты введения моратория на банкротство.

С учётом вышеизложенного, на требование истца, возникшее после введения моратория (01.04.2022), не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о неначислении пеней.

В данном случае денежные средства были перечислены истцом уже после введения моратория 21.04.2022, и, соответственно, обязательство по поставке товара (а затем - по возврату денежных средств, внесённых в качестве предоплаты за товар) также возникло после 01.04.2022, и являются текущими в контексте абз. 10 п. 1 ст. 63, пп. 2 п. 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12-.2020 N 44, в связи с чем соответствующие выводы суда являются ошибочными, проценты подлежат взысканию.

При этом, представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 18.07.2022 ответчиком не оспорен, не опровергнут как арифметически, так и методологически.

Пунктом 6 счёта-оферты N 13 от 21.04.2022 поставщик обязался передать оплаченный товар покупателю, его представителю или транспортной/экспедиторской компании в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его оплаты (акцепта).

В соответствии с данным условием истцом произведён подсчёт даты поставки товара.

Покупатель платёжным поручением N 455 от 21.04.2022 перечислил на расчётный счёт поставщика денежную сумму 153720 руб. При этом указанная сумма списана банком со счёта покупателя на следующий день - 22.04.2022.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 154 руб. 71 коп., а также по день фактической оплаты суммы задолженности апелляционный суд также признает правомерным и подлежащими взысканию.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 22.09.2022 по делу N А32-37356/2022 (мотивированное решение от 12.10.2022) изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Активпро" (ИНН 2311330284, ОГРН 1222300006851) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлКровля-Ростов" (ИНН 6168056526, ОГРН 1116194006444) сумму предварительной оплаты в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 18.07.2022 в размере 3154,71 руб., а также проценты, начиная 19.07.2022, начисленные на день фактического исполнения по возврату суммы 125 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в размере 7845 руб."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова