Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 02АП-9839/22 по делу N А29-8360/2022

г. Киров

13 января 2023 г.

Дело N А29-8360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 по делу N А29-8360/2022

по иску индивидуального предпринимателя Елистратова Константина Владимировича (ОГРН 315110100019910; ИНН 110803063744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елистратов Константин Владимирович (далее - истец, ИП Елистратов К.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ответчик, ООО ""Региональный оператор Севера", Общество):

1 272 805 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 23.03.2021 N 55/21-РО;

101 857 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 19.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 272 805 рублей 00 копеек долга и 66 286 рублей 64 копейки неустойки. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональный оператор Севера" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки.

В жалобе Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (чрезмерно завышен).

ИП Елистратов К.В. в отзыве на жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между ИП Елистратовым К.В. (арендодатель) и ООО "Региональный оператор Севера" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 55/21-РО (л.д.8-14).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору (далее - имущество), во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора имущество предназначено для сбора и вывоза крупногабаритных отходов; недостатков не имеет.

Подтверждением факта передачи имущества арендатору является акт приемки-передачи имущества (приложение N 2 к договору), возврата его арендодателю - акт возврата имущества (приложение N 3) (пункт 2.1.2).

Согласно приложению N 1 к договору и акту N 1 приема-передачи имущества во временное владение и пользование арендатора переданы транспортные средства: самосвал ЗИЛ 431510, автомобиль-фургон ФА-47416 (л.д.10,11). На момент приема-передачи имущество находится в технически исправном состоянии, стороны взаимных претензий не имеют, что указано сторонами в пунктах 2, 3 акта.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4, 2.2.11 договора арендатор обязан содержать имущество в технически исправном состоянии; при повреждении, утрате имущества - незамедлительно известить об этом арендодателя; производит за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества.

Срок аренды определен сторонами в пункте 3.1 договора - с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата установлена для всех транспортных средств и составляет 143 000 рублей в месяц (НДС нет): грузовой самосвал ЗИЛ 431510 - 70 000 рублей, автомобиль-фургон ФА-47416 с гидроманипулятором - 73 000 рублей (приложение N 4).

Имущество возвращено арендодателю по акту от 31.12.2021, в котором указано, что оно возвращено в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, явных повреждений нет, стороны взаимных претензий не имеют (л.д.14).

По расчету истца за ответчиком по договору от 23.03.2021 N 55/21-РО числится долг по арендной плате в размере 1 272 805 рублей 00 копеек.

Неурегулирование спора в претензионном порядке (л.д.25) послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 272 805 рублей 00 копеек задолженности и 66 286 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска судом отказано.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части размера суммы взысканных с него процентов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также разъяснения, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре аренды.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком в рамках договора от 23.03.2021 обязательств по внесению арендной платы по материалам дела установлен и последним по существу не оспаривается (не опровергнут), что послужило основанием для взыскания с ответчика 1 272 805 рублей 00 копеек задолженности.

ООО "Региональный оператор Севера", допустив нарушение условий договора от 23.03.2021, должно было предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных материальных последствий в виде начисления по правилам статьи 395 ГК РФ процентов на сумму долга.

Истец начислил ответчику проценты в размере 101 857 рублей 12 копеек за период с 22.04.2021 по 19.05.2022.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория, неверного указания истцом при расчете процентов суммы долга за март 2021 года взыскал с ответчика 66 286 рублей 64 копейки процентов за период с 22.04.2022 по 31.03.2022. Мотивированных возражений в отношении произведенного судом расчета процентов ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Вместе с тем предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В настоящем деле ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Истец предъявил к взысканию проценты, начисленные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, применив при расчете минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой за неисполнение денежного обязательства. Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 по делу N А29-8360/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева