Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-20858/22 по делу N А32-23517/2021

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А32-23517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-23517/2021

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тлеужевой Магиреты Алиевны (ИНН 230205724200),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тлеужевой Магиреты Алиевны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-23517/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Тлеужевой Магиреты Алиевны. Суд освободил Тлеужеву Магирету Алиевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2022, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия в ходе процедуры банкротства, управляющим не реализовано недвижимое имущество. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гейко Андрей Викторович просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Гейко Андрея Викторовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Тлеужева Магирет Алиевна с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2022, после устранения оснований для оставления без движения, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Завершая процедуру банкротства должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, сделки с наличием оснований для их оспаривания не выявлены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

В материалы дела управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина; реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Из отчета следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 174 603,99 руб. Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" указывает на наличие иного имущества. В обоснование указанного обстоятельства ссылается на заявление должника, в котором Тлеужева Магирет Алиевна указала, что за ней зарегистрировано имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Краснодарский край, Успенский район, аул Урупский, ул. Южная, 14а; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Заветный, ул. Пушкина, 24.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из отчета финансового управляющего следует, что согласно ответу Росреестра от 28.09.2022 в отношении Тлеужевой Магирет Алиевны, 01.01.1970 года рождения, зарегистрированных прав в Едином государственном реестре недвижимости не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванный ответ не имеет отношения к должнику по настоящему делу, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении Тлеужевой Магирет Алиевны, 01.01.1977 года рождения.

Судебной коллегией также установлено, что в материалы дела представлена выписка из Росреестра по состоянию на 01.11.2022 в отношении Тлеужевой Магирет Алиевны с верным указанием даты рождения - 01.01.1977 года рождения, содержащая актуальные сведения о недвижимом имуществе должника (земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Краснодарский край, Успенский район, аул Урупский, ул. Южная, 14а).

Как отмечено подателем апелляционной жалобы из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 12.04.2021, следует, что должнику принадлежат:

- земельный участок, площадью 2200 кв.м, кадастровый номер 23:34:0502001:570, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Урупский, аул Урупский, ул. Южная, 14а, общая долевая собственность, 1/5 доля;

- здание жилое, площадью 173 кв.м, кадастровый номер 23:34:0502001:748, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Урупский, аул Урупский, ул. Южная, 14а, общая долевая собственность, 1/5 доля;

- земельный участок, площадью 1361 кв.м, кадастровый номер 23:38:0511002:473, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Заветный, ул. Пушкина, 24;

- здание жилое, площадью 229,2 кв.м, кадастровый номер 23:38:0511002:2142, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Заветный, ул. Пушкина, 24.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, установил следующее.

17.11.2014 между Тлеужевой Щамсет Хаджибирамовной и Тлеужевой Магирет Алиевной заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Заветный, ул. Пушкина, 24.

Впоследствии Тлеужева Щамсет Хаджибирамовна обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с требованием о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2014, мотивированное неисполнением Тлеужевой Магирет Алиевной обязательств по оплате цены вышеназванных объектов недвижимости, установленной договором.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N 2-2244/2021 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.11.2014, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Заветный, ул. Пушкина, 24, расторгнут. За Тлеужевой Щамсет Хаджибировной признано право собственности на земельный участок, площадью 1361 кв.м, кадастровый номер 23:38:0511002:473, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Заветный, ул. Пушкина, 24, здание жилое, площадью 229,2 кв.м, кадастровый номер 23:38:0511002:2142, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Заветный, ул. Пушкина, 24. Тлеужева Магирет Алиевна исключена из числа собственников указанного недвижимого имущества.

Таким образом, на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (08.12.2021) должнику принадлежат:

Указанное имущество является для должника и его семьи единственным жильем. Ввиду чего, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Иного имущества у Тлеужевой М.А. не имеется.

При подаче заявления о завершении реализации имущества гражданина, финансовым управляющим приобщены ответы из регистрирующих органов в отношении должника и ее супруга Тлеужева Руслана Аслановича (подано через систему "Мой арбитр" 28.09.2022 в 23.57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не оспорены сделки должника, также являются несостоятельными.

Из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 28.09.2022 следует, что должником совершены следующие сделки:

- Контрагент: Тлеужева Щамсет Хаджибирамовна - расторжение судом договора купли - продажи жилого дома, общей площадью 229,2 кв.м, и земельного участка, площадью 1361 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Заветный, ул. Пушкина, 24, дата регистрации 11.08.2021, сумма: 271 000 руб.

- Контрагент: Абрамян Юрий Витальевич - продажа земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Заветный, бульвар Набережный, 9, площадью 609 кв.м., дата регистрации 29.03.2021, сумма: 1 100 000 руб.

- Контрагент: Хахожева Марджанат Муссовна - продажа автомобиля KIA RIO, 2015 г.в., дата регистрации 30.03.2021, сумма: 590 000 руб.

- Контрагент: Ханина Алина Юрьевна - продажа автомобиля KIA RIO, 2016 г.в., дата регистрации 24.04.2021, сумма: 610 000 руб.

- Контрагент: Середа Александр Викторович - продажа автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2009 г.в. (в аварийном состоянии), дата регистрации 05.11.2019, сумма: 110 000 руб.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Арбитражный управляющий реализует предоставленное ему Законом о банкротстве право оспорить сделки должника в рамках своей деятельности на основе своего профессионального суждения, принципов разумности и добросовестности и подчиненности проводимых мероприятий цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Обращение с заявлением об оспаривании сделки должника должно быть связано с установлением соответствующих оснований недействительности сделки. Необоснованная подача заявления может повлечь возникновение обязанности по возмещению другой стороне спора судебных расходов, привести к уменьшению конкурсной массы и нарушить права конкурсных кредиторов.

Финансовым управляющим сделан вывод о нецелесообразности обжалования вышеуказанных сделок, установлено соответствие рыночной стоимости имущества цене договоров.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не подавало, с заявлениями об оспаривании сделки должника не обращалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены достаточные мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества, подлежащего реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества, направленные на обнаружение имущества должника и формирования за счет данного имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В настоящем деле о банкротстве ни одного из обстоятельств, исключающих возможность освобождения гражданина от долгов, выявлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Само по себе уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен.

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, кредитор ссылается на то, что должник не пояснил, на что были потрачены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором указано, что ухудшение финансового состояния должника произошло по причине того, что сын должника стал виновником ДТП, в результате чего должнику пришлось реализовать имеющееся у нее имущество и рассчитываться по долгам сына.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о получении должником доходов, о которых он не сообщил финансовому управляющему и суду.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры по делу о банкротстве. Необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов не усматривается. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-23517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян
Я.А. Демина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.