Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 11АП-19630/22 по делу N А55-27507/2022

г. Самара

13 января 2023 г.

Дело N А55-27507/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) по делу N А55-27507/2022 (судья Лукин А.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК"

о взыскании 25 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору аренды передвижных туалетных кабин с обслуживанием от 20.08.2020 N 69/0820-1222, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору аренды передвижных туалетных кабин с обслуживанием от 20.08.2020 N 69/0820-1222, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 10.11.2022, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" 25 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору аренды передвижных туалетных кабин с обслуживанием от 20.08.2020 N 69/0820-1222, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 18.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что приложенные к иску акты ответчиком в 2001 году получены не были, счета за аренду истец не выставлял, в рассматриваемый период компания предметом аренды не пользовалась.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РСК" заявило ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт неиспользования арендуемого оборудования.

Рассмотрев ходатайства о допросе в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды передвижных туалетных кабин с обслуживанием N 69/0820-1222 от 20.08.2020 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование и обслуживать передвижные туалетные кабины, именуемые в дальнейшем "ПТК", а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия настоящего Договора вернуть Арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2.7 и п. 3.4 договора ответчик оплачивает услуги не позднее 10-го числа текущего месяца.

Ответчик оказанные услуги за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 25 000 руб.

Претензией от 19.05.2022 N 35 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку ответчик спорную сумму не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Сдача "ПТК" в аренду ответчику подтверждается подписанным сторонами договором, актом передачи ПТК от 20.08.2022.

Факт оказания услуги подтверждается актами, приложенными к иску: N 1875 от 31.08.2021, N2192 от 30.09.2021, N 2502 от 31.10.2021, направленными ответчику посредством электронного документооборота.

Как верно указано судом первой инстанции, ПТК использовалось ответчиком продолжительное время, претензий от ответчика по качеству выполняемых услуг и требований расторжения договора не поступало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика: 443011, Самарская область, г.Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 207 оф.11, и этот же адрес указан в договоре аренды и использовался истцом для делового документооборота при отправке актов оказанных услуг и актов возврата туалетных кабин.

Ответчик от подписания актов уклонялся.

Согласно п.2.2.8 Договора акт рассматривается, подписывается и возвращается Арендатором в течение 3-х рабочих дней. Акт считается согласованным и принимается Арендодателем к учету, если Арендатор не предъявит в указанный срок в письменном виде, обоснованные возражения по факту оказанных услуг с подтверждающими документами. Немотивированный отказ от подписания актов в течение установленного в договоре срока означает принятие услуг Заказчиком и соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ услуги исполнителя подлежат оплате.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что передача имущества по договору осуществляется по Акту передачи, а возврат имущества по Акту возврата имущества.

Акты возврата составлены истцом: по адресу г. Самара, 8-я просека, д. 10, от 30.09.2021 (в соответствии с договором за 10 дней, по устной просьбе Заказчика от 21.09.2021), а по адресу: г. Самара, 1-я просека, 9-я линия, д.85а, - 31.10.2021.

Ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет официальную электронную почту art63@mail.ru. Согласно представленной истцом переписке по указанному электронному адресу ответчик планировал оплату оказанных услуг, подтверждая тем самым фактическое их оказание.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии счетов, суд первой инстанции указал, что счет - это предложение на предоплату, а при подаче иска услуги были уже фактически оказаны и оформлены актами. Кром е того, согласно 3.3 договора в случае, если Арендатор в письменной форме не уведомил Арендодателя о неполучении счета, счет считается доставленным по надлежащему адресу и своевременно полученным Заказчиком. Согласно п. 2.2.7. Договора обязанностью Арендатора (ответчика) является своевременное внесение оплаты.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате фактически оказанных услуг. Денежные средства истцом не получены ни до фактической аренды, ни после составления акта о фактически оказанных услугах. Указание ответчика об оплате счета N 1468 от 25.06.2021 за июль 2021 года не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле периоду, так как требование истца касаются августа, сентября и октября 2021 года.

Ссылка ответчика на письмо Минфина от 08.10.2020 N 03-07-11/88016 несостоятельна, поскольку указанное письмо оформлено по конкретному запросу организации при выполнении проектных работ и к услугам, оказанным истцом, никакого отношения не имеет. В последнем абзаце этого письма указано, что настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. Направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Отклоняя довод ответчика о непредоставлении факта внесения изменения в регистры бухгалтерского и налоговых учетов данных свидетельствующих о предоставлении ПТК в аренду для ответчика, суд первой инстанции указал, что истец применяет в соответствии с главой 26.2 НК РФ упрощённую систему налогообложения, о чем указано в договоре, и освобожден от начисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), а в соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения доходы и расходы определяются по кассовому методу. При этом датой получения доходов налогоплательщика признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. То есть налоговой базой для начисления единого налога при УСН (упрощенной системе налогообложения) являются поступившие денежные средства. Таким образом, не получив оплату от ответчика истец не может исполнить свои обязательства перед бюджетом.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "РСК" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) по делу N А55-27507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "РСК" в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский