Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 10АП-21774/22 по делу N А41-35123/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А41-35123/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "М-9 Проджект" - Купешев А.А. представитель по доверенности от 08.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Главного управления содержания территорий Московской области - Новикова О.Ю. представитель по доверенности от 21.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу А41-35123/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (ОГРН 1125024001497, ИНН 5024126851)

к Главному управлению содержания территорий Московской области

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления содержания территорий Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) ввиду отсутствия своевременного ответа на обращение ООО "М-9 Проджект" от 12.01.2022, и бездействия, выраженного в ответе, данном не по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу А41-35123/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "М-9 Проджект" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. в связи с его отставкой на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в управление с письменным обращением о проведении проверки на предмет незаконности действий должностных лиц управления, которое было направлено в адрес управления ценным письмом с описью вложения 12.01.2022, приложив в обоснование копии судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, свидетельствующих о неправомерности и незаконности действий должностных лиц управления. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (РПО N 11961866035789) от 12.01.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11961866035789, в соответствии с которым заинтересованным лицом обращение получено 18.01.2022 и зарегистрировано 20.01.2022.

Ответ управления за N 06ТГ-8472/06-08.01 от 25.02.2022 на обращение общества поступил обществу 11.04.2022.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что управлением в нарушение статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обществу дан ответ не по существу поставленных в обращении вопросов, не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения, и, как следствие, направлен формальный немотивированный ответ о том, что в отношении общества вынесены предписания и что инспекторами территориального отделения N 29 осуществляется представление интересов управления в судах, о котором обществу было известно и до указанного письма. С момента поступления обращения в адрес общества для рассмотрения в период с 18.01.2022 по настоящее время проверка приведенных обществом доводов о необходимости проведения проверки на предмет незаконности действий должностных лиц управления не проводилась, не подготовлен какой-либо ответ по существу изложенных в обращении доводов, доводы заявителя о неправомерности и незаконности действий вышеуказанных должностных лиц проигнорированы. Ответ на обращение дан 11.04.2022, то есть с нарушением норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на 59 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом наличие нарушенного права и возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать заявитель.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (части 2 и 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что указанным нормативным правовым актом регулируется порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановления от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области".

Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия указанного Закона распространяется не только на государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, но и на осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц, при рассмотрении ими обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что обращение общества поступило в управление 18.01.2022 и зарегистрировано 20.01.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Следовательно, ответ на обращение должен быть направлен обществу не позднее 21.02. 2022.

Управлением ответ на вышеуказанную жалобу зарегистрирован 25.02.2022 N 06ТГ-8472/06-08.01 посредством Межведомственной системы электронного документооборота и согласно реестру на отправление корреспонденции 28.02.2022 письмо передано на отправку. Почтой России корреспонденция обработана и направлена 03.03.2022, то есть установленный законом срок был нарушен управлением на 9 дней.

В ответе от 25.02.2022 N 06ТГ-8472/06-08.01 управление разъяснило основания, послужившие для осмотра и выдачи предписаний в адрес общества со стороны должностных лиц территориального отдела N 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области (в настоящее время - Главного управления содержания территорий Московской области), в связи с чем указало на отсутствие нарушений в действиях должностных лиц. В ответе указано, что поводом к проведению надзорных мероприятий в 2017 и 2020 годах послужили обращения Администрации г.о. Красногорск по вопросу несанкционированного размещения средств размещения информации на территории земельного участка, переданного обществу в аренду.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Данный принцип предполагает самостоятельное решение органами местного самоуправления вопросов местного самоуправления, закрепленных Федеральным законом от 06.10. 2003 N 131-ФЗ, исключает возможность вмешательства органов государственной власти в деятельность органов местного самоуправления, обусловливает пределы взаимодействия органов местного самоуправления и органов государственной власти.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано поддержал довод заинтересованного лица о том, что управление не имеет оснований для проведения проверки на предмет незаконности действий должностных лиц Администрации городского округа Красногорск и принятии в отношении них дисциплинарных мер.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на нарушение сроков рассмотрения обращения со стороны органа государственной власти, ответ на обращение заявителем был получен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку право заявителя на момент обращения в суд было восстановлено.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

Доводы заявителя о том, что ответ дан не по существу поставленных в обращении общества вопросов, суд первой инстанции признал необоснованными, так как они не свидетельствуют о бездействии органа государственной власти, связанного с нерассмотрением обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции отказал в признании незаконным бездействия заинтересованного лица ввиду представления ответа с пропуском 30-дневного срока для ответа на обращение ООО "М-9 Проджект" от 12.01.2022, и бездействия, выраженного в ответе, данном не по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебной защите подлежит реально нарушенное право. Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств того, что сама по себе просрочка направления ответа на его обращение на 9 дней повлекла реальное нарушение его прав и законных интересов.

Не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о том, что ответ дан не по существу его обращения, без проведения проверки указанных им фактов. В материалах дела имеются доказательства проведения управлением проверки по фактам, изложенным в обращении заявителя. Итоги этой проверки доведены до сведения заявителя в ответе управления от 25.02.2022 N 06ТГ-8472/06-08.01. При этом суд первой инстанции правильно указал, что само по себе несогласие заявителя с полученным ответом на обращение не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Более того, из обращения заявителя и ответа управления следует, что заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту своих прав и законных интересов применительно к каждому из приведённых им случаев нарушений со стороны должностных лиц управления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по правилам АПК РФ, а не по КАС РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие законодательству.

В силу норм части 1 статьи 1 КАС РФ, части 2 статьи 3 АПК РФ нормы КАС РФ регулируют порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции, а судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы, связанные с субъективной оценкой апеллянтом действий суда первой инстанции при рассмотрении дела, субъективным восприятием заявителем процесса рассмотрения дела и решения суда, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей относятся на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой заявитель по платёжному поручению N 168 от 02.11.2022 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 рублей уплачена излишне и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-35123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-9 Проджект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 168 от 02.11.2022 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева