Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 19АП-5489/22 по делу N А08-4882/2022

г. Воронеж

13 января 2023 г.

Дело N А08-4882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал": Харченко Н.В., представитель по доверенности от 16.05.2022;

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: Жарикова А.И., представитель по доверенности N 08/07 от 12.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2022 (резолютивная часть) по делу N А08-4882/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН 3123460476, ОГРН 1193123023697) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 01.11.2016 за период с 01.01.2018 по 24.01.2022 в размере 220 844 руб. 44 коп., пени за период с 17.04.2018 по 27.04.2022 в размере 156 554 руб. 67 коп., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Минимущество Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (далее - ГУП "Белоблводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 01.11.2016 за период с 01.01.2018 по 24.01.2022 в размере 220 844 руб. 44 коп., пени за период с 17.04.2018 по 27.04.2022 в размере 156 554 руб. 67 коп., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2022 (резолютивная часть) по делу N А08-4882/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ГУП "Белоблводоканал" в пользу Минимущество Белгородской области взысканы задолженность по договору аренды земельных участков от 01.11.2016 за период с 01.01.2018 по 24.01.2022 в размере 220 844 руб. 44 коп., пени за период с 17.04.2018 по 31.03.2022 в размере 150 676 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Белоблводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2022 (резолютивная часть) по делу N А08-4882/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 к производству принята апелляционная жалоба ГУП "Белоблводоканал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2022 (резолютивная часть) по делу N А08-4882/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе возбуждено производство.

В связи с подачей ГУП "Белоблводоканал" апелляционной жалобы 25.08.2022 Арбитражным судом Белгородской области составлено мотивированное решение.

Минимущество Белгородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", по настоящему делу назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) по делу N А08-4882/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Белоблводоканал" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 Минимущество Белгородской области (арендодатель) и ГУП "Белоблводоканал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 01.11.2016 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности Белгородской области земельный участок с кадастровым номером 31:15:1002006:684 площадью 20 379 кв. м, имеющий местоположение: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО Племенной завод "Разуменский", разрешенное использование "коммунальное обслуживание (для размещения объектов водоснабжения)".

Срок аренды участка согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 01.11.2016 установлен с 01.11.2016 по 01.11.2021.

Арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, равными платежами путем перечисления на счет УФК по Белгородской области (пункт 2.3 договора).

В подтверждение передачи участка в аренду истец в материалы дела представил акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 к договору аренды земельного участка от 01.11.2016 предусмотрено, что арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составляет 21 835 руб. 18 коп. в квартал (87 340 руб. 72 коп. в год); за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 - 22 619 руб. 77 коп. в квартал (90 479 руб. 09 коп. в год).

Ненадлежащее исполнение ГУП "Белоблводоканал" обязательств по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 в период с 01.01.2018 по 24.01.2022 явилось основанием для начисления задолженности, пени и обращения Минимущество Белгородской области в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив факт пользования земельным участком в период как с 01.01.2018 по 01.11.2021, так и с 02.11.2021 по 24.01.2022, а также то обстоятельство, что неустойка в течение срока действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 220 844 руб. 44 коп. задолженности, пени за период с 17.04.2018 по 31.03.2022 в размере 150 676 руб. 32 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику земельного участка подтвержден актом приема-передачи, сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и переданные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 4 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" установлено, что размер арендной платы рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету утвержденными для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 24.01.2022 составляет 220 844 руб. 44 коп.

Утверждение ответчика о том, что, в расчете задолженности, представленном истцом, сумма задолженности составляет 214 812 руб. 50 коп., однако в просительной части искового заявления указана сумма задолженности 220 814 руб. 44 коп., противоречит материалам дела (л.д. 3-6, 22-26), контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ГУП "Белоблводоканал" арендной платы, предусмотренной договором аренды земельных участков от 01.11.2016, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 220 844 руб. 44 коп. за период с 01.01.2018 по 24.01.2022.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.2 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления Минимущество Белгородской области неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 17.04.2018 по 31.03.2022 в размере 150 676 руб. 32 коп. Выводы арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности заявить о применении исковой давности к требованиям Минимущество Белгородской области о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 24.05.2019.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по адресу юридического лица (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом ГУП "Белоблводоканал" с 29.12.2019 является: г. Белгород, ул. 3 Интернационала, д. 40 (л.д. 54-62).

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым ГУП "Белоблводоканал" предложено представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на иск, направлено ответчику по адресу: г. Белгород, ул. 3 Интернационала, д. 40 (почтовый идентификатор 30800072568610).

Согласно ответу АО "Почта России" от 15.12.2022 почтовое отправление с идентификатором 30800072568610 поступило 20.06.2022 в отделение почтовой связи Белгород 308001 и вручено 22.06.2022 представителю ГУП "Белоблводоканал" по доверенности от 11.01.2022 N 27 Зориной Ю.В., органом почтовой связи также приложена копия названной доверенности, которой ГУП "Белоблводоканал" уполномочило Зорину Ю.В. на получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий, доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции ГУП "Белоблводоканал" не представлены (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, требования истца не оспорил, о применении исковой давности к требованиям Минимущество Белгородской области о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 24.05.2019 в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных истцом требований соответствующее заявление от ответчика не поступало, довод заявителя о применении исковой давности подлежит отклонению.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 150 676 руб. 32 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) по делу N А08-4882/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) по делу N А08-4882/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева