Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 11АП-19511/22 по делу N А55-34391/2021

г. Самара

13 января 2023 г.

Дело N А55-34391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Главы городского округа Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу N А55-34391/2021 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Империя"

к Главе городского округа Самара

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства г.о. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская", Департамента управления имуществом г.о. Самара,

о признании незаконным решения,

и по объединенному делу по иску

Главы городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Империя"

о взыскании неустойки,

в судебное заседание явились:

от Главы городского округа Самара - представитель Евтюшенкова Е.Л. (доверенность от 28.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Империя" - представитель Нефедова Е.А. (доверенность от 01.12.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Империя" (далее - истец, общество, ООО "Строительная компания Империя") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главе городского округа Самара (далее - ответчик, Глава), в соответствии с которым просило суд (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признать недействительным решение Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке договора N 696 о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, Калинина в Промышленном районе городского округа Самара от 15 января 2018 года, оформленное Уведомлением от 18.08.2021 N 6-МУ-38-Д05-01-01/5678.

Определением от 21.07.2022 суд объединил в одно производство с данным для их совместного рассмотрения дело N А55-7348/2022 по иску Главы городского округа Самара о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Империя" неустойки (пени) в размере 46 000 руб., начисленной за период с 24.03.2021 по 24.09.2021 (также с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Объединенному делу присвоен номер N А55-34391/2021.

Ответчик с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, просил взыскать с общества 46 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2021 по 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года, с учетом определения суда от 28.12.2022 об исправлении описки, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Империя" удовлетворены. Суд признал недействительным решение Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке договора N 696 о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, Калинина в Промышленном районе городского округа Самара от 15 января 2018 года, оформленное уведомлением от 18.08.2021 N 6-МУ-38-Д05-01-01/5678; в удовлетворении исковых требований Главы городского округа Самара о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Империя" неустойки судом отказано. Взысканы с Главы городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Империя" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением, Глава подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества, а исковые требования Главы удовлетворить, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применении норм материального права, выразившихся в неправильном толковании закона.

Жалоба мотивирована тем, что впервые представленная ООО "СК Империя" по договору N 696 разработанная документация по планировке территории не соответствовала утвержденным расчетным показателям, а также требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушала условия договора N 696, но суд первой инстанции не дал оценки данному факту.

Судом установлено, что срок разработки документации по планировке территории увеличился в связи с внесением в 2019 году изменений в Градостроительный кодекс РФ, между тем, какие изменения были внесены в ГрК РФ и как они повлияли на разработку проектной документации, установлено судом не было.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "СК Империя", зная о том, что в отношении территории, планируемой к развитию, установлена территориальная зона Ж-3, по собственной инициативе разработало проект планировки территории, несоответствующий данной территориальной зоне; суд в решении, сделав вывод о невозможности соблюдения показателей, установленных Постановлением N 128, в зоне Ж-3, посчитал данные установленными, не проверив их. При этом ООО "Строительная компания Империя" при наличии возможности обратиться за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в отношении которого разработана документация, выбрало более длительную процедуру, обратившись за изменением территориальной зоны в порядке статьи 33 ГрК РФ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что материалами дела не подтверждена необходимость приведения действовавших в тот момент Правил застройки и землепользования в городе Самаре для территории, в отношении которой заключен договор N 696, в соответствие с Генеральным планом.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ООО "Строительная компания Империя" по собственной инициативе вопреки условиям, в соответствии с которыми был заключен договор N 696, решило увеличить объемы застройки для извлечения большей прибыли.

В апелляционной жалобе указывает, что разработанная документация ООО "СК Империя" была отклонена уполномоченным органом и неоднократно направлялась на доработку последовательно из-за неустранения одних и тех же замечаний. Изначально допущенные нарушения ООО "СК Империя" не устранялись.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае согласования Департаментом проектной документации последняя подлежит рассмотрению на общественных (публичных) слушаниях.

Податель жалобы считает, что ООО "СК Империя", не разработав проект планировки территории, включая проект межевания территории, по договору N 696 в установленный им срок нарушило существенные условия договора, в связи с чем односторонний отказ Главы городского округа Самара от договора является правомерным.

Не согласившись с решением, Департамент также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества, а исковые требования Главы удовлетворить, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Империя" на момент заключения договора знало о всех существенных условиях, в том числе о расчетных показателях и площади территории проектирования. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО "Строительная компания Империя" должно было предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств.

В апелляционной жалобе отмечается, что заявителем было допущено нарушение сроков разработки документации по планировке территории, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 4.1.2 договора, что повлияло в свою очередь на сроки согласования и утверждения планировочной документации. Документация неоднократно возвращалась обществу на доработку в связи с тем, что не соответствовала действующему законодательству.

ООО "Строительная компания Империя" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главы, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Департамента, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года между Главой городского округа Самара, действующим на основании Устава городского округа Самара Лапушкиной Е.В. (далее - Глава) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Империя" (далее - Инвестор, общество) заключен договор N 696 о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, Калинина в Промышленном районе городского округа Самара (далее - договор, договор РЗТ).

В соответствии с п. 1.1 договора Инвестор обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, Калинина в Промышленном районе городского округа Самара (далее - территория), а Глава обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств Инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 договора, в пункте 4.1.1 которого предусмотрено, что инвестор обязуется подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органами местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, а также график освоения застроенной территории по очередям не позднее двух лет с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора разработка документации относится к первому этапу его исполнения, начало которого исчисляется с даты подписания договора сторонами (15.01.2018). Таким образом, срок разработки проекта планировки территории, в том числе, проекта межевания территории, истекает 16.01.2020.

В уведомлении от 18.08.2021 Глава сообщил истцу о расторжении спорного договора по истечении одного месяца со дня получения данного уведомления на основании ранее направленной в адрес Инвестора претензии.

Как указал истец, указанное уведомление ООО "СК Империя" не получено. Однако данная информация стала известна Инвестору в рамках полученного ответа на обращение ООО "СК Империя", связанное с исполнением договора РЗТ.

ООО "СК Империя", полагая, что решение о расторжении договора в одностороннем порядке является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Инвестора, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Глава городского округа Самара обратился в суд с иском о взыскании неустойки, указав на следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории между Главой городского округа Самара (далее - истец) и ООО "Строительная компания Империя" (далее - ООО "СК Империя", ответчик) заключен договор от 15.01.2018 N 696 о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, Калинина в Промышленном районе городского круга Самара (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора ООО "СК Империя" обязалось подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, а также график освоения застроенной территории по очередям не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами договора.

Вместе с тем, как указал заявитель, до настоящего времени данная обязанность ООО "СК Империя" не исполнена, проект планировки территории, включая проект межевания территории, отвечающий требованиям пункта 4.1.2 договора, истцу не представлен.

Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, ответчиком не исполнены.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения и ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных договором, Глава городского округа Самара вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Главой городского округа Самара в адрес ООО "СК Империя" направлялась претензия от 30.03.2021 N 38-Д05-08/2314 о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, а также оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, до настоящего времени не исполнены, денежные средства в счет оплаты неустойки (пени) по указанным в претензии платежным реквизитам до настоящего времени не перечислены.

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, до момента расторжения договора, то есть до 24.09.2021, составляет 627 дней.

Как следует из искового заявления, при определении даты расторжения договора Глава г.о. Самара исходит из того, что уведомление от 18.08.2021 считается доставленным ООО "СК Империя" 23.08.2021, когда оно поступило на адрес застройщика, но не было вручено ему (неудачная попытка вручения). Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении месяца со дня получения уведомления о расторжении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 1 000 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении Глава г.о. Самара указал, что 22.09.2021 заявителем была оплачена неустойка в сумме 61 342 руб., указанная в претензии от 30.03.2021 N 38-Д05-08/2314.

В связи с изменением ключевой ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации с 8% (по состоянию на 01.08.2022) на 7,5% (по состоянию на 19.09.2022) годовых, сумма неустойки, согласно прилагаемому расчету, снижена относительно предшествующих уточнений исковых требований и стала составлять 46 000 рублей.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. С учетом изложенного, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила ГК РФ о недействительности сделок.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае односторонний отказ Главы городского округа Самара от договора N 696 от 15.01.2018, изложенный в уведомлении от 18.08.2021, представляет собой одностороннюю и оспоримую сделку.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе в случае неисполнения обязательства по подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Порядок расторжения договора установлен разделом 5 договора. Согласно подпункту 5.5.1 пункта 5.5 договора Глава вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.6 договора.

В обжалуемом решении верно отмечено, что отношения, связанные с планировкой территории и подготовкой соответствующей документации, регулируют нормы главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются по правилам статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1. 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 3.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 данного кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 данного кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Частью 13.1 стать 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Администрацией городского округа Самара издано постановление от 01.02.2010 N 80 "Об утверждении Порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа Самара".

Впоследствии в соответствии с частью 20 статьи 45 ГрК РФ постановлением Администрации городского округа Самара от 05.09.2019 N 654 утверждены Порядок подготовки документации по планировке территории городского округа Самара и Порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара организация работы по утверждению документации по планировке территории осуществляется Департаментом градостроительства городского округа Самара.

Как указал истец, в ходе исполнения договора как ООО "СК Империя", так и ООО "АПМ" неоднократно представляло в Департамент градостроительства городского округа Самара проект планировки территории, в том числе проект межевания территории. В частности, с целью исполнения обязанностей по указанному договору РЗТ в апреле 2018 года ООО "СК Империя" были направлены запросы во множество организаций, получение ответов на которые является необходимым действием для дальнейшей разработки ППТ и ПМТ (т.2 л.д. 117-137).

После получения всех необходимых ответов на указанные запросы 04.06.2018 между ООО "СК Империя" и ООО "АПМ" был заключен Договор на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) по объекту: "Проект планировки территории (проект планировки и проект межевания территории) в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, Калинина в Промышленном районе городского округа Самара".

Судом первой инстанции верно учтено, что указанный Договор был сторонами исполнен, и результат работ в виде Документации по планировке территории был сдан в Департамент для согласования.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявление о согласовании проекта планировки и проекта межевания территории (далее - "ППТ и ПМТ") Инвестор впервые направил, а Департамент Градостроительства г.о. Самара их получил 14.01.2019 (т.1 л.д. 65).

В соответствии с п. 4.3.1 Договора РЗТ Глава обязан утвердить ППТ и ПМТ в течение 14 дней с момента поступления документации.

По результатам рассмотрения указанной документации Департаментом градостроительства г.о. Самара она была возвращена на доработку с рядом замечаний.

Суд указал также, что в связи с внесением в 2019 году изменений в Градостроительный кодекс РФ, документацию по планировке территории необходимо было дополнить. Следовательно, срок разработки документации по планировке территории увеличился.

Доработанная документация впоследствии неоднократно сдавалась ООО СК Империя", затем после устранения замечаний истцом, возвращалась Департаментом для согласования, о чем свидетельствует переписка лиц, участвующих в деле (т.1 л.д. 114-136; т.2 13-43).

Довод ответчика о том, что истцом самостоятельно принято решение об изменении территориальной зоны и разработан проект планировки территории, не соответствующий установленной территориальной зоне Ж-3, что повлекло нарушение сроков договора и явилось основанием для его одностороннего расторжения, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Исходя из пояснений ООО СК Империя" и ООО "АПМ", изменение территориальной зоны с Ж-3 на Ж-4 носило необходимый характер, поскольку пунктом 4.1.2 Договора РЗТ предусмотрено, что инвестор обязался подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения. Соблюдение показателей, установленных Постановлением Администрации г.о.Самара N 128 от 13.03.2017, в зоне Ж-3 являлось невозможным, показатели постановления соответствовали территориальной зоне Ж-4, что подробно излагается в отзыве ООО "АПМ".

Процедура смены территориальной зоны была необходимой в виду приведения действующих правил застройки и землепользование в соответствие с Генеральным планом г.Самары и в связи с необходимостью соблюдения установленных нормативов застройки.

Заявление о смене территориальной зоны было подано Инвестором 24.10.2018 (т.2 л.д.95), при этом неоднократно дублировалось (т.2 л.д. 96,97), а решение Думы г.о.Самара о внесении изменений в ППЗ и установлении территориальной зоны Ж-4.1 было принято лишь 29.12.2020. Таким образом, только смена территориальной зоны заняла порядка 2 лет 2 месяцев, тогда когда общий срок для разработки ППТ И ПМТ согласно условиям договора составляет 2 года.

Судом первой инстанции верно отмечена ссылка истца на то, что в период ожидания смены территориальной зоны, инвестор обращался в Департамент градостроительства г.о. Самара по вопросу разработки ППТ и ПМТ, в том числе сдавал проектную документацию для её дальнейшего рассмотрения. Но при этом Департамент градостроительства г.о. Самара неоднократно в своих ответах указывал инвестору на то, что к рассмотрению документации можно будет вернуться только после смены территориальной зоны. В связи с чем указанные ответы привели к затягиванию процесса утверждения ППТ и ПМТ.

Таким образом, изменения в процессе разработки ППТ и ПМТ градостроительных норм, установление дополнительных ограничений, вновь выявленные охранные зоны и т.д., приводили к необходимости неоднократной корректировки проекта, что отражалось на сроках разработки, а также указывают на отсутствие вины инвестора.

06.07.2021 документация по планировке территории в очередной раз после устранения замечаний ООО "СК Империя" была сдана в Департамент градостроительства г.о.Самара для согласования, что свидетельствует о том, что истцом добросовестно предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, Калинина в Промышленном районе городского округа Самара от 15.01.2018 N 696.

Как следует из представленных Департаментом документов, 11.08.2021 Департамент градостроительства г.о. Самара, руководствуясь частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направил на имя заместителя Главы г.о. Самара -руководителя Правового департамента Администрации г.о. Самара Попова Д.В. для рассмотрения документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), разработанную на основании договора от 15.01.2018 N 696 о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, Калинина в Промышленном районе городского округа Самара с приложением юридического заключения по результатам проверки документации (т.2 л.д. 5-12).

В соответствии с заключением от 11.08.2021 представленная документация по планировке территории соответствует ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлены требования к содержанию проекта межевания территории. То есть уполномоченное лицо - Департамент градостроительства г.о. Самара сделало вывод о том, что документация по планировке территории подлежит согласованию.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документация по планировке территории получила положительное согласование Департамента градостроительства г.о. Самара и была направлена в соответствии с ч.4 ст. 46 ГрК РФ Главе г.о. Самара для дальнейшего рассмотрения 11.08.2021.

Однако, получив представленную документацию, которая соответствовала ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Глава г.о. Самара 18.08.2021 уведомил ООО "СК Империя о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1 л.д. 58-59).

Тем не менее, в сентябре 2021 года, уже после уведомления о расторжении договора, ООО "СК Империя" от Департамента получено заключение об отклонении документации по планировке территории и направлении её на доработку N Д05-01-01/7897-0-1 от 31.08.2021 (л.д. 130-133, т.1).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные действия Департамента градостроительства городского округа Самара подтверждают факт продолжающихся взаимоотношений по договору развития застроенной территории, как до, так и после направления уведомления об одностороннем отказе от договора, что подтверждается имеющейся в деле перепиской и волеизъявлением сторон.

При этом о невозможности объективного соблюдения срока, предусмотренного договором, как указал суд первой инстанции, свидетельствует также ссылка Департамента градостроительства городского округа Самара на изменение действующего градостроительного законодательства в части необходимости представления дополнительной документации (инженерных изысканий) и уточнения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности и максимально допустимого уровня доступности объектами инфраструктур.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент градостроительства городского округа Самара не оспаривает факт изменений законодательства, которые, в том числе, повлекли увеличение срока исполнения заявителем обязательств по подготовке документации по планировке территории.

Кроме того, суд отметил, что действия третьего лица, являющегося в силу распределения полномочий в городском округе Самара подконтрольным ответчику, которые выразились в проверке документации и даче заключения с выводами о возможности утверждения документации по планировке территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, Калинина в Промышленном районе городского округа Самара, свидетельствуют об отсутствии вины в действиях заявителя при выполнении спорного договора N 696.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции было правомерно установлено, что стороной инвестора - ООО "Строительная компания Империя" были предприняты все необходимые действия для исполнения договора, оснований утверждать, что инвестор не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не имеется и, как следствие, решение об одностороннем расторжении договора является незаконным.

В обжалуемом решении судом отмечено, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от договора, ответчиком не приведено и не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд по праву согласился с позицией ООО "Строительная компания Империя" о том, что является доказанным факт принятия инвестором надлежащих мер для исполнения договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также о просрочке кредитора, что в силу статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает привлечение инвестора к ответственности в виде взыскании договорной неустойки.

На основании изложенного установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволили сделать вывод о том, что решение Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке договора N 696 о развитии застроенной территории в границах улиц Вольской, Воронежской, Свободы, Калинина в Промышленном районе городского округа Самара от 15 января 2018 года, оформленное уведомлением от 18.08.2021 N 6-МУ-38-Д05-01-01/5678, противоречит требованиям ст. ст. 153, 166, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

При том отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований Главы городского округа Самара о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Империя" неустойки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Империя" подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Главы городского округа Самара о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Империя" неустойки суд первой инстанции правомерно отказал.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Главы городского округа Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу N А55-34391/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов