Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 14АП-9949/22 по делу N А05-3963/2022

г. Вологда

13 января 2023 г.

Дело N А05-3963/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть от 07 октября 2022 года) о распределении судебных расходов по делу N А05-3963/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куковякин Константин Александрович (адрес: 620026, Свердловская область ОГРН 318665800076044, ИНН 667358103393; далее - ИП Куковякин К.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемову Николаю Михайловичу (адрес: 164051, Архангельская область; ОГРНИП 321290100043770, ИНН 291201753545; далее - ИП Артемов Н.М.) о взыскании 34 000 руб. убытков в виде расходов на ремонт товара, поврежденного в результате перевозки по договору-заявке от 21.02.2022 N 223.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде вознаграждения представителю в размере 22 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

Определением от 07.11.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) с ИП Куковякина К.А. в пользу ИП Артемова Н.М. взыскано 7000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ИП Артемов Н.М. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 коп. В обоснование жалобы полагает, что снижение судебных издержек не отвечает принципу справедливости и критерию разумности и обоснованности. Судебные издержки снижены безосновательно. Снижая размер понесенных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона.

ИП Куковякин К.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 ответчик (клиент по договору) и общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ФЕНИКС" (исполнитель по договору) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках дела N А05-3963/2022 по иску ИП Куковякина К.А. к ИП Артемову Н.М. о взыскании 34 000 руб.

Услуги оказываются исполнителем в два этапа:

- 1 этап: юридическая консультация и выработка правовой позиции; подготовка отзыва на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Кушман энд Вэйкфилд"; подготовка ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства;

- 2 этап: после сбора доказательств и поступления информации от ответчика и третьего лица ознакомится с материалами дела, в случае необходимости подготовить ходатайство о назначении судебной товарной экспертизы, дополнить правовую позицию; в случае принятия решения суда в порядке упрощенного производства подготовить и направить в суд заявление об изготовлении решения суда в полном объеме, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение суда или подготовить и направить в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость юридических услуг:

- за 1 этап 12 500 руб.; в том числе: юридическая консультация и выработка правовой позиции - 3000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Кушман энд Вэйкфилд" - 8000 руб.; подготовка ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства - 1500 руб.;

- за 2 этап 10 000 руб.. в том числе: в случае принятия решения суда в порядке упрощенного производства подготовить и направить в суд заявление об изготовлении решения суда в полном объеме, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение суда или подготовить и направить в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Общая стоимость юридических услуг составляет 22 500 руб. (пункт 2.1.3 договора).

Услуги оплачены ответчиком исполнителю путем уплаты денежных средств по платежным поручениям от 29.04.2022 N 261, от 13.07.2022 N 128.

В качестве доказательства оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 17.06.2022 и от 22.07.20222, в соответствии с которыми исполнитель надлежащим образом оказал юридические услуги по договору на общую сумму 22 500 руб.

Данную сумму ответчик просит взыскать с истца в качестве судебных издержек.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла указанной нормы закона, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец представил в суд первой инстанции отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, заявил о их чрезмерном и завышенном характере, просил уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 500 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление, в котором также содержались ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судебного производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Кушман энд Вэйкфилд", заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги по юридической консультации и выработка правовой позиции не могут являться в данном случае самостоятельными юридическими услугами, которые оказаны ответчику. Данные действия представителя являются необходимой подготовкой и составной частью оказанных ответчику услуг по составлению отзыва на исковое заявление и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.

Ходатайства ИП Артемова Н.М. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлены без удовлетворения.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению.

На основании изложенного, суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание возражения истца, а также объём подготовленных представителем ответчика документов, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 7 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что данная сумма является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, а также соответствует расценкам, существующим в Архангельской области. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюдён баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2022 года (резолютивная часть от 07 октября 2022 года) о распределении судебных расходов по делу N А05-3963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Колтакова