Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 10АП-21182/22 по делу N А41-39296/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А41-39296/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Родной городок" - Рыбкин А.А. представитель по доверенности от 16.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; Спиглазов В.П. представитель по доверенности от 22.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. представитель по доверенности от 26.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Родной городок" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2022 года по делу N А41-39296/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Родной городок" (ОГРН 1145044003939, ИНН 5044092907)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН 1045003352261, ИНН 5018092629)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Родной городок" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МО "ГЖИ Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.02.2022 N 08 ОБ-7036-31-2-2022/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2022 года по делу N А41-39296/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК Родной городок" просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление от 24.02.2022 N 08 ОБ-7036-31-2-2022/1 по делу об административном правонарушении.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Родной городок" (ИНН 5044092907), осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: 141580, Московская область, г.о. Солнечногорск, пос. Лунево, д. 11, в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.03.2015 N 75 с нарушением лицензионных требований установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: в квартире N 60 многоквартирного дома N 11 в пос. Лунево г.о. Солнечногорск слева от балконного блока следы протечек с кровли с потолка и до пола, обои отошли от стены. Квартира N 60 угловая. Следы протечек выявлены по периметру наружных стен. В кухне обои отошли от стены. Стены в местах протечек влажные. На кровельном полотне выявлены трещины, порывы, на козырьках подъездов снег. В ходе осмотра подъезда N 3 установлено частичное разрушение окрасочного слоя стен подъезда.

02.02.2022 г. в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" поступило обращение гр. Лаптева Н.А. с жалобой на управляющую организацию.

03.02.2022 г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" издано Распоряжение N 0805-7036-31-2-2022 о проведение внеплановой выездной проверки Управляющей организации.

14.02.2022 г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" составлен акт проверки N 08 ОБ-7036-31-2-2022, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) в квартире 60 по вышеуказанному адресу слева от балконного блока следы протечек кровли с потолка и до пола, обои отошли от стены. Квартира N 60 угловая;

2) следы протечек выявлены по периметру наружных стен;

3) в кухне обои отошли от стены. Стены в местах протечек влажные;

4) на кровельном полотне выявлены трещины, прорывы;

5) на козырьках подъездов снег;

6) в подъезде N 3 установлено частичное разрушение окрасочного слоя стен подъезда.

14.02.2022 г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" выдано предписание N 08 ОБ-7036-31-2-2022 о принятии мер к устранению протечек кровли над квартирой N 60 МКД, о проведении мероприятий по восстановлению целостности кровельного полотна над квартирой N 60 МКД, о проведении мероприятий по очистке козырьков подъездов от снега, о восстановлении окрасочного слоя и штукатурного слоя стен подъезде N 3 в местах разрушений в срок до 21.03.2022.

15.02.2022 г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" составлен протокол об административном правонарушении N 08 ОБ-7036-31-2-2022/1.

24.02.2022 г. должностным лицом ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено постановление N 08 ОБ-7036-31-2-2022/1 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК Родной городок" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ,

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в частности, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Закона о лицензировании, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 указано, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, является, в том числе требования о соблюдении требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указывалось ранее, ООО "УК Родной городок" (ИНН 5044092907), осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: 141580, Московская область, г.о. Солнечногорск, пос. Лунево, д. 11.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу МКД относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в число работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится: проверка кровли на отсутствие протечек: осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора; грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи: при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Обществом допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства, а именно: в квартире 60 по вышеуказанному адресу слева от балконного блока следы протечек кровли с потолка и до пола, обои отошли от стены. Квартира N 60 угловая; наличие следов протечек выявлены по периметру наружных стен; в кухне обои отошли от стены. Стены в местах протечек влажные; на кровельном полотне выявлены трещины, прорывы; на козырьках подъездов снег; в подъезде N 3 установлено частичное разрушение окрасочного слоя стен подъезда.

В данном случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства того, что на момент проведения проверки и вынесения заинтересованным лицом оспариваемого заявителем постановления, Обществом как управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, были приняты все необходимые меры, направленные на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Однако, факт наличия выявленных нарушений подтвержден материалами дела и фотоматериалами.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также установил наличие в действиях Общества вины в совершении правонарушения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что оно предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, а совершение правонарушения вызвано не зависящими от его воли обстоятельствами, повлиять на которые Общество не имело возможности.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о составлении протокола, о рассмотрении дела в Госжилинспекции и ему не направлялось обжалуемое постановление, поскольку протокол по делу об административном правонарушении, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление были направлены по адресам электронной почты, не принадлежащим ООО "УК Родной городок", отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Сам по себе факт направления указанных выше документов по адресам электронной почты, не внесенных в ГИС ЖКХ, не свидетельствует о том, что данные адреса не принадлежат заявителю и документы им не получены. В материалах дела имеются копии следующих документов: уведомления о составлении протокола об административном правонарушении с отметкой Общества о регистрации входящей корреспонденции от 15.02.2022 вх. N 2022/02/15-8-2, протокола N 08 ОБ-7036-31-2-2022/1 от 15.02.2022 с отметкой Общества о регистрации входящей корреспонденции от 22.02.2022 вх. N 2022/02/22-6-1, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.02.2022 с отметкой Общества о регистрации входящей корреспонденции от 22.02.2022 вх. N 2022/02/22-8-1, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и получении им протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности соответствует материалам дела и признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Размер административного наказания определён верно в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", - при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Согласно ст. 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлен каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо. Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что 22.02.2022 на электронные почты Заявителя rodnoygorodok@kp-invest.ru, info@kp-invest.ru, s.zhukov@kp-invest.ru отправлены протоколы и определения, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.4 и ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогическая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 Ш8-АД19-11).

Кроме того, в ответ на указанное письмо, с электронных почт info@kp-invest.ru, s.zhukov@kp-invest.ru поступили письма, с входящими отметками о получении Заявителем на копиях протоколов и определений.

16.03.2022 на электронные почты Заявителя rodnoygorodok@kp-invest.ru, info@kp-invest.ru, s.zhukov@kp-invest.ru направлено Постановление N 08 ОБ-7036-31-2-2022/1.

С настоящим заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.02.2022 N 08 ОБ-7036-31-2-2022/1 ООО "УК Родной городок" обратилось 30.05.2022 г, то есть с пропуском установленного законом срока более, чем на месяц.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о совершении соответствующих процессуальных действий.

Каких либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в арбитражный суд п пределах установленного законом срока, Общество не представило.

Учитывая изложенное, уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления судом не установлено и отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2022 года по делу N А41-39296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева