Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 10АП-19597/22 по делу N А41-56887/2020

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А41-56887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - Комарицкий В.С., представитель по доверенности от 31.08.2022 (веб-конференция);

от Токаревой Т.С. - Егиазарян С.Т., представитель по доверенности от 26.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Токаревой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-56887/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-56887/20 ООО "Генстройпроект" (ОГРН 1137746394554, ИНН 7713768454) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 26.06.2021.

В Арбитражный суд Московской области направлено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ договора купли - продажи от 17.07.2019 N 7929ДМО-ГСП/01/2019-ФЛ транспортного средства, заключенного между ООО "Генстройпроект" и Токаревой Татьяной Сергеевной.

Определением от 24.08.2022 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил.

Признал недействительным договор купли-продажи N 7929ДМО-ГСП/01/2019-ФЛ от 17.07.2019, заключенный между ООО "Генстройпроект" (ИНН 7713768454) и Токаревой Татьяной Сергеевной, по отчуждению транспортного средства Mercedes-Benz S350D, 2015 г.в., VIN WDD2221331A230948.

Применил последствия недействительности сделки - обязал Токареву Татьяну Сергеевну возвратить в конкурсную массу ООО "Генстройпроект" (ИНН 7713768454) транспортное средство Mercedes-Benz S350D, 2015 г.в., VIN WDD2221331A230948.

Не согласившись с принятым судебным актом, Токарева Татьяна Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между должником (продавец) и Токаревой Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7929ЛМО-ГСП/01/2019-ФЛ, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Мерседес-Бенц S350D, 2015 г.в., ГРЗ У909ОХ777, VIN WDD2221331A230948.

Стоимость транспортного средства по договору составила 1 620 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генстройпроект" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, а оспариваемый договор был заключен сторонами 17.07.2019, в связи с чем сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не означает невозможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-56887/20 было принято к производству заявление ООО "Трансстроймеханизация" о признании ООО "Генстройпроект" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56887/20 от 05.11.2020 требования заявителя ООО "Трансстроймеханизация" в размере 66 579 679,59 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Генстройпроект".

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137635/19 от 13.11.2019. Как следует из судебного акта, между сторонами был заключен договор субподряда N ПЛ-03/16-140 от 04.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водосточно-дренажной сети на объекте "реконструкция аэродромной базы Луховицы "Третьяково" ОАО РСК "МИГ" г. Москва".

Стоимость работ по договору составляет 186 860 263,96 руб.

Работы были выполнены субподрядчиком на сумму 90 890 158,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3.

Задолженность ООО "Генстройпроект" в размере 66 579 679,59 руб. была подтверждена соглашением о зачете взаимных требований от 25.10.2017. Таким образом, уже на начало 2017 года на стороне ООО "Генстройпроект" образовалась крупная кредиторская задолженность.

Следовательно, сделка была совершена с целью последовательного вывода активов должника при наличии крупной просроченной кредиторской задолженности.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 304-ЭС17-9818(1,2) по делу N А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как прекратил исполнение исполнять обязательства перед кредиторами, о чем свидетельствуют незавершенные исполнительные производства, а также предъявленные требования в арбитражных судах.

При этом информация, указывающая на это, имелась (и имеется) в открытом доступе и должна учитывать всеми контрагентами (принцип разумности и проявления необходимой осмотрительность при заключении сделок).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия Должника и Ответчика по заключению договора об отчуждении транспортного средства, нельзя признать добросовестными и разумными.

По условиям оспариваемого договора должник утратил ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, не получив при этом равноценного встречного предоставления.

Действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, ответчик не мог не осознавать, что заключение договора на указанных условиях может привести к уменьшению размера имущества должника, что в дальнейшем может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью вывода активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорного автомобиля.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездном отчуждении должником транспортного средства.

По условиям договора купли-продажи от 17.07.2019 N 7929ДМО-ГСП/01/2019-ФЛ оплата за отчуждаемое транспортное средство осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится покупателем в размере 100% стоимости товара не позднее 26.06.2019.

В материалы дела также представлено соглашение от 22.07.2019 об изменении договора купли-продажи N 7929ДМО-ГСП/01/2019-ФЛ, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении подпункта 2.1 договора и изложении его в следующей редакции: "Общая сумма договора определена сторонами в размере 3 200 000 руб.".

Подпункт 2.2 договора изложить в редакции: "Оплата производится покупателем в размере 100% стоимости товара не позднее 22.07.2019".

Подпункт 2.3 изложить в следующей редакции: "Покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 9 договора либо наличными денежными средствами в кассу продавца, либо иным не запрещенным законом способом".

Вместе с тем в соответствии с выписками по расчетным счетам, денежные средства за транспортные средства на расчетный счет не поступали, иных платежных документов в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Любая организация, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) - утратило силу с 01.06.2014). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходно-кассовому ордеру 0310001 (расходно-кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, применяемым для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Очевидно, что для выдачи денежных средств из кассы, денежные средства должны быть прежде внесены в кассу. В качестве одного из доказательств внесения денежных средств в кассу могут выступать приходные кассовые ордеры.

Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику, а именно приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены. Доказательства перечисления денежных средств безналичным путем материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчик осуществил оплату за приобретены у должника автомобили, согласно оспариваемым договорам.

В материалы дела ответчиком по обособленному спору представлено соглашение о зачете от 22.07.2019, согласно которому ООО "Генстройпроект" имеет задолженность перед индивидуальным предпринимателем Токаревым Д.В. в связи с оплатой последним лизинговый платежей в пользу ООО "Комплекс 50" за должника по платежным поручениям N 9 от 16.01.2018 на сумму 209 382 руб., N 10 от 16.01.2018 на сумму 142 816 руб., N 12 от 19.01.2018 на сумму 209 382 руб., N 13 от 19.01.2018 на сумму 142 816 руб., N 18 от 24.01.2018 на сумму 14 535 руб., N 21 от 26.01.2018 на сумму 46 457,92 руб., N 66 от 17.04.2018 на сумму 209 382 руб., N 67 от 17.04.2018 на сумму 89 568, 59 руб., N 68 от 17.04.2018 на сумму 142816 руб. N 69 от 24.04.2018 на сумму 14 535 руб., N 95 от 09.06.2018 на сумму 209 382 руб., N 96 от 09.06.2018 на сумму 142 816 руб., N 97 от 09.06.2018 на сумму 142 816 руб., N 100 от 10.07.2018 на сумму 142 816 руб., N 101 от 10.07.2018 на сумму 298 851, 42 руб., N 103 от 18.07.2018 на сумму 142 816 руб., N 119 от 16.10.2018 на сумму 29 664 руб., N 17 от 18.04.2019 на сумму 997 760 руб., а всего на сумму 3 639 543, 93 руб., а Токарева Т.С. имеет задолженность перед ООО "Генстройпроект" по договору купли-продажи N 7929ДМО-ГСП/01/2019-ФЛ от 17.07.2019 за транспортное средство Mercedes-Benz S350 D4 MATIC в размере 3 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении вышеуказанных обязательств сторон, в результате которого прекращаются обязательства ООО "Генстройпроект" перед индивидуальным предпринимателем Токаревым Д.В. в размере 3 200 000 руб.; остаток задолженности ООО "Генстройпроект" перед индивидуальным предпринимателем Токаревым Д.В. составляет 439 543,93 руб.; прекращаются обязательства Токаревой Т.С. перед ООО "Генстройпроект" в размере 3 200 000 руб.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Как следует из представленного соглашения о зачете, какое-либо неисполненное обязательство у Токаревой Т.С. перед индивидуальным предпринимателем Токаревым Д.В. не имеет, ввиду чего отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность заключенного соглашения о зачете.

Более того, как следует из материалов дела, должник и Токарева Т.С. являются аффилированными лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

На момент совершения сделок единственным учредителем ООО "Генстройпроект" являлась Быкова Ирина Вячеславовна (ИНН 330102026421), в период с 02.02.2017 по настоящий момент руководителем ООО "Генстройпроект" являлся Попов Александр Борисович (ИНН 330640661461), в период с 20.09.2017 по 10.04.2020.

Приобретателем по оспариваемым сделкам является Токарева Татьяна Сергеевна, которая приходится матерью Токареву Денису Викторовичу.

На момент совершения сделок по отчуждению транспортных средств Токарев Д.В. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Генстройпроект" через цепочку взаимосвязанных лиц: ООО "Эксперт" (ИНН 3301030653) и ООО "Снемпл" (ИНН 6450084932).

ООО "Генстройпроект", Токарев Денис Викторович, ООО "Эксперт", ООО "Снемпл" являются группой заинтересованных и аффилированных лиц по пунктам 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, ответчик и должник являются фактически аффилированными лицами, а ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Токарева Т.С. получила транспортное средство безвозмездно.

Действия должника и ответчика были направлены на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы.

С учетом указанного, все перечисленные факты и обстоятельства позволяют суду признать оспариваемую сделку должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что транспортное средство не отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц и на сегодняшний день находится в его собственности.

В связи с этим в конкурсную массу должника надлежит возвратить спорное имущество, выбывшее из собственности должника по договору купли-продажи от 17.07.2019 N 7929ЛМО-ГСП/01/2019-ФЛ, а именно: транспортное средство Mercedes-Benz S350D, 2015 г.в., ГРЗ У909ОХ777, VIN WDD2221331A230948.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-56887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева