Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 14АП-10223/23 по делу N А13-357/2016

г. Вологда

29 февраля 2024 г.

Дело N А13-357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Пейсахович А.В. по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паутова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года по делу N А13-357/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Славянская новь" (место нахождения: 162585, Вологодская обл., Шекснинский р-н, с. Любомирово, ул. Школьная, д. 11; ОГРН 1073536000284, ИНН 3524011703; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Варганов Владимир Федорович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Паутова Дмитрия Александровича 41 017 152 руб. убытков.

Определением суда от 18.01.2023 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

На основании статьи 18 АПК РФ определением суда от 24.01.2023 в составе суда произведена замена на судью Артюшичева И.С.

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Банка отказано.

Паутов Д.А. обратился 06.09.2023 в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего и Банка 265 851 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением суда произведена замена ответчика конкурсного управляющего на Должника.

Определением суда от 30.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично; с Должника взыскано 23 575 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 23 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов; с Банка - 75 руб. 60 коп. почтовых расходов. Солидарно с Должника и Банка - 29 700 руб. судебных расходов, в том числе 26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 200 руб. расходов на оформление доверенностей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Паутов Д.А. просил отменить определение суда от 30.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд произвольно и безосновательно снизил размер представительских расходов. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Банка заявленных расходов не соответствует материалам дела. Судом не учтено, что заявление подано конкурсным управляющим Должника по требованию Банка, равно как и активное участие представителей Банка в споре, представление Банком письменных позиций.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 N 137 (далее - договор), акты оказанных услуг от 15.12.2022, от 20.03.2023, от 22.05.2023, от 06.09.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2022, от 20.03.2023, от 22.05.2023, от 06.09.2023.

Согласно договору, заключенному Паутовым Д.А. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ЮА "Статус" (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите заказчика в споре о привлечении бывшего директора Должника Паутова Д.А. к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в рамках дела N А13-357/2016 в судебном порядке, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В обязанности исполнителя включено изучение имеющихся у заказчика документы, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. В случае необходимости исполнитель производит ознакомление с общедоступными источниками информации (например с картотекой арбитражных дел), такое ознакомление оплачивается отдельно согласно тарифу, являющемуся приложением 1 к договору; при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов и доказательств, обосновывающих позицию; консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовка, согласование с заказчиком, подписание и представление в суд всех процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункты 1.2, 1.2.1-1.2.5 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2022 N 137).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, являющимися приложением 1 к договору, в котором стороны согласовали тарифы на ведение обособленного спора о взыскании убытков.

Денежные средства в сумме 262 500 руб. в счет оплаты по договору внесены заказчиком в кассу исполнителя, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2022, 20.03.2023, 22.05.2023, 06.09.2023.

Из содержания акта об оказании услуг от 15.12.2022 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 92 000 руб., в том числе изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений (консультативно), ознакомление с банкротным делом в картотеке, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/ (только судебные акты), подготовка заявления о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции (к судебному заседанию 20.09.2022), подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности/ о взыскании убытков (в суде первой инстанции) (к судебному заседанию 14.12.2022), участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (представитель Яфарова Н.3.).

Согласно акту от 20.03.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 80 000 руб., в том числе подготовка иных процессуальных документов, в том числе запросов (ходатайство к судебному заседанию 17.01.2023, запрос конкурсному управляющему Варганову В.Ф. от 10.01.2023, запрос директору ООО "РесурсАрго" от 10.01.2023, заявление о вызове свидетеля к судебному заседанию 17.01.2023, ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу к судебному заседанию 17.01.2023, запрос конкурсному управляющему Варганову В.Ф. от 27.02.2023, запрос в АО "Россельхозбанк" от 27.02.2023), онлайн-ознакомление с материалами дела, включая подготовку ходатайства об ознакомлении (ходатайство от 21.11.2022), подготовка консолидированной правовой позиции к судебному заседанию 16.03.2023, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (представитель Асланян А.О.).

Актом от 22.05.2023 подтверждается оказание исполнителем и принятие заказчиком услуги на общую сумму 75 500 руб., из них подготовка иных процессуальных документов, в том числе запросов (уточненное ходатайство об истребовании к судебному заседанию 13.04.2023, ходатайство о приобщении к судебному заседанию 13.04.2023, ходатайство об истребовании к судебному заседанию 17.05.2023), ознакомление с материалами дела с участием представителя с произведением фотографирования материалов дела постранично, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (представитель Яфарова Н.З).

В силу акта от 06.09.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял договорные услуги на общую сумму 5 000 руб., в том числе подготовка иных процессуальных документов, запросов (заявление о взыскании судебных расходов).

Факт оказания услуг исполнителем в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.09.2022 N 137 подтверждается материалами дела. Представитель Паутова Д.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Вологодской области 20.09.2022, 10.11.2022, 14.12.2022, 17.01.2023, 16.03.2023, 17.05.2023.

Таким образом, заявленные Паутовым Д.А. судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора по делу N А13-357/2016 в суде первой инстанции.

Паутов Д.А. также просил возместить 151 руб. 20 коп. почтовых расходов, подтвержденных почтовыми документами акционерного общества "Почта России" от 07.09.2023, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распиской от 07.09.2023; 3 200 руб. расходов на оформление доверенностей от 16.09.2022 в отношении представителя Яфаровой Н.З., доверенность от 16.05.2023 - Асланяна А.О.

Несение расходов подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2022, от 20.03.2023, от 22.05.2023, от 06.09.2023.

Удовлетворяя заявление в части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, вывод суда о том, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов является 50 000 руб. следует признать объективным, сделанным с учетом необходимости установления баланса прав лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств спора. Объективных, достоверных доказательств обратного апеллянтом не представлено. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы Паутова Д.А. о том, что расходы должны быть взысканы с Банка в полном объеме как с лица, принимавшего активное участие в споре, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях и сводятся лишь к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя определением суда от 18.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2023).

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий и Банк не являются солидарными должниками или кредиторами, суд объективно исходил из того, что распределение судебных издержек в данном случае должно осуществляться с учетом фактического процессуального поведения каждого из заявителей (конкурсного управляющего и Банка) при рассмотрении настоящего обособленного спора, времени и степени участия, фактического несения расходов (пункт 5 Постановления N 1)

Как верно указано судом, оснований для взыскания с Банка в пользу Паутова Д.А. судебных расходов за участие в споре ранее 17.01.2023 не имеется.

Доводы апеллянта относительно необоснованного снижения суммы расходов подлежат отклонению как документально необоснованные.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных доверителю услуг, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, довод заявителя о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, отклоняется. Правовые основания для удовлетворения заявления Паутова Д.А. о возмещении судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года по делу N А13-357/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Паутова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов