Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 11АП-18747/22 по делу N А65-23337/2022

г. Самара

13 января 2023 г.

Дело N А65-23337/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суспицына Александра Викторовича на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу N А65-23337/2022 (судья Гарапшина Н.Д), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань

к арбитражному управляющему Суспицыну Александру Викторовичу, г.Казань

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суспицына Александра Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Суспицын А.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 по делу N А65-23337/2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий Суспицын А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

По заявлению Суспицына А.В., Арбитражным судом Республики Татарстан изготовлено мотивированное решение от 10.11.2022 по делу N А65-23337/2022.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению арбитражного управляющего, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Подробно позиция Суспицына А.В. изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 21.10.2022 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 10.11.2022.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А65-9683/2021 гражданин Богатырев Александр Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Богатырева А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Суспицын Александр Викторович.

По результатам рассмотрения жалобы ПАО АКБ "Металлинвестбанк", административным органом непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение Суспицыным А.В. требований п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.1, п.4 ст. 213.25, п.7 ст.213.26, п.1 ст.213.1, п.2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту административный орган составил протокол N 00951622 от 17.08.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Суспицына А.В. к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Суспицына А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулируемой положениями главы Х Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно п.1 ст.213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суспицын Александр Викторович утвержден финансовым управляющим должника Богатырева А.В.

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и проводить анализ финансового состояния.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством и семейным законодательством.

Судом установлено, что определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19.03.2020 по гражданскому делу N 2-1813/2020 утверждено мировое соглашение по иску Богатыревой Н.Н. к Богатыреву А.В. (должнику) об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака. По условиям мирового соглашения в собственность супруги должника переданы: земельный участок, площадью 4305 кв.м.; жилой дом, площадью, 545,6 кв.м.; баня, площадью 91,9 кв.м.; гараж, площадью 78.1 кв.м.; хоз.постройка, площадью 42,6 кв.м.; в собственность должника - 4/10 доли в праве собственности на квартиру площадью 259,4 кв.м., автомобиль УАЗ 2011 г.в.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 по делу N 88-24159/2021 по кассационной жалобе кредитора ПАО АКБ "Металлинвестбанк" определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19.03.2020 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по исковым требованиям Богатыревой Н.Н. к Богатыреву А.В. о разделе совместно нажитого имущества отменено и направлено в части разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24.02.2022 по гражданскому делу N 2-886/2022 (N 2-1813/2020) исковое заявление Богатыревой Н.Н. к Богатыреву А.В. в части раздела совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в отношении вышеуказанного имущества восстановлен режим совместно нажитого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам. Данное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Из п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество должника - гражданина подлежат описи и оценке, после чего финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Таким образом, совместно нажитое имущество должника и его супруги подлежало включению в конкурсную массу, оценке и продаже в ходе процедуры банкротства, а также отражению в отчете финансового управляющего.

В ходе проверки доводов административного органа судом установлено и не противоречит материалам дела, что имущество Богатырева А.В., принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой Богатыревой Н.Н. в конкурсную массу не включено, в ходе процедуры банкротства оценено не было, а также не отражено в отчете финансового управляющего.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий указал, что после оставления без рассмотрения искового заявления бывшей супруги должника о разделе совместно нажитого имущества ей вновь было подано в суд такое заявление, которое на момент рассмотрения настоящего дела находится в производстве Ново-Савиновского районного суда г.Казани, в подтверждение чего представлена копия скриншота со сведениями с сайта суда о движении дела, исковое заявление зарегистрировано 25.07.2022. Как полагает Суспицын А.В., принять имущество и начать процесс реализации невозможно, поскольку имущество имеет спорный характер.

В отчете финансового управляющего от 19.07.2022 имеется указание на подачу супругой должника искового заявления о разделе имущества, содержится его перечень.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий владел информацией о том, что в отношении имущества должника с 24.02.2022 восстановлен режим совместно нажитого имущества.

Кроме того, кредитором ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в адрес Суспицына А.В. неоднократно направлялись заявления о внесении изменений в сведения о конкурсной массе должника и регистрации изменений в Росреестре, что подтверждается копиями описи вложения и почтовой квитанции. Так письмо от 08.04.2022 было получено Суспицыным А.В. 15.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

С аналогичным запросом кредитор обращался к финансовому управляющему посредством электронной почты, что подтверждается копиями писем от 25.05.2022, 10.06.2022.

Согласно ответу Суспицына А.В., направленному в адрес кредитора 16.06.2022 по электронной почте, арбитражным управляющим получено исковое заявление бывшей супруги должника о разделе совместно нажитого имущества, соответственно все действия, о совершении которых испрашивает кредитор, будут совершены после рассмотрения иска.

Согласно материалам дела, заявление Богатыревой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества поступило в Ново-Савиновский районный суд г.Казани 25.07.2022 и принято к производству 13.09.2022.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, изложенное не свидетельствует о наличии препятствий к проведению финансовым управляющим мероприятий, предшествующих продаже имущества должника, а именно по включению его в конкурсную массу, обеспечению сохранности, проведению оценки, своевременному информированию кредиторов об имущественном положении должника, в том числе путем отражения в отчете сведений об имуществе.

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Только по решению собрания кредиторов оценка проводится с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Однако Суспицын А.В., получив от кредитора письмо о необходимости внесения изменений в сведения о конкурсной массе должника после оставления судом без рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, соответствующих мер не принял. При этом финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был самостоятельно отслеживать движение дела о разделе общего имущества супругов как его участник.

В материалах дела отсутствует доказательства представления финансовым управляющим как в суд, так и кредиторам отчета, содержащего актуальные сведения о конкурсной массе должника с учетом определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24.02.2022. В дело представлена копия отчета только от 19.07.2022 (после получения нового искового заявления от супруги должника), в котором в графе о сформированной конкурсной массе полные сведения отсутствуют.

Арбитражным управляющим со ссылкой на конкретные обстоятельства не обоснована невозможность включить в конкурсную массу всё имущество должника, в том числе общее имущество супругов, в отношении которого имеется спор о разделе, обеспечить его сохранность, провести оценку. Также отсутствуют доказательства невозможности впоследствии исключить имущество из конкурсной массы на основании вступившего в законную силу судебного акта, в случае, если какое - либо имущество будет оставлено за супругой должника.

Кроме того, административный орган в заявлении также ссылается на не подготовку финансовым управляющим анализа финансового состоянии, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности.

Вместе с тем, доказательства наличия у должника прав требований не представлены.

В то же время в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

На момент возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также кредиторам не был представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 15 которых предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 указанных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя: дату и место составления заключения; сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; полное наименование и иные реквизиты должника; вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что указанные сведения в ЕФРСБ также не опубликованы.

Доказательств, достоверно подтверждающих проведение анализа и составление заявления на момент возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, в материалы настоящего дела также не предъявлено.

Конкретный срок проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не установлен. Вместе с тем, в отсутствие конкретных сроков исполнения финансовым управляющим данных обязанностей, соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника.

На основании решения суда от 03.06.2021 по делу N А65-9683/2021 процедура реализации имущества должника была введена на шесть месяцев до 03.12.2021, также назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о результатах реализации имущества должника на 22.11.2021.

Суспицын А.В. должен был принять все зависящие от него меры, чтобы исполнить возложенные на него обязанности в установленный судом срок, то есть в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства, что арбитражным управляющим не сделано. Таким образом, судом правомерно установлен состав административного правонарушения также по данному эпизоду.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Суспицын А.В. не исполнил обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что Суспицын А.В., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии Суспицына А.В. доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Суспицына А.В. имеется, что также установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим Суспицыным А.В. рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции никак не исследован тот факт, что совместно нажитое имущество имеет спорный характер, поскольку супругой должника подано заявление о разделе данного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как было указано ранее, определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 24.02.2022 по гражданскому делу N 2-886/2022 (N 2-1813/2020) исковое заявление Богатыревой Н.Н. к Богатыреву А.В. в части раздела совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения, т.е. с 24.02.2022 в отношении вышеуказанного имущества восстановлен режим совместно нажитого имущества.

Новое заявление супруги должника о разделе совместно нажитого имущества было подано в районный суд лишь 25.07.2022.

Таким образом, в период с 24.02.2022 по 25.07.2022 действия, предусмотренные п.8 ст.213.9, п.1,4 ст.213.25 Закона о банкротстве Суспицыным А.В. выполнены не были.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу N А65-23337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко