Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-15976/22 по делу N А60-47936/2022

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А60-47936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А60-47936/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 2000" (ОГРН 1156658097067, ИНН 6658479922; далее - общество "СМП - 2000")

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ОГРН 1176658094139, ИНН 6658446116; далее - общество "Е-Строй")

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика: Дашидондоков Л.З., доверенность от 03.10.2022;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "СМП - 2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Е-Строй" о взыскании 4 212 810 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда, 487 113 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по заявлению общества "СМП - 2000" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Е-Строй", в пределах 2 349 963 руб. до фактического исполнения решения суда.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022 поступило заявление общества "Е-Строй" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Общество "Е-Строй", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска. Апеллянт указывает, что представленные истцом документы о реальном и гарантированном встречном обеспечении не свидетельствуют, справка о платежеспособности, выданная самим же гарантом, надлежащим доказательством не является, ряд показателей указывает на технический характер ООО "Независимая гарантия", которая осуществляет исключительно деятельность по выдаче банковский гарантий, реальную производственно-хозяйственную деятельность не ведет, сведений о ранее выданных ООО "Независимая гарантия" независимых гарантиях и своевременном исполнении обязательств по ним не представлено, регистрация сообщения о выдаче гарантии в реестре юридически значимых сообщений дает гарантии признак публичной достоверности, при этом не свидетельствует о платежеспособности гаранта, регистрация в ЕГРЮЛ данных о высоком размере уставного капитала гаранта не является доказательством его реальной оплаты, условия независимой гарантии свидетельствуют о ее неисполнимости. Ответчик указывает, что поскольку обеспечительные меры имеют целью закрепления "stasus quo", при рассмотрении вопроса о наложении мер в условиях встречного обеспечения сохранение такого статуса должно быть гарантировано и ответчику. По мнению апеллянта, основания для обеспечения иска отсутствуют, поскольку он является финансово-состоятельной организацией, не совершает действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнитель судебный акт, не имеет задолженности по исполнительным листам и иным платежным документам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается отмена принятых по делу обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено при вынесении судом первой инстанции по настоящему делу определения от 27.10.2022.

Суд при принятии обеспечительных мер исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом принял во внимание предоставление истцом в порядке статьи 94 АПК РФ обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречного обеспечения) в виде независимой гарантии.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оснований полагать, что на дату обращения общества "Е-Строй" с ходатайством об отмене обеспечительных мер основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали, не имеется. Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке полностью или в части ответчик не представил, сведений о существенном изменении каких-либо обстоятельств, имевших место в момент принятия обеспечительных мер, не привел.

Учитывая направленность принятых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Как указано судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на свою финансовую состоятельность и наличие на банковских счетах денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере требований истца не внес.

Указанное обеспечение, безусловно, является правом ответчика, вместе с тем могло бы в данном случае послужить основанием для отмены обеспечения иска.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной истцом в материалы дела независимой гарантии. Критическая оценка независимой гарантии в апелляционной жалобе основана на предположениях ответчика.

Кроме того, предоставление встречного обеспечения как таковое основанием для принятия обеспечительных мер не является, а служит дополнительной гарантией сохранения баланса интересов сторон. Поэтому несоответствие встречного обеспечения установленным требованиям или его полное отсутствие при наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер вывода о необходимости их отмены с неизбежностью не влечет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 07.11.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А60-47936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева