Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-14925/22 по делу N А60-42867/2022

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А60-42867/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 октября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42867/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" (ИНН 1658185458, ОГРН 1151690101265)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЛК-ОПТ" (ИНН 5903146874, ОГРН 1205900022448)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" (далее - общество или ООО "ИТС Металлоконструкции", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЛК-ОПТ" (далее - общество или ООО "РЛК-ОПТ", ответчик) о взыскании 180 000,00 руб. стоимости поставленного по договору N 63-91/22-пт некачественного товара, 581,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 450.1, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

13.10.2022 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 и принять по делу новый судебны1й акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что истцом (покупателем) соблюден срок направления претензии по качеству товара; что представитель ответчика (поставщика) для составления акта о выявленных недостатках не явился; что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе для рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по качеству; что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТС Металлоконструкции" (покупатель) и ООО "РЛК-ОПТ" (поставщик) заключен с протоколом разногласий договор поставки N 63-91/22-пт от 20.05.2022 (далее - договор, договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора и спецификации N 1 к нему по товарной накладной N 2257 от 30.05.2022 поставщик передал в собственность покупателя товар, а именно лакокрасочный материал Chemflake Special цвет белый - 120 л и разбавитель Thinner 17.

Согласно доводам истца, при нанесении лакокрасочного материала Chemflake Special покрытие в 110 мкм не удерживается на поверхности изделия при рекомендуемом минимальном нанесении одного мокрого слоя в 620 мкм, что подтверждается актом N 6 о несоответствии качества от 06.07.2022.

Считая, что товар по качеству не соответствует требованиям завода-изготовителя и является контрафактным, что нарушает права истца, истец с предварительным направлением досудебной претензии от 20.07.2022 N 04-04-10/527 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не доказано ненадлежащее качество товара; что товар является качественным; что товар контрафактным не является.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношения нормы главы 30 ГК РФ и исходил из того, что истцом нарушен предусмотренный договором поставки порядок предъявления претензии по качеству; что в нарушение пункта 6.5 договора к письму N 04-04-10/501 "О ненадлежащем качестве Товара и вызове представителя" от 12.07.2022 не были приложены фото и (или) видеоматериалы выявленных недостатков, и не был соблюден установленный срок; что представленный истцом акт не содержит фиксации порядка нанесения материала, условий, в которых производилось нанесение, сведений об изделии, на которое такое нанесение производилось, не содержит расшифровки недопустимых подтеков и наплывов, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара; что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара качеству, истцом не представлено, не представлены какие-либо заключения специалистов по результатам исследования, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено; что довод истца о том, что поставленный товар является контрафактным, подлежит отклонению как документально не подтвержденный; что указание истца на судебный акт по иному делу судом также не принимается, поскольку не имеет отношения к спорной продукции, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям по качеству. Односторонне составленный акт достаточным доказательством не является. Заключение независимого специалиста / эксперта истец не представил. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ходатайства о назначении экспертизы не содержит. Самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не также заявил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом акт от 06.07.2022 N 6 не содержит фиксации порядка нанесения материала, условий, в которых производилось нанесение, сведений об изделии, на которое такое нанесение производилось, не содержит расшифровки недопустимых подтеков и наплывов; к указанному акту в нарушение пункта 6.5 договора не были приложены фото и (или) видеоматериалы выявленных недостатков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что переписка по электронной почте в отсутствие подтверждения источника происхождения письма, принадлежности адреса электронной почты не доказывают контрафактность поставленного товара.

Ходатайство об истребовании доказательств верно отклонено судом первой инстанции, так как в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ истцом не обоснована невозможность самостоятельного получения истребуемого доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-42867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов