Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 14АП-10304/22 по делу N А13-5397/2022

г. Вологда

13 января 2023 г.

Дело N А13-5397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Трулева Артема Владимировича, индивидуального предпринимателя Викторова Андрея Владимировича, Викуленкова Никиты Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Викторова Андрея Владимировича, Викуленкова Никиты Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу N А13-5397/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трулев Артем Владимирович (адрес: 162623, Вологодская обл.; ОГРНИП 352827130698, ИНН 352827130698; далее - ИП Трулев А.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Викторову Андрею Владимировичу (адрес: 162602, Вологодская обл.; ОГРНИП 321352500023968, ИНН 352813728287; далее - ИП Викторов А.В.), Викуленкову Никите Михайловичу о прекращении и запрещении использования товарного знака N 773647, в том числе любых обозначений сходных с ним до степени смешения, в сети Интернет, в адресах интернет ресурсов и доменном имени в части товаров, работ, услуг 35, 37, 40, 44 класса МКТУ, о взыскании солидарно компенсации в размере 720 000 руб., а также 23 400 руб. государственной пошлины, 21 050 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 4 000 руб. расходов на адвокатские запросы, 778 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Викторов А.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку информация с упоминанием наименования Drevorez уже существовала на момент регистрации товарного знака истца, и об этом не могло быть неизвестно истцу, а ответчики просто не могли знать о том, что они нарушают права истца и свободно использовали спорные обозначения. Полагает, что данные действия истца направлены на устранение ответчиков как прямых конкурентов в сфере коммерческой деятельности. По мнению апеллянта, размер компенсации является необоснованно завышенным, поскольку ответчики не являются злостными нарушителями авторских прав, незамедлительно по получении информации о претензиях истца применили все доступные им способы удаления сходного обозначения, несмотря на то, что это обозначение использовалось ответчиками ранее, то есть до регистрации прав истца и даже до обращения истца за такой регистрацией. В жалобе указывает, что в 2021 году Викуленков Н.М. впервые узнал о том, что ИП Трулев А.В. зарегистрировал товарный знак, от регистратора доменных имен. После этого момента ответчики перестали использовать Drevorez35.ru в коммерческих целях и приняли решение об использовании нового названия "МойЛес35". Указывает, что наименование "DREVOREZ" либо сходное с ним при выполнении работ, оказании услуг, на документации, в предложениях о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе в сети Интернет, в том числе в доменном имени ответчиками не использовалось уже на момент предъявления истцом иска в суд. Просит снизить размер компенсации до 50 000 руб.

Викуленков Н.М. с решением суда также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что видеозапись и скриншоты, не заверенные надлежащим образом, нельзя использовать как доказательства по настоящему делу. Ссылается на то, что домен "Drevorez35" (08.04.2017) был зарегистрирован раньше чем "Drovorez" (11.06.2017), домен "Drevorez35" использовался в коммерческих целях гораздо раньше, чем "Drovorez" и раньше, чем появился товарный знак. Податель жалобы полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, которые были проигнорированы судом. Считает, что размер компенсации необоснованно завышен истцом. Также просит снизить размер взыскиваемой компенсации до 50 000 руб.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционных жалобах.

ИП Трулев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, ИП Трулеву А.В. (Правообладатель), принадлежит исключительное право на товарный знак N 773647 "Drovorez", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 773647, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.09.2020 с датой приоритета - от 16.01.2020, дата истечения срока действия исключительного права - 16.01.2030 в отношении товаров и/или услуг 35, 37, 40, 44 класса МКТУ.

ИП Трулев А.В. осуществляет деятельность в области услуг по уходу за деревьями, а также услуг по удалению, спилу, кронированию, вывозу деревьев.

Истцом обнаружено, что на сайтах https://drevorez47.ru, https://drevorez35.ru и соответственно в поисковых системах, таких как Яндекс и Google, а также социальных сетях "Вконтакте" и "Инстаграм" используется средство индивидуализации "drevorez35" и "drevorez47", сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

ИП Трулевым А.В. 26.12.2020 в адрес Викуленкова Н.М. направлена претензия о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации. Данная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения отправления.

Претензионные письма в электронном виде направлены в адрес регистратора доменных имен, в службу технической поддержки сайтов instagram.com, yandex.ru, google.com и vk.ru, после чего, как указывает истец, ответчики частично устранили нарушения по незаконному использованию товарного знака истца.

ИП Трулевым А.В. 21.09.2021 направлены претензии в адрес ответчиков с требованиями прекратить правонарушения и выплатить компенсацию.

На претензию истца ответчики не ответили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования ИП Трулева А.В. правомерными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ) способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность ИП Трулев А.В. исключительных прав на товарный знак N 773647 "Drovorez" подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В подтверждение факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак последним представлены в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств от 20.11.2020 N 35АА1560847 (далее - Протокол 1), от 23.04.2021 N 35АА1559190 (далее - Протокол 2)

Согласно Приложению 6 к Протоколу N 1 адресом страницы с названием "Drevorez35 Удаление, спил, валка, кронирование", согласно информации, размещенной на странице со списком товаров вышеуказанного сообщества является "vk.com/market-144631289".

Идентичный ID сообщества указан в адресной строке раздела видео (Приложение N 19 Протокола 2) в разделе Товары (приложение N 23 Протокола 2), также на стене сообщества (приложение N 24 Протокола 2).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что буквенным адресам "vk.com/drevorez35" и "vk.com/myforest35" соответствует один и тот же "ID Вконтакте" - 144631289, что свидетельствует о том, что сообщество с "ID Вконтакте" 144631289 переименовано на "МойЛес35" в русскоязычном написании или "MyForest35" - в англоязычном, что в переводе на русский язык означает "Мой лес 35".

На странице этого сообщества размещались видео материалы, ссылки и прочая информация с использованием обозначения "Drevorez35.ru".

В приложении 20 к Протоколу 2 установлено, что на странице сообщества с ID Вконтакте" 144631289 на видео с наименованием "Спил елей д. Рыжаково" в кадре крупным текстом написано "DREVOREZ35.RU". В других кадрах этого же видео, зафиксированных в приложениях N 22 и 23 к Протоколу 2, указан адрес сайта "drevorez35.ru" и контактный номер телефона +7911 525 62 22, который указан на сайтах "drevorez35.ru", "drevorez47.ru", "spil35.ru".

Согласно ответам Регионального сетевого информационного центра N 6465-С от 08.12.2020 и N 3040-С от 24.05.2021 администратором домена второго уровня "drevorez35.ru" и домена второго уровня "drevorez47.ru" является Викуленков Никита Михайлович.

На указанных сайтах размещается информация с предложением об оказании услуг по удалению, спилу, кронированию, вывозу деревьев.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В данном случае Викуленков Н.М., как администратор доменного имени, определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени и возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

С учетом совокупности доказательств того, что ответчики с 2017 года ведут совместную деятельность и заинтересованы в продвижении услуг по спиливанию деревьев и прочих сопутствующих услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчиков по использованию товарного знака истца согласованы, в связи с этим предъявление истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за допущенное ими нарушение является обоснованным и правомерным.

При разрешении вопроса о сходстве спорных обозначений с зарегистрированным товарным знаком истца, суд первой инстанции руководствовался пунктами 42, 43 и 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, и установив, что используемое ответчиками обозначение "drevorez35.ru" и "drevorez47.ru" и товарный знак истца "Drоvorez" сходны по фонетическим, графическим и смысловым признакам, пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, которое используется ответчиками в доменных именах и на сайтах http://drevorez35.ru/, http://drevorez47.ru/ с товарным знаком "Drovorez" по свидетельству N 773647.

Одновременно судом учтено, что на стартовой станице сайта drevorez47.ru указано, что "фирма оказывает квалифицированные услуги по удалению зеленых насаждений". На стартовой странице сайта drevorez35.ru также размещена информация с предложением об оказании услуг по удалению зелёных насаждений на территории города и области.

Истец оказывает услуги по спиливанию деревьев, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами оказанных услуг.

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд, позволяют сделать вывод о наличии смешения истца и ответчиков как лиц, оказывающих услуги по удалению, спилу, кронированию и вывозу деревьев в глазах потребителей. Соответственно, использование ответчиками в своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав истца.

Довод ответчиков относительно приобретения доменных имен "drevorez35.ru", drevorez47.ru" ранее регистрации товарного знака истца, в связи с чем, по мнению апеллянтов, в действиях ответчиков отсутствует нарушение исключительных прав истца при его последующем использовании, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Как указывают ответчики, в период с 2011 по 2017 годы они совместно с истцом работали по спилу деревьев. В 2017 году ответчики приняли решение о самостоятельной работе по спилу деревьев. Викуленков Н.М. 08.04.2017 создал сайт "drevorez35" и приобрел в АО "Региональный сетевой информационный центр" доменные имена "drevorez35.ru" в 2017 году и позже в 2020 году "drevorez47.ru".

ИП Трулев А.В. указывает, что совместная работа с Викторовым А.В. как с соисполнителем, партнером по обрезке и уходу за деревьями началась весной в 2014 году, и длилась до октября 2017 года. В этот период Викторов А.В. не был индивидуальным предпринимателем. Предпринимательскую инициативу по привлечению клиентов, ведению деятельности хозяйствующего субъекта он взял на себя 21 апреля 2014 года для продвижения услуг по высотным работам, а также по обрезке, спиливанию и уходу за деревьями он зарегистрировал доменное имя PROMALP-PLUS.RU, и создал на нем сайт. Доменное имя drovorez.ru принадлежит ему с 11.06.2017, что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени.

Также истец пояснил, что его действия по регистрации доменного имени drovorez.ru 11.06.2017, а также покупка доли уставного капитала и вступление в должность директора ООО "ВВМ" 29 сентября 2017 года были направлены на создание нового субъекта предпринимательской деятельности для осуществления деятельности в той же сфере, в которой позже, а именно 08.11.2017, начал свою деятельность ИП Викуленков Н.М.

В пункте 33 Постановления N 10 отмечено, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена.

Принимая во внимание, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Так как из обстоятельств дела не следует, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было в установленном законом порядке признано недействительным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 158 Постановления N 10, по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком/фирменным наименованием, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами при приобретении прав на товарный знак не нашли своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что доменное имя PROMALP-PLUS.RU принадлежит истцу с 21.04.2014, доменное имя drovorez.ru принадлежит истцу с 11.06.2017. Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2022 в ЕГРЮЛ сведения об учредителе ООО "ВВМ" ОГРН 1123528008416 Трулеве Артеме Владимировиче внесены 09.10.2017. Среди видов экономической деятельности этой организации имеются: 02.20 - Лесозаготовки, 16.10 -Распиловка и строгание древесины, 38.21 - Обработка и утилизация неопасных отходов, 77.40 - Аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав. Приказом от 29.09.2017 "О вступлении в должность директора" Трулев Артем Владимирович вступил в должность директора ООО "ВВМ".

Представленными в материалы дела скриншотами группы в контакте, размещенной в свободном доступе по ссылке https://vk.com/promalp_plus, договором ООО "ВВМ" от 11.05.2018 подтверждается ведение истцом предпринимательской деятельности для продвижения услуг по высотным работам, а также по обрезке, спиливанию и уходу за деревьями с сентября 2017 года.

На этом момент истец уже владел доменным именем drovorez.ru (с 11.06.2017) и использовал его в предпринимательской деятельности. Товарный знак N 773647 "Drovorez", зарегистрирован истцом 01.09.2020 с датой приоритета от 16.01.2020.

Викуленков Н.М. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 08.11.2017, прекратил деятельность 30.04.2021, Викторов А.В. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в период с 25.10.2012 по 26.06.2014, в дальнейшем с 03.06.2021. Викуленковым Н.М. доменное имя "drevorez35.ru" зарегистрировано 08.04.2017, доменное имя "drevorez47.ru" зарегистрировано 13.10.2020.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которого он обратился в суд, равно как и нарушение данных прав действиями ответчиков при предоставлении однородных услуг по спилу и кронированию деревьев подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи. При этом, по справедливому указанию суда, высокая степень сходства сравниваемых обозначений может приводить к принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака определена в статье 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ИП Трулев А.В. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрал вид компенсации за нарушение его исключительных прав на товарный знак, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявил о взыскании с ответчиков 720 000 руб. компенсации. В обоснование расчета компенсации истец представил выписку с расчетного счета, договоры, акты оказанных услуг. Как указал истец, доход с использованием спорного обозначения ответчиками в Ленинградской и Вологодской областях мог составить по 1 066 252 руб. 56 коп. на каждый регион, что в сумме составит 2 132 505 руб. 12 коп. Учитывая характер правонарушения, его длительность, незаконное использование обозначений, сходных с товарным знаком истца, ответчиками совместно, истец посчитал, что заявленный размер компенсации в сумме 720 000 руб. (33,76 % от указанной выше суммы), будет соразмерен допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что права истца на товарный знак зарегистрированы 01.09.2020 с датой приоритета 16.01.2020.

Ответчики указывают, что в 2020 году приняли решение о смене названия сайта, с этой целью Викуленков Н.М. создал сайт "Мой Лес", куда перенес всю информацию с сайта "drevorez35.ru". Также были переименованы все связанные с сайтом группы в социальных сетях. Указывают, что наименование "drevorez" либо сходное с ним ответчики не используют, пояснили, что работы по удалению информации ответчики производили зимой 2021 года.

При этом доказательств удаления ссылок ответчики не представили.

Как указывает истец, только после предъявления претензии от 28.12.2020 года (переписка с хостинг провайдером домена drevorez35.ru о нарушении прав на товарный знак) Викуленков Н.М. удалил сайт drevorez35.ru. Однако часть материалов с обозначением "drevorez35.ru" в других интернет ресурсах осталась. Позже обнаружился аналогичный сайт drevorez47.ru и другие, указанные ранее в исковом заявлении, принадлежащие Викуленкову Н.М. Домен drevorez35.ru был зарегистрирован в период действия товарного знака "Drovorez". Таким образом, ответчики только частично удовлетворили требования, указанные в претензии.

Как следует из материалов дела, на дату 23.04.2021 на интернет сайтах http://drevorez47.ru, http://spil35.ru, http://vk.com, http:// instagram.com/, использовалось обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком истца, о чем составлен Протокол 2.

При этом из материалов дела следует, что ответчики начали использовать обозначение "Мой лес" только после первой претензии истца и удаления сайта "drevorez35.ru". Доказательств об использовании обозначения "Мой Лес" ранее 2021 года не имеется. Дата регистрации домена MYFOREST35.RU 09 января 2021 года.

При этом из материалов дела следует, что одновременно с обозначением "Мой Лес" или "MyForest" ответчики продолжали использовать в коммерческой деятельности для получения выгоды обозначение "drevorez" в Вологодской области и в Ленинградской области.

ИП Трулевым А.В. 22.11.2021 произведена видеозапись экрана компьютера с обзором интернет ресурсов, в которой видно использование ответчиками на интернет сайтах http://drevorez47.ru, http://spil35.ru, http://vk.com, http:// instagram.com/, обозначения, сходное до степени смещения с товарным знаком истца. Видеозапись обозревалась судом первой инстанции судебном заседании 13.10.2022.

Довод Викуленкова Н.М. о том, что данная видеозапись не может являться надлежащим доказательством, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Как указано в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как верно указал суд, в данной видеозаписи видна дата, время, место съемки и интернет-сайты, где использовалось обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Более того, домен "drevorez47.ru" зарегистрирован в период действия товарного знака "Drovorez".

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции, учитывая срок незаконного использования (с сентября 2020 года по настоящее время), характер допущенного нарушения (размещения товарного знака без согласия истца), степень вины ответчиков, грубый характер нарушения прав истца, регистрация ответчиками нескольких сайтов, использование обозначений при предпринимательской деятельности в Ленинградской и Вологодской областях, совместные действия по нарушению прав истца, вероятные имущественные потери правообладателя, неоспаривание ответчиками размера требуемой компенсации, пришел к выводу о том, что требования ИП Трулева А.В. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, ответчики, споря по существу с заявленными требованиями, об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявляли, представленные в суд первой инстанции отзывы и возражения такого ходатайства не содержат, также ответчиками не представлен контррасчет либо иные документально мотивированные возражения относительно размера компенсации, как и доказательства несоразмерности заявленной истцом компенсации, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчики, не заявив в суде первой инстанции о необходимости снижения компенсации, и не представив соответствующие доказательства, сами распорядились своими процессуальными правами.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о необходимости снижения размера компенсации, впервые заявленные при рассмотрении апелляционных жалоб, не могут быть приняты апелляционным судом.

Истцом также заявлены требования о прекращении и запрещении ответчикам использовать товарный знак N 773647, в том числе любые обозначения сходные с ним до степени смешения в сети Интернет, в адресах интернет ресурсов и доменном имени в части товаров, работ, услуг 35, 37, 40, 44 класса МКТУ.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Поскольку ответчики не представили доказательства, бесспорно подтверждающие добровольное исполнение требований истца о прекращении и запрещении ответчикам использовать товарный знак N 773647, соответствующие требования истца признаны правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу N А13-5397/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Викторова Андрея Владимировича, Викуленкова Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.А. Колтакова